Дело №

УИД: 75RS0№-08

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 июля 2023 года

Кыринский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

заинтересованного лица ФИО2,

представителей заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30740/5010-007 по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № У-23-30740/5010-007 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 98 000 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления выплаты неустойки, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют. Указывают, что заявитель преднамеренно затянул сроки обращения с претензией с целью получения неустойки в большем размере, а также уклонился от предоставления ТС с целью проведения осмотра в условиях СТОА по требованию страховой компании. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. 

ООО «СК Согласие» выплата страхового возмещения в общем размере произведена в сумме 150 800 рублей, которая превысила сумму по заключению Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ принимая решения № У-23-30740/5010-007 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 98 000 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу М., возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б) среднюю ставку на депозит; в) динамику изменения потребительских цен на услуги; г) проценты по 395 ГПК РФ. 

Таким образом, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО2, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 98 000 явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заявителем обязательств по заключенному договору страхования. 

Также указывает, что в основу решения положено заключение АНО «Северо- Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30740/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 с учетом износа и округления составила 145 600 рублей. Таким образом, разница между своевременно и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения в размере 125 800 рублей и 145 600 рублей составляет 19 800 рублей.

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления выплаты неустойки, с ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Предъявляет требование отменить в полном объеме Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-23-30740/5010-007 в части взыскания неустойки.

Из представленных в суд возражений представителя заинтересованного лица ФИО5 следует, что после произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 125 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в ООО СК «Согласие» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мину по адресу: 

<

адрес> Автокомплекс «Алекс» ИП ФИО7 будет производится независимая экспертиза по определению ущерба, уведомление получила юрист СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ФИО2, представить ООО СК «Согласие» на осмотр не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» поступило письмо о том, что рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения, в связи с этим просят предоставить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 не обращался с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, а уведомил ООО СК «Согласие» о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ООО СК «Согласие» претензию с экспертным заключением с требованием произвести доплату, однако на претензию ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя заинтересованного лица, ООО СК «Согласие» предоставило пакет документов для обращения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» повторно была подана досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и компенсировать оплату услуг эксперта и произвести оплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был направлен ответ о перерасчете суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей и 4 605 рублей за производство экспертизы, при этом в выплате неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично. Считают, что решение о взыскании неустойки в размере 98 000 рублей в пользу ФИО8 законное и обоснованное.

Представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО13 о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, указав основания, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он прибыл по требованию ООО СК «Согласие» для проведения осмотра, он прибыл совместно с экспертом, который проводил экспертизу о размере ущерба по его автомобилю, а также с директором станции технического обслуживания ФИО7, которая готова была ему осуществить ремонт его автомобиля. Однако эксперт от ООО СК «Согласие» не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, представитель страховой компании ничего не пояснить не смог. В связи с удаленностью места проживания и назначенного места проведения осмотра он уехал домой, составив предварительно акт о не прибытии эксперта ООО «СК Согласие». Также пояснил, что неоднократно, помимо письменных обращений, он обращался в страховую компанию посредством телефонных звонков, а также личного посещения офиса страховой компании в 

<

адрес>, но ему отвечали, что его заявление находится на рассмотрении. 

Представитель третьего лица - Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ "Об ОСАГО"), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу. 

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков, в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством УАЗ 3160, государственный регистрационный номер А205175, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно расчета стоимости ремонта ООО «НТЭ «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А/079 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 758 рублей 69 копеек, с учетом износа 125 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю сумма вышеуказанного страхового возмещения была произведена, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ООО СК «Согласие» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, уведомление было получено представителем страховщика, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл. 

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № об определении величины стоимости ущерба причиненного автомобилю Toyta Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> Рус, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля установлена 357 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие», с целью выявления дополнительных повреждений транспортного средства, направила заявителю телеграмму и письмо с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра, которая была получена заявителем лично. 

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что он прибыл на место проведения осмотра транспортного средства, указанное в телеграмме, однако представители ООО СК «Согласие» не прибыли, в связи с этим он составил акт, который подписали прибывшие с ним совместно эксперт и представитель станции технического обслуживания, что подтверждается как актом, подписанным указанными лицами, так и показания свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с ремонтом транспортных средств, их диагностикой. Его Станция технического обслуживания работает со многими страховыми компаниями, то есть осуществляет ремонт транспортных средств. В январе 2022 года ФИО2 обратился к нему на Станцию для организации ремонта своего транспортного средства Toyta Highlander, при себе имел акт со страховой компании «СК Согласие». По результатам проведенной диагностики было выявлено ряд повреждений транспортного средства, не включённых в акт осмотра, предоставленный страховой компанией. ФИО2 было предложено назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 уведомил в установленном законом порядке страховую компанию о дате, времени проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы на его станцию технического обслуживания прибыл эксперт ФИО1, они все ожидали представителя страховой компании. ФИО12 была подготовлена к производству экспертизы, вымыта, загнана в соответствующий бокс. ФИО2 и лично он неоднократно, на протяжении длительного времени пытались связаться с представителем страховой компании, в результате чего удалось узнать номер телефона эксперта, который должен был прибыть от страховой компании для участия в производстве экспертизы. Эксперт пояснил, что страховая компания его не уведомляла о необходимости проведения осмотра транспортного средства и присутствия при проведении экспертизы и что он не явится для участия при производстве экспертизы. По итогу был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было изготовлено соответствующее заключение. Кроме того, в феврале 2022 года после проведенной экспертизы, ФИО2 вновь прибыл на станцию технического обслуживания, для повторного предоставления своего транспортного средства для осмотра страховой компании, по их требованию. С ним также был эксперт, ФИО1. Однако вновь представитель страховой компании не прибыл для осмотра в назначенное ими время и место, ФИО2 также пытался связаться со страховой компанией посредством телефонных звонков, эксперт со страховой компании так и не прибыл. В связи с неприбытием представителей страхований компании в назначенное ими время, они приняли решение составить соответствующий акт, где все присутствующие расписались. Также поясняет, что в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности он сотрудничает со многими страховыми компаниями, производит ремонты и диагностику транспортных средств, однако только со страховой компанией «СК Согласие» постоянно возникают подобные проблемы, случай с ФИО14 был не единичный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ООО СК «Согласие» претензию с экспертным заключением с требованием произвести доплату, претензия была получена представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией заявителю была произведена выплата на сумму 29 605 рублей, из которых страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 605 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30740/5010-007 с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 98 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за 392 дня. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются положения указанного закона. 

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. 

Как установлено, решение финансового уполномоченного № У-23-30740/5010-007 подписано ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Данное решение подлежало обжалованию в суд в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ДД.ММ.ГГГГ; право на обжалование реализовано ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется. 

Согласно ст. 231 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств; в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и: законом, с наступлением которого возникает обязанность страхов произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об ОСАГО" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

Согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Приходя к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, указанных в п. п. 76 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего (физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки суд признает верным.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 125 800 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, уплатив дополнительно 25 000 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования. 

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены. 

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в том числе, установленного финансовым уполномоченным размера неустойки, не имеется, поскольку финансовый уполномоченный неправомочен на применение ст.333 ГК РФ, поскольку правом на уменьшение размера неустойки закон наделяет только суд. Нарушений закона при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

ООО СК «Согласие» ходатайствуя о снижении размер неустойки, не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ООО СК «Согласие» знало, и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки. В данном случае период просрочки обусловлен только несвоевременным исполнением ООО СК «Согласие» принятых на себя обязательств. 

Поскольку страховщик каких-либо действенных мер к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах оснований по доводам заявления для снижения неустойки в большем размере, в соответствии с представленным заявителем контррасчетом, в том числе до размеров средневзвешенных ставок по кредитам и по вкладам (депозитам) физических лиц, а также до размеров показателей изменения потребительских цен и цен на услуги и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, довод о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку с момента направления претензии и до обращения истца к финансовому уполномоченному прошло более года и истец искусственно способствовал увеличению срока для взыскания неустойки, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, следует отказать, отклоняются судом, поскольку ООО СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении - дата) страховщик ООО СК «Согласие» не выплатил ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, имелись правовые основания для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается представленными материалами и показаниями свидетеля, что истец ФИО2 неоднократно обращался в финансовую организацию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, как о том указывает страховщик в своем заявлении, а также в дополнительных пояснениях по делу.

Учитывая изложенное, и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30740/5010-007.

Оценивая доводы ООО «СК Согласие» о том, что страховое возмещение выплаченное ФИО2 превысело сумму по заключению Финансового уполномоченного, в связи с чем, эта сумма подлежит зачету в счет уплаты неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №- П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. 

ООО «СК Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 150 800 рублей. В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из данных, содержащихся в экспертном заключении АНО «Северо- Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30740/3020-004, и пришел к выводу о размере страхового возмещения в сумме 145 600 рублей. Учитывая, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный ООО «СК Согласие» и финансовым уполномоченным, произведен исходя из данных, предоставленными разными специалистами в области оценки ущерба, суд, учитывая, что расхождение в суммах страхового возмещения составляет менее 10% (3,45%), считает возможным признать указанное расхождение в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем, требование о зачете переплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку как таковой переплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не возникло, денежные средства были выплачены ФИО2 в качестве страхового возмещения правомерно. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Положениями указанной статьи так же установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. 

Как следует из данных официального сайта заявителя и Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, ООО «СК Согласие» отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (сообщение №) 

В силу абзаца второго п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория. 

Таким образом, в отношении ООО «СК Согласие» при расчете периода для начисления неустойки не применяется мораторий на банкротство, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования ООО «СК Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30740/5010-007 по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 или о снижении размера неустойки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения через Кыринский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий С.В. Панова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.