Уголовное дело № 1-22/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 21 января 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 21.01.2019 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

23 сентября 2018 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «MITSUBISHIRVR», с государственным регистрационным знаком №», стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего ФИО1., без цели хищения.

Реализуя задуманное, 23 сентября 2018 года около 05:00 часов ФИО2, находясь около кафе «Заря», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл найденным им ключом дверь вышеуказанного автомобиля, сел за руль и при помощи данного ключа запустил двигатель, тем самым приведя своими действиями автомобиль в движение, не имея законного права на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем. На указанном автомобиле ФИО2 с места преступления скрылся, а в последующем вернул автомобиль к дому № 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимого простила, ущерб, в результате совершенного преступления причинен не был, ФИО2 вернул автомобиль без повреждений. Подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к ФИО2 она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб потерпевшей причинен не был.

Адвокат Мильчутская Л.В. и государственный обвинитель Иванова А.О. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимый с ней примирился, ущерб по делу отсутствует. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому она не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, заявление потерпевшей ФИО1 суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>, компетентными органами, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб, в результате совершенного преступления, не причинен. ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, она его простила, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 принес потерпевшей ФИО1 свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, пояснила, что автомобиль был ей возвращен без повреждений. В настоящее время ФИО1. простила ФИО2 за содеянное, претензий к нему не имеет. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.В.