Дело №12-2/2024

УИД 22RS0010-01-2023-001326-03

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Казадаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» О от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что в произошедшем *** ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением Х, отсутствует ее вина. Причиной ДТП послужили действия водителя Х, который нарушил п.п. 10.1, 8.1, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обжалуемое определение от *** получено ФИО1 ***, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №.

Настоящая жалоба направлена заявителем по почте ***, то есть подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Х и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованное лицо Х, его представителя ФИО3, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «....» государственный регистрационный знак .... под управлением Х и автомобиля «....» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ***. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: гематома мягких тканей плеча слева, ссадина лобной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушибленная рана коленного сустава слева, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ***., что подтверждается записями в представленных медицинских документах, а так же временем и обстоятельствами, указанными в определении. Все повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №194н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

*** инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» О было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил Дорожного Движения.

Обжалуемое определение должностного лица ОГИБДД не содержит выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** при участии водителей ФИО1 и Х

В рамках данного дела не подлежат оценке доводы ФИО1 о причинах ДТП и виновности каждого из его участников, поскольку в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное *** инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» О определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, прав заявителя не нарушает, поскольку каких-либо сведений о вине ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения определение не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку судом установлено, что при составлении указанной схемы ФИО1 участие не принимала, так как после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу, при составлении схемы принимал участие Х и двое понятых.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» О от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья М.В. Мягкова