Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2020 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Голубчиковой Ю.П., 

с участием истца и его представителя ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПО СЭВ «Всегда Плюс» о взыскании денежных средств, компенсационных выплат, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО СЭВ «Всегда Плюс» заключен договор передачи личных сбережений №, по которому последний принял личные сбережения ФИО2 на сумму 1 200 000 руб., по доходной программе уютная для пенсионеров 3 месяца, на срок 3 месяца из расчета 17% годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов). 

ФИО2 неоднократно продлевал срок действия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявление о возврате денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Гарантийным письмом ПО СЭВ «Всегда Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб., продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен 1 600 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате личных сбережений, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 3 400 000 руб., и начисленные на них проценты из расчета 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 972,68 руб., штраф, государственную пошлину 25 894 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 46 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявления перерыва не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 1 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, либо договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 указанного закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО СЭВ «Всегда Плюс» заключен договор передачи личных сбережений №, по которому последний принял личные сбережения ФИО2 на сумму 1 200 000 руб., по доходной программе уютная для пенсионеров 3 месяца, на срок 3 месяца из расчета 17% годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов). 

ФИО2 неоднократно продлевал срок действия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта заключения договора, дополнительных соглашений, передачи денежных средств по договору передачи личных сбережений, истцом представлены указанные документы, подписанные сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком факт получения средств, их суммы не оспаривались, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась к ответчику за досрочным возвратом денежных средств, переданных по договору, однако, в установленный договором 20-тидневный срок денежные средства ему не возвращены, доказательств иного не представлено, проценты (компенсационные выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивались.

Гарантийным письмом ПО СЭВ «Всегда Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений договора следует, что на внесенные истцом личные сбережения ежемесячно насчитываются целевые компенсационные выплаты (проценты) в размере 17 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевые компенсационные выплаты (проценты) на сумму размещенных личных сбережений начисляются со дня следующего за днем поступления личных сбережений в ПО, до дня их фактического возврата пайщику.

На основании ст. 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме в сумме 3 400 000 рублей, целевые компенсационные выплаты (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 972, 68 руб., размер которых рассчитан истцом и не оспорен ответчиком. 

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору о передаче личных сбережений в пользование кооператива, имеет место существенное нарушение условий договора, порядок расторжения договора истцом соблюден, путем направления в адрес ответчика требования.

Как следует из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с потребительскими кооперативами граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Вопреки доводам истца спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с членством истца в Потребительском обществе социально-экономической взаимопомощи «Всегда плюс». ФИО2 является пайщиком и членом потребительского общества, договор заключен с ним как с членом ПО. Согласно п.1.5 договора пайщик предоставляет ПО право использовать личные сбережения согласно Уставу ПО для формирования Фонда финансовой взаимопомощи с последующим размещением в займы членам ПО и целевые программы ПО. ФИО2 вносил членские взносы, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенными требования истца о взыскании штрафа, основанные на положениях закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 894,86 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» о взыскании денежных средств, компенсационных выплат, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс». 

Взыскать с Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 3 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 972,68 руб., государственную пошлину 25 894 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>