Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на автодороге Муслюмово – Саклов Баш – Юлтимерово в Сармановском районе РТ ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки Богдан-211140-81 с г/н № rus, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину марки Lada Priora с г/н № rus, а также на истца находившейся возле указанной автомашины.

Данные обстоятельства, и виновность ответчика в совершении ДТП, установлены в ходе производства расследования, возбужденного в отношении последнего, уголовного дела за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое в последующем было прекращено вследствие издания акта об амнистии. 

В результате данного ДТП истец получила, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, и как полагала истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На лечение и приобретение лекарственных препаратов истцом понесены расходы на общую сумму 37 173 рубля 30 копеек.

Кроме того, истцом в ходе производства расследования по уголовному делу потрачены денежные средства на услуги адвоката в размере 73 000 рублей.

Также, истец понесла расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 5 306 рублей, и автотехнической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, истец в целях обращения в суд с исковым заявлением обратилась в ООО «Аргумент» за юридической помощью и оплатила представителю гонорар в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 150 479 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца, заявленный иск поддержал, и просил его удовлетворить на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании не согласился с заявленным иском, отрицая свою виновность в ДТП, и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины Богдан-211140-81 с г/н № rus, под управлением ответчика ФИО2, и автомашины Lada Priora с г/н № rus, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, а также наезда на истца ФИО1, находившейся в момент ДТП возле указанной автомашины, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, согласно справки о ДТП, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 30 километре (29 км + 700 м) автодороги Муслюмово – Саклов Баш – Юлтимерово в Сармановском районе РТ.

При этом, в справке о ДТП имеется ссылка на нарушение именно ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Кроме того, виновность ответчика ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершении указанного ДТП установлена в ходе производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 в результате наезда на неё автомашины ответчика получила, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его вины в совершении ДТП, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, а потому доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины суд считает несостоятельными.

Кроме того, как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Одновременно суд полагает нужным отметить, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») – страховой полис серии ССС №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного её здоровью, действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению за счет страховщика, застраховавшего ответственность последнего в пределах суммы страхового лимита, составлявшего 160 000 рублей.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=779523DEF34D420B532F85D4F86B98EA9A553B87FB44BEBDA3A24614867BD5F23C3C692017N8M7L 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 названного выше Федерального закона с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место уже после 01 сентября 2014 года.

В данном конкретном случае досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшей и страховщиком виновника ДТП относительно возмещения вреда, причиненного здоровью, не требуется.

Однако, требование истцом в этой части заявлено к ненадлежащему ответчику, ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, как истцом, так и её представителем, заявлено не было.

Сведений об обращении потерпевшей к страховщику виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» суду не представлено, что также лишает суд возможности судить об исполнении либо неисполнении этим страховщиком своей обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск в этой части оставить без рассмотрения.

Также без рассмотрения должно быть оставлено требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, и проведение автотехнической экспертизы.

Правом на возмещение данных расходов обладает собственник транспортного средства, коим истец, как установлено судом из имеющихся материалов, не является.

Вместе с тем, расходы потерпевшей, понесенные в связи с необходимостью представительства адвокатом Адвокатского кабинета г. Мензелинск РТ её интересов в ходе производства по уголовному делу, должны быть взысканы с ответчика полностью.

Суд принимает во внимание, что расходы на юридические услуги, понесены потерпевшей для восстановления своего нарушенного права, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

Так, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение, причиненного ДТП, ущерба полежит сумма в общем размере 78 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика указанных сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, но подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая иск, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение истцу в результате ДТП телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, подтверждается представленным заключением эксперта, другими материалами уголовного дела в отношении ФИО2, и сторонами спора не оспаривалось.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 является потерпевшей в результате неосторожных противоправных действий ответчика ФИО2, при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Богдан-211140-81 с г/н № rus, и нарушившего требования нескольких пунктов ПДД РФ.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных противоправных действий указанного ответчика истец действительно претерпела нравственные страдания, связанные с физическими болями, вызванными полученными в ДТП травмами, необходимостью длительного курса лечения, терапии и посттравматической реабилитации, а также невозможностью в течении продолжительного времени вести прежнюю активную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которой неосторожными противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, материальное, семейное положение сторон, исходя из того, что ранее ответчиком потерпевшей передана денежная сумма на лечение в общем размере 10 000 рублей, в счет компенсации же морального вреда денежные суммы не передавались, каким-либо иным способом моральный вред не был заглажен, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом и его представителем не были приведены доказательства, подтверждающие доводы потерпевшей о том, что ей был причинен больший моральный вред, а потому её требования в этой части тоже не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 540 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и за требование неимущественного характера, в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Илшата ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, и расходы на представительские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 Илшата ФИО3 в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов