Дело № 2-31/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 января 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвоката Сотниковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. В процессе осуществления адвокатской деятельности он оказывает правовую помощь гражданам и юридическим лицам на основе договоров об оказании правовой (юридической помощи). 01 ноября 2016 года между ФИО1 (далее истец) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3.(далее ответчики) с другой стороны заключен договор № «Об оказании правовой помощи», согласно которому истец принял на себя обязательства по подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовке необходимого пакета документов и сдаче его в кадастровую палату для корректировки границ и площади земельного участка по указанию ответчиков. При этом площадь земельного участка подлежала увеличению и его границы менялись. По утверждению ответчиков на их участке была кадастровая ошибка, то есть несоответствие отраженных в государственном земельном кадастре сведений фактическим границам и площади, на которые ответчики имели право собственности, и они эту ошибку были намерены устранить, что было отражено в договоре. Цена договора составила 1650000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. Истцом для выполнения кадастровых работ с согласия ответчиков привлечено ООО «Премьер сервис». 25.09.2017 г. ответчики узнали о возбуждении СУ УМВД России по г. Воронежу уголовного дела по факту незаконного увеличения площади земельного участка. Ответчики обратились с заявлениями в органы БЭП, прокуратуру, следственный комитет о привлечении истца к ответственности по отношениям, вытекающим из заключенного между ними договора. Одновременно ответчиками были совершены действия по приведению их земельного участка в первоначальное положение. 04.10.2017 ответчики подали жалобу в адвокатскую палату на действия истца, с просьбой привлечь в дисциплинарной ответственности и оказать содействие в возврате гонорара. 26.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы понесено постановление об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. В декабре 2017 года ответчиками подан иск о взыскании денежных средств с ООО «Премьер сервис». Решением Новоусманского районного суда исковые требования к ООО «Премьер сервис « удовлетворены. 09.10.2018 года СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело, по которому ответчики были признаны потерпевшими. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 21.08.2018 года ответчики повторно обращались в адвокатскую палату Воронежской области с просьбой о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и оказании содействия в возврате гонорара. Постановлением от 29.08.2018 года ответчикам отказано в удовлетворении жалобы. Решением Ленинского районного суда от 14.08.2019 года удовлетворены исковые требования ответчиков о расторжении договора № 5 от 01.11.20176 года между истцом и ответчиками и взыскании с истца в пользу ответчиков денежных средств, уплаченных по договору. Истец считает указанный договор ничтожной сделкой, поскольку обращаясь к истцу за правовой помощью по изготовлению межевого плана и пакета документов в кадастровую палату для устранения кадастровой ошибки в сведениях об их земельном участке, ответчики не могли не знать об отсутствии такой ошибки и об отсутствии основания для внесения соответствующих сведений в ГКН. Истец считает, что ответчики заведомо имели цель, противную основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ дает основания считать данную сделку ничтожной. Действия ответчиков носили умышленный, осознанный характер, что дает основания для применения последствий недействительности оспариваемого договора. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях правовой позиции по делу, приобщенной к материалам. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Сотникова Е.С. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. 

Третье лицо ООО «Премьер Сервис» в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). 

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора на оказание юридической помощи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 г. между адвокатом ФИО1 (Поверенный) и истцами ФИО2 и ФИО3 (Доверители) заключено соглашение № об оказании юридической помощи ( л.д.9), предметом которого являлось: консультации и разъяснения по вопросам, касающимся предмета настоящего Договора; оказание услуг по внесению изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м. (путем исправления кадастровой ошибки); изготовление межевого плана указанного земельного участка; подача необходимых документов в кадастровую палату (пункт 2.1 Договора Пунктом 2.2. Договора установлено, что при исполнении обязанностей по настоящему договору Поверенный использует все не противоречащие закону средства и способы защиты интересов Доверителей.

На основании п. 2.6 Договора Поверенный вправе привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников, и иных лиц.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 1 650 000 рублей, которые Доверители должны были оплатить в течение 14 дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К указанному соглашению сторонами был подписан Акт согласования, согласно которому Поверенный привлекает к выполнению работ ООО «Премьер Сервис» в лице директора ФИО8 (л.д.11). 

Также, к указанному соглашению об оказании юридической помощи № от 01.11.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поверенным принятых на себя обязательств, указанных в п.2.1 настоящего Договора, повлекшее отмену результатов проделанной работы (в виде вынесения соответствующего решения Управлением Росреестра по Воронежской области) Поверенный обязуется вернуть их полную стоимость, указанную в п.3.1 настоящего Договора ( л.д.10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. 6 ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение оплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Целью спорного договора являлось внесение изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м. (путем исправления кадастровой ошибки) (п.2.1Договора), что не противоречит действующему законодательству.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2019 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги ненадлежащего качества, постановлено: расторгнуть договор № 5 об оказании юридической помощи от 01.11.2016 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб.. Решение вступило в законную силу 21.11.2019 года.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ответчиком адвокатом ФИО1 взятые на себя обязательства по договору № 5 от 01 ноября 2016 года изначально не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем при обращении истца ФИО3 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области государственная регистрация была приостановлена, поскольку площадь земельного участка в результате уточнения увеличилась более чем на десять процентов, что запрещалось в соответствии со ст.27 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Аналогичные выводы содержаться в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.02.2018 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Премьер Сервис» о взыскании денежных средств, и в апелляционном определении Воронежского областного суда от 31.05.2018 года по жалобе ООО «Премьер сервис» на решение Новоусманского районного суда. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, в другом гражданском процессе.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно договору оказания услуг именно адвокат ФИО1, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать истцов по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на истцов необоснованно.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм на адвоката, и получили возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора на оказание юридических услуг при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

В данном случае такие доказательства истцом не предоставлены. Показания Морковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, данные в рамках расследования уголовного дела № № на которые ссылается истец, не могут являться достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим требования истца, и не свидетельствуют с достоверностью о том, что сделка заведомо противоречила основам правопорядка.

Оказание адвокатом юридической помощи своим доверителям должно иметь определенные результаты. Именно адвокат ФИО1 являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать истцов по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на истцов необоснованно. Доводы ФИО1 о том, что ответчики, заключая оспариваемый договор, заведомо имели цель, противную основам правопорядка, свидетельствует о его попытке переложить негативные последствия своих действий на иное лицо, что не согласуется с принципом добросовестности. Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ