Дело № 2-480/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района, Администрация) с иском о взыскании компенсации выкупной стоимости 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, располагавшуюся в снесенном 

<

адрес>, в сумме 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>; процентов на день выплаты компенсации выкупной стоимости, исходя из формулы расчета: сумма выкупной стоимости доли жилого помещения (

<

...>) х ключевую ставку Банка России : 365 дней х количество дней просрочки возврата займа; расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

...> и государственной пошлины в сумме 

<

...> (л.д. 2-3).

Определением Приволжского районного суда от 9 октября 2017 года (л.д. 128) прекращено производство по делу в части взыскании компенсации выкупной стоимости 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, располагавшуюся в снесенном 

<

адрес>, в сумме 

<

...>, в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине добровольного удовлетворения ответчиком.

В ходе судебного заседания от 9 октября 2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 5) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, за период с 13 июля 2016 года по 5 октября 2017 года (л.д. 122).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в равных долях с Е. являлся собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

...> долей, каждый. Указанный дом признан аварийным, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2017 года» и снесен. Изначально в 2013 году истец дал согласие на участие в указанной программе и получение взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако, Е. настаивала на выплате выкупной стоимости, о чем и обращалась к ответчику. Не смотря на это, 13 июля 2016 года ответчик представил истцу на подписание Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену №, беря на себя обязанность по предоставлению истцу в собственность 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, хотя должен был предоставить соглашение о выплате выкупной стоимости. В регистрации указанного соглашения регистрирующим органом было отказано. Е. получила выкупную стоимость принадлежащей ей доли вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с судебным решением от ДАТА в сумме 

<

...>. Впоследующем Администрацией истцу было отказано в предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения и данный отказ признан судом законным. Ответчик никогда не предлагал истцу заключить соглашение о выкупе доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлял проект такого соглашения. В связи с чем истец считает его бездействие незаконным и нарушающим права последнего. После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением Администрацией 6 октября 2017 года последнему была выплачена заявленная ко взысканию компенсация выкупной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности изъятого жилого помещения. С момента незаконного заключения с истцом Соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 13 июля 2016 года, имело место незаконное удержание причитающихся истцу денежных средств за снесенное жилье, которыми ответчик пользовался до 5 октября 2017 года, включительно. В связи с чем указанные убытки в размере 

<

...>, за период с 13 июля 2016 года по 5 октября 2017 года, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2-3). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 5), который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель истца Администрации Приволжского муниципального района по доверенности ФИО3 (л.д. 34) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что поскольку изначально истцом было дано согласие на представление вместо изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, то ответчиком для последнего в рамках программы по переселению было построено новое жилое помещение и даже переданы на него ключи. Впоследствии, не смотря на присуждение судом в пользу Е. выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, истец продолжал долгое время настаивать на предоставлении ему другого жилого помещения, продолжая пользоваться фактически построенной для него квартирой. Итоговое судебное решение с отказом истцу в указанном предоставлении состоялось 30 августа 2017 года и получено Администрацией 5 сентября 2017 года. В этот же день у истца изъяты ключи от жилого помещения. После чего истец не обращался в Администрацию с заявлениями о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и не являлся для заключения соглашения по данному вопросу, то есть последним не соблюден ни заявительный, ни претензионный порядок по данному вопросу. О его намерении получить деньги Администрация узнала лишь из поступившего из суда искового заявления, в связи с чем и было принято решение о выплате выкупной стоимости в размере 

<

...>, что было сделано 6 октября 2017 года. При имеющихся обстоятельствах Администрация не усматривает незаконного заключения вышеуказанного соглашения и удержании денежных средств истца, в связи с чем у нее отсутствует обязанность оплаты заявленных процентов. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с упразднением Администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, согласно ст. 29.1 Устава Приволжского муниципального района, принятого решением Приволжского районного Совета от 3 сентября 2010 года № 82 (в редакции от 17 ноября 2016 года) (л.д. 44, 45), Администрация Приволжского муниципального района исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Приволжского городского поселения. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. ч. 1, 4, 6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения … (ч. 6).

Предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену (ч. 8).

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖКРФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что изначально ФИО1 и Е., в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА и ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области (л.д. 7-8), являлись собственниками 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежало по 

<

...> долей в праве собственности на указанную квартиру. 

Постановлением Администрации Приволжского городского поселения от 1 декабря 2009 года № 315-п «О признании многоквартирных домов аварийными», жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. После чего включен в Адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2015 года» (далее региональная адресная Программа по переселению граждан) (л.д. 48-57), утвержденную Постановлением Администрации Приволжского городского поселения от 5 апреля 2013 года № 6-а-п (л.д. 48). Отнесение дома к числу аварийных домов, порядок признания дома аварийным сторонами по делу не оспаривается. В настоящее время вышеуказанный жилой дом снесен (л.д. 14-21). 

Изначально, на период 2013 года ФИО1 согласился на участие в региональной адресной Программе по переселению граждан и дал согласие на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену. В связи с чем Администрацией для последнего было построено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также направлены Предварительный договор № о намерении заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 3 июля 2015 года (л.д. 10), Соглашения № о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 25 ноября 2015 года и 13 июля 2016 года (л.д. 77-79, 148-150), в отношении 

<

...> доли вышеуказанного жилого помещения, которые были подписаны ФИО1. В соответствии с Актом приема-передачи жилого помещения от 25 ноября 2015 года (л.д. 58), ФИО1 были переданы ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

В государственной регистрации перехода права, права собственности Приволжского городского поселения на 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и государственной регистрации перехода права, права собственности ФИО1 на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Соглашением № о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 13 июля 2016 года (л.д. 148-150) сообщением от 2 декабря 2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д. 39) было отказано, вследствие составления последнего в простой письменной форме, в отсутствии нотариального удостоверения, предусмотренного законом. Изначально, 18 августа 2016 года имело место приостановление государственной регистрации по указанным причинам (л.д. 12, 13).

Е. от подписания аналогичных документов отказалась и потребовала выплатить ей компенсацию стоимости изымаемого жилого помещения (л.д. 10, 77-79, 80, 82), а получив ДАТА отказ (л.д. 81), обратилась ДАТА (л.д. 145-147) в суд. 

Решением Приволжского районного суда от ДАТА по гражданскому делу № (л.д. 14-18) удовлетворены требования прокурора, действующего в интересах Е., с Администрации за счет средств бюджета Приволжского городского поселения взыскана компенсация выкупной стоимости 

<

...> долей в праве собственности на квартиру №, в 

<

адрес> в размере 

<

...>.

Указанный размер компенсации выкупной стоимости 

<

...> долей в праве собственности на изымаемую квартиру определен на основании Заключения эксперта № по гражданскому делу № (л.д. 102-121, 62-76). Данный размер компенсации выкупной стоимости сторонами не оспаривается. 

Не смотря на это ФИО1 вновь 21 февраля 2017 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен изъятого (л.д. 40). Полученный по данному вопросу 21 марта 2017 года отказ, обоснованный недостижением согласия между собственниками на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, вследствие которого предоставление ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения будет противоречить действующему законодательству и ущемлять права Е. (л.д. 41), 6 апреля 2017 года был обжалован им в судебную инстанцию с выставлением требования о понуждении предоставления другого жилого помещения (л.д. 35-36). 

Решением Приволжского районного суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-187/2017 (л.д. 19-21) в удовлетворении заявленных требований последнему было оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2017 года (л.д. 59-61) указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах, при условии наличия возникших по вопросу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд споров, как со стороны Е., так и со стороны ФИО1, являющихся долевыми собственниками, недостижения согласия между последними на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, настаивания со стороны ФИО1 на получении другого жилого помещения взамен изымаемого, вынесения судебного решения о выплате Е. компенсации выкупной стоимости, у Администрации до 30 августа 2017 года, включительно, отсутствовала обязанность, а также возможность и необходимость выплаты последнему компенсации выкупной стоимости 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, располагавшуюся в снесенном 

<

адрес>. В связи с чем доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об обратном суд считает несостоятельными. 

При условии на момент подписания ДАТА между сторонами Соглашения № о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену согласия истца на получение другого жилого помещения взамен изымаемого, наличия согласия собственников изымаемого жилого помещения на участие в региональной адресной Программе по переселению граждан, отсутствия судебного решения о выплате Е. компенсации выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика по заключению с истцом указанного соглашения незаконными. Несоблюдение нотариальной формы оформления данного соглашения на период его заключения является ошибкой ответчика, его некомпетентностью в указанном вопросе, несоблюдением требований законодательства. Действия по исправлению ситуации не имели смысла, в связи с уже имеющимся на период приостановления государственной регистрации обращением Е. в суд с иском о взыскании выкупной стоимости.

Обязанность по выплате компенсации выкупной стоимости возникла у Администрации с 31 августа 2017 года. Именно с указанного момента, в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, последняя должна была направить ФИО1 соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, путем выкупа, содержащее все существенные условия данного изъятия. 

В связи с чем доводы представителя ответчика Администрации по доверенности ФИО3 в части заявительного порядка получения компенсации выкупной стоимости суд считает несостоятельными. Изъятие жилья для муниципальных нужд инициировано ответчиком, дом, в котором имелось жилое помещение, находящее в собственности истца, снесен, указанные законодательные нормы предусматривают направление Администрацией собственнику жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости, а также, что изъятие жилого помещения возможно только при условии равноценного возмещения.

Получение Администрацией копии Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2017 года и ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 143), ранее переданных истцу, - 5 сентября 2017 года, не противоречит данному выводу. Администрация была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Приволжского районного суда от 19 июня 2017 года, имела возможность явиться на судебное заседание в Ивановский областной суд, однако, этого не сделала. Кроме того, вся информация о решениях, принятых судебными органами, находится в общем доступе в сети интернет. В связи с чем последней не составляло труда узнать в более ранний срок результат рассмотрения жалобы. Передача ключей ФИО1 при отсутствии надлежаще оформленных документов на право собственности, не может рассматриваться как пользование последним жилым помещением на законных основаниях, следовательно, не является основанием для отказа в выплате компенсации выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

6 октября 2017 года Администрацией в добровольном порядке произведена выплата истцу компенсации выкупной стоимости в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 144). 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение Администрацией в период с 31 августа 2017 года по 5 октября 2017 года (36 дней), включительно, обязанности по выплате истцу компенсации выкупной стоимости изъятого у него жилого помещения, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд расценивает в качестве неправомерного удержания последней. Данные обстоятельства являются основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на размер удержанной компенсации в сумме 

<

...>, подлежащих взысканию с ответчика. В данном случае размер процентов составит 

<

...>, исходя из расчета:

- 

<

...> (размер выкупной стоимости) х 9 % (ключевую ставку за период до 17 сентября 2017 года) : 365 дней в году х 18 дней (количество дней просрочки возврата займа с 1 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года) = 

<

...> + 

<

...> (размер выкупной стоимости) х 8,5 % (ключевую ставку за период с 18 сентября 2017 года) : 365 дней в году х 18 дней (количество дней просрочки возврата займа с 18 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года) = 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика Администрации по доверенности ФИО3 на необходимость применения в данном случае претензионного порядка, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в отношении обязательства Администрации о выплате компенсации выкупной стоимости ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо договором не установлены правила о претензионном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов (л.д. 122), состоящих из расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в сумме 

<

...>, и государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями № от ДАТА на сумму 

<

...> (л.д. 22) и № от ДАТА на сумму 

<

...> (л.д. 124), адвокатского кабинета ФИО2.

Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… часть 4 статьи 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ …). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается доверенностью ФИО1 от 12 сентября 2017 года (л.д. 5), протоколами судебных заседаний от 9 октября 2017 года и 31 октября - 1 ноября 2017 года (л.д. 129, 151); степени сложности дела; ценности защищаемого права; частичного удовлетворения требований истца; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; возражений ответчика по поводу чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, суд считает заявленные истцом судебные расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях в сумме 

<

...>.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления составляет 

<

...>. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от 12 сентября 2017 года (л.д. 4).

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о выплате компенсации выкупной стоимости и частичного удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсацией выкупной стоимости 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, располагавшуюся в снесенном жилом 

<

адрес>, за период с 31 августа 2017 года по 5 октября 2017 года, включительно, в общей сумме 

<

...>;

- расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 

<

...>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.