Судья Карпович В.В. Материал № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Исаевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым срок содержания ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, указывает, что суд необоснованно отклонил возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку ему может быть предоставлено жилое помещение для исполнения данной меры пресечения, согласие собственника было представлено суду. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, лечение которых невозможно в условиях СИЗО. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 28 лет, а потому он не может оказать какого-либо влияния на свидетелей. Доводы следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и суда также не подтверждены, поскольку у него есть семья и дети. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Старший следователь Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Постановлением судьи от 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым ФИО2 содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался от органов следствия, в связи с чем длительное время находился в розыске, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие обоснованность уголовного преследования ФИО2 

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании и сохранении меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого о том, что он не имеет возможности оказать влияния на свидетелей по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для избрания, и соответственно, сохранения меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в целях их предотвращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья