Дело № 2-137/2025 УИД 23RS0050-01-2024-002308-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, по доверенности,

эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит: 

1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а именно: перенести возводимое строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 6м от стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 179,2 кв.м., с кадастровым номером №

С севера земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Собственник соседнего земельного участка осуществляет на своем земельном участке строительство жилого дома с нарушением минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома, в связи с чем, создается затемненность жилых комнат, ухудшается проветриваемость комнат жилого дома, а также возникает угроза возгорания жилого дома из-за несоблюдения противопожарного расстояния между строениями.

Истец неоднократно обращался к собственнику соседнего земельного участка с просьбой прекратить строительство, однако на его замечания тот не реагирует, продолжает строительство.

По данному факту истец обратился в администрацию МО Темрюкский район, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> При осмотре установлено, что на расстоянии ориентировочно 1,5м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № залит фундамент, определить целевое назначение возводимого объекта не представляется возможным.

Специалистами администрации усматриваются нарушения Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, выразившиеся в возведении объекта на расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке менее 6м.

В целях недопущения нарушений действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, собственнику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Однако, собственник соседнего земельного участка требования администрации не выполняет, продолжает строительство.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Из-за стресса по поводу переживаний ввиду нарушения его прав, самочувствие истца ухудшилось, он испытывает физические страдания. Также изменился его привычный образ жизни, поскольку если до случившегося он мог заниматься своими делами, то в настоящее время вынужден терять свое время и силы на разрешение данной ситуации.

Принимая во внимание вину ответчика, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться в юридическую компанию, стоимость услуг которой составила 52 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск, в котором она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес> а именно обязать ФИО3 снести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу строение (сооружение) веранды и навес.

В обоснование встречных требований, ФИО5 указала, что ей на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1003 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ФИО5, в период с марта по май 2024 года было осуществлено строительство строения вспомогательного хозяйственного назначения, а не жилого дома, не связанного с содержанием домашнего скота и птицы, на расстоянии 1,5 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № что стало причиной обращения ответчика с иском в суд об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>

Однако изучив доводы первоначального иска и представленные по делу материалы, ФИО5 удалось установить, что возведенное сооружение (строение) ответчика, представленное верандой, выполнено с нарушением Градостроительного регламента для территориальной зоны «Ж-1» Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а именно: строение (сооружение) веранды расположено на межевой границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, то есть без минимального отступа в 1 метр от границы соседнего участка, и соответственно, данное сооружение (строение) нарушает смежную межевую границу земельных участков и создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Более того, навес веранды выполнен из темного сотового поликарбоната, что уменьшает инсоляцию в помещении (помещениях), окна которого (которых) выходят на веранду, а также навес не обустроен системой водоотведения, что приводит к попаданию атмосферных осадков с навеса веранды на её земельный участок, что ведет к его заболачиванию и невозможности использования по прямому назначению.

Изучив визуально расположение жилого дома ответчика и окон, выходящих на веранду, усматривается, что ответчик не выдержал установленные законом параметры отступов от границы соседнего земельного участка, при условии расположения окон своего жилого дома на соседний земельный участок. То есть сам ответчик ФИО3 отклонился от требований в части отступов, предусмотренных в Градостроительном регламенте для территориальной зоны «Ж-1» ПЗЗ при строительстве жилого дома, что ущемило её права в полноценном использовании и освоении своего земельного участка.

Поскольку вышеуказанное сооружение (строение) веранды и навеса выполнены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, ПЗЗ Голубицкого сельского поселения, нарушают межевую границу земельных участков и препятствуют полноценному использования её земельного участка, то ФИО5 считает, что их дальнейшая эксплуатация не возможна и данные строения должны подлежать сносу (демонтажу).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и на заключение эксперта, в удовлетворении встречного иска ФИО5 просили отказать полностью, ссылаясь на его необоснованность. Также, истец и его представитель пояснили, что истец приобрёл домовладение с уже имеющимся навесом-террасой, а ответчик приобрела земельный участок позднее и при строительстве гаража она осознавала, что противопожарные отступы не будут соблюдены, при этом, учитывая площадь её земельного участка, она изначально имела возможность осуществить строительство гаража с соблюдением всех отступов, однако делать этого не стала, что по мнению истца с её стороны является злоупотреблением правом. Кроме того, строительство гаража выполнено из деревянного бруса, то есть легко воспламеняемого материала, и в случае пожара, огонь может перекинуться на его домовладение, причинив тем самым имущественный ущерб и создавая угрозу жизни и здоровью людей. При этом, он неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая различные способы решения спора, однако ответчик на все его предложения ответила отказом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и на заключение эксперта, а также просил принять уточнение встречных исковых требований в части наименования спорного объекта, а именно: вместо веранды и навеса просил считать спорным объектом навес-террасу, как указано в заключении эксперта. Также, пояснил, что материал спорного гаража соответствует противопожарным нормам, так как у ответчика имеется сертификат о противопожарной обработке деревянного бруса. Считает, что спорный гараж был возведён в соответствии с действовавшими на момент его строительства требованиями ПЗЗ.

Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО9 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации.

Допрошенная в суде эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО7 пояснила, что спорный объект навес-терраса (объект ФИО3) является объектом капитального строительства, так как имеет неразрывную связь с основным жилым домом, выполнен на монолитной железо-бетонной плите, имеются углубления в основании плиты металлических опор, которые держат данный навес, объект состоит на государственном кадастровом учёте в составе жилого дома, площадь застройки которого включает в себя и площадь данного навеса-террасы. При осмотре объекта, экспертом была установлена горизонтальная связь навеса с жилым домом единой монолитной плиты. То обстоятельство, что жилой дом и навес выполнены из разных строительных материалов не исключает их технологическую связь железо-бетонной плитой и не исключает того, что они являются частью одного объекта – жилого дома. Площадь земельного участка ФИО5 значительная, поэтому она могла возвести спорный объект (гараж) в пределах территории данного участка по своему усмотрению. Нарушение противопожарных разрывов между спорными объектами может быть устранено путём возведения между ними противопожарной стены из азбесто-цементных листов, что имеет широкое распространение в аналогичных ситуациях. Часть навеса-террасы теоретически может быть демонтирована, путём алмазной резки плиты, но без вибрационных нагрузок на неё, для исключения раскрытия трещин, при этом, необходимо отметить, что площадка при открытии входной двери должна составлять на 20 процентов больше открытой наружу двери. Если навес-террасу рассматривать как самостоятельный вспомогательный объект отдельно от жилого дома, то расстояние от данного объекта до межи участка должно составлять не менее одного метра. Однако, поскольку данный навес является неотъемлемой частью жилого дома, он не рассматривался экспертом как самостоятельный объект, следовательно, расстояние от жилого дома с навесом до межи должно составлять не менее трёх метров. Также, для решения вопроса с противопожарными разрывами, навес-терраса может быть демонтирован и вместо него могут быть обустроены ступени. Что касается спорного гаража, то может быть перенесена только его верхняя часть, выполненная из бруса, нижняя часть без причинения несоразмерного ущерба перенесена, не может быть, так как выполнена из заглубленного железо-бетона и имеет неразрывную связь с землёй. 

Суд, выслушав участников процесса и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО3, и встречные исковые требования ФИО5, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 179,2 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО5, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1003 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ФИО3 и ФИО5 являются смежными по отношению друг к другу.

Как указывает ФИО3, ФИО5 осуществляет на своем земельном участке строительство гаража с нарушением минимального расстояния от окон жилых комнат до стен его дома, в связи с чем, создается затемненность жилых комнат, ухудшается проветриваемость комнат жилого дома, а также возникает угроза возгорания жилого дома из-за несоблюдения противопожарного расстояния между строениями. Он неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой прекратить строительство, однако на его замечания та не реагирует, продолжает строительство.

По данному факту ФИО3 обратился в администрацию МО Темрюкский район, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> При осмотре установлено, что на расстоянии ориентировочно 1,5м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № залит фундамент, определить целевое назначение возводимого объекта не представляется возможным. Специалистами администрации усматриваются нарушения Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, выразившиеся в возведении объекта на расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке менее 6м. В целях недопущения нарушений действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, тупик Морской, 9, собственнику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Однако, ФИО5 требования администрации не выполняет, продолжает строительство.

При этом, как указывает ФИО5, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ею в период с марта по май 2024 года было осуществлено строительство строения вспомогательного хозяйственного назначения, на расстоянии 1,5 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Однако, возведенное сооружение (строение) ФИО3 (навес-терраса), выполнено с нарушением Градостроительного регламента для территориальной зоны «Ж-1» Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения 

<

адрес>, а именно: строение (сооружение) веранды расположено на межевой границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, то есть без минимального отступа в 1 метр от границы соседнего участка, и соответственно, данное сооружение (строение) нарушает смежную межевую границу земельных участков и создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Более того, навес-терраса выполнен из темного сотового поликарбоната, что уменьшает инсоляцию в помещении (помещениях), окна которого (которых) выходят на веранду, а также навес не обустроен системой водоотведения, что приводит к попаданию атмосферных осадков с навеса веранды на её земельный участок, что ведет к его заболачиванию и невозможности использования по прямому назначению.

ФИО5 считает, что ФИО3 не выдержал установленные законом параметры отступов от границы соседнего земельного участка, при условии расположения окон своего жилого дома на соседний земельный участок, то есть сам ответчик ФИО3 отклонился от требований в части отступов, предусмотренных в Градостроительном регламенте для территориальной зоны «Ж-1» ПЗЗ при строительстве жилого дома, что ущемило её права в полноценном использовании и освоении своего земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью определения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-139), по результатам экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке расположены, следующие объекты: 1) двухэтажный объект, находящийся в стадии строительства, площадью застройки 234,0 кв.м.; 2) одноэтажный объект - гараж, габаритными размерами в плане 11,4 x 5,0 м; 3) сборный железобетонный водопроводный колодец; 4) сборный железобетонный колодец - септик.

В соответствии с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что объектом экспертизы является одноэтажный объект - гараж.

Исследуемый объект - гараж, выполнен из сруба сухого профилированного бруса камерной сушки, сечением 145 x 145 мм, общей площадью 52,0 кв.м.; площадью застройки 57,0 кв.м.; габаритными размерами в плане 11,4 x 5,0 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 4,65 м, и является объектом капитального строительства, чему свидетельствует то, что основные конструкции объекта не могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба и имеет признаки вспомогательных строений по отношению к основным зданиям (двухэтажный объект, находящийся в стадии строительства, площадью застройки 234,0 кв.м).

Спорный капитальный объект - гараж, общей площадью 52,0 кв.м.; площадью застройки 57,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № описано координатами поворотных точек и представлено в таблице 19 и показано на схеме 4 (листы заключения №№, 56).

Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Линейные размеры расположения спорного капитального объекта - гаража, относительно межевой границы, разделяющие земельные участки с кадастровым номером № следующие: расстояние от условной (так как отсутствует фактическое ограждение) межевой границы до спорного объекта, возведенного ФИО5 - 1,7 - 1,8 м; расстояние от межевой границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, до спорного объекта, возведенного ФИО5 - 1,1 - 1,3 м; расстояние от окон жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выходящих на навес-террасу жилого дома, принадлежащего ФИО3, до спорного объекта, возведенного ФИО5 - 4,5 - 4,6 м.

По результатам проведенного визуального осмотра внутренних помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3,, экспертом установлено, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции менее 1,5 часа в день - не нарушена и обеспечена.

Сопоставляя параметры строительства спорного объекта – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил, установлено, что спорный объект соответствует требованиям обязательного исполнения, установленным Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В результате возведения гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, тупик Морской, 9, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства в зоне Ж-1 «Для индивидуального жилищного строительства», не нарушены и соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения 

<

адрес>, утвержденных решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения 

<

адрес> II совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Противопожарные расстояния между исследуемым объектом экспертизы - гаражом и объектом экспертизы - навес-терраса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, фактически составляет 1,7 - 1,8 м, что не соответствует требованиям противопожарных расстояний - 6 м, регламентируемых пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Выявленные несоответствия устранить и привести в соответствие с нормативными требованиями не представляется возможным ввиду того, что спорный объект экспертизы является капитальным объектом, имеющим неразрывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости строения.

Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что спорный объект, имеющий следующие характеристики: гараж, выполненный из сруба сухого профилированного бруса камерной сушки, сечением 145 x 145 мм, общей площадью 52,0 кв.м.; площадью застройки 57,0 кв.м.; габаритными размерами в плане - 11,4 x 5,0 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 4,65 м, потенциально, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении исследуемого объекта не соблюдены противопожарные расстояния от построек на одном земельном участке до дома на соседнем земельном участке.

По результатам экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке расположены следующие объекты: 1) двухэтажный объект с кадастровым номером № - жилой дом, площадью застройки 152,3 кв.м., общей площадью 179,2 кв.м.; 2) одноэтажный объект - навес-терраса, с габаритными размерами в плане - 10,4 x 2,6 м, площадью 26,6 кв.м., высотой 3,5 м.

В соответствии с исковым заявлением (встречным) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что объектом экспертизы является: одноэтажный объект - навес-терраса, имеющий конструктивную схему - металлический каркас из проф. труб (стойки – 100 x 100 x 4 мм; фермы, обрешетка – 60 x 40 x 3 мм, кровля - сотовый поликарбонат 6 мм - коричневый), общая площадь - 26,6 кв.м.; габаритными размерами в плане - 10,4 x 2,6 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 3,50 м.

Исследуемый объект - навес-терраса, имеющий конструктивную схему - металлический каркас из проф. труб (стойки – 100 x 100 x 4 мм; фермы, обрешетка – 60 x 40 x 3 мм), общая площадь - 26,6 кв.м.; габаритными размерами в плане - 10,4 x 2,6 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 3,50 м., и является объектом капитального строительства, чему свидетельствует то, что является продолжением жилого дома и входит в общую площадь жилого дома, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорный капитальный объект - навес-терраса, общая площадь - 26,6 кв.м.; габаритными размерами в плане - 10,4 x 2,6 м, по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № описано координатами поворотных точек и представлено в таблице 25 и показано на схеме 5 (листы заключения №№, 79).

Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Линейные размеры расположения спорного капитального объекта - навес-терраса, относительно межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №, следующие: расстояние от условной (так как отсутствует фактическое ограждение) межевой границы до спорного объекта, возведенного ФИО3 - 0,2 - 0,3 м; расстояние от межевой границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости до спорного объекта, возведенного ФИО3 - 0,9 - 0,7 м; расстояние от окон жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выходящих на навес-террасу жилого дома, принадлежащего ФИО3, до спорного объекта, возведенного ФИО5 - 4,5 - 4,6 м.

По результатам экспертно-измерительного осмотра, проведенного с применением Люксметра (№ в помещениях №№, 4 жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено, что в исследуемых помещениях жилого дома обеспечивается нормативная освещенность, результаты которой составляют: в помещении № - от 150 до 2200 Лк; в помещении № - от 150 до 500 Лк, что соответствует требованиям СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*".

Также, по результатам проведенного экспертно-измерительно осмотра внутренних помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, экспертом установлено, что кровля навеса-террасы, выполненная из сотового поликарбоната коричневого цвета, незначительно затемняет помещения №№, 4 жилого дома ФИО3, что не влияет на светопропускную способность солнечного (дневного) света.

Стекла в стеклопакетах, установленные в оконных блоках помещения №№, 4 жилого дома ФИО3, относятся к типу обычных, толщиной 4 мм. В соответствии с "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия", стеклопакеты, установленные в оконных блоках жилого дома ФИО3, имеют следующее обозначение: СПО 4М1-16, где: СПО - стеклопакет однокамерный (из 2-х обычных стекол); M1 - стекло листовое бесцветное; 4 - толщиной в мм; 16 - ширина дистанционной рамки в мм.

В соответствии с условным обозначением стеклопакетов, установленных в оконных блоках жилого дома, в которых используется стекло обычное, на светопропускную способность последние не влияют.

Сопоставляя параметры строительства спорного объекта - навес-терраса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, установлено, что спорный объект соответствует требованиям обязательного исполнения, установленным Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В результате возведения навеса-террасы, являющегося продолжением жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> предельные размеры земельных участков в зоне Ж-1 «Для индивидуального жилищного строительства» не нарушены и соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения 

<

адрес>, утвержденных решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения 

<

адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а именно: минимальные отступы от границ соседних земельных участков, равные 3,0 м.

Противопожарные расстояния между исследуемым объектом экспертизы - навесом-террасой, и объектом экспертизы - гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> фактически составляет 1,7 - 1,8 м, что не соответствует требованиям противопожарных расстояний - 6 м, регламентируемых пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Выявленные несоответствия устранить и привести в соответствие с нормативными требованиями не представляется возможным ввиду того, что спорный объект экспертизы является капитальным объектом, имеющим неразрывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости строения.

Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что спорный объект, имеющий следующие характеристики - навес-терраса, имеющий конструктивную схему «металлический каркас из проф. труб (стойки – 100 x 100 x 4 мм; фермы, обрешетка – 60 x 40 x 3 мм, кровля - сотовый поликарбонат 6 мм - коричневый)», общая площадь - 26,6 кв.м.; габаритными размерами в плане 10,4 x 2,6 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 3,50 м, потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении исследуемого объекта не соблюдены противопожарные расстояния от построек на одном земельном участке до дома на соседнем земельном участке.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты, а именно: гараж, выполненный из сруба сухого профилированного бруса камерной сушки, сечением 145 x 145 мм, общей площадью 52,0 кв.м.; площадью застройки 57,0 кв.м.; габаритными размерами в плане 11,4 x 5,0 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 4,65 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> навес-терраса, имеющий конструктивную схему «металлический каркас из проф. труб (стойки – 100 x 100 x 4 мм; фермы, обрешетка – 60 x 40 x 3 мм, кровля - сотовый поликарбонат 6 мм - коричневый)», общая площадь - 26,6 кв.м.; габаритными размерами в плане - 10,4 x 2,6 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 3,50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении объектов экспертизы не соблюдены противопожарные расстояния от построек на одном земельном участке до дома на соседнем земельном участке.

Выявленные несоответствия устранить и привести в соответствие с нормативными требованиями не представляется возможным ввиду того, что спорный объект экспертизы является капитальным объектом, имеющим неразрывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости строения.

Следовательно, навес-терраса, общей площадью 26,6 кв.м.; габаритными размерами в плане 10,4 x 2,6 м; высотой от уровня планировочной отметки до конька крыши - 3,50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> потенциально создает препятствия (помехи) собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объектов недвижимости. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив заключение эксперта, с учётом пояснений последнего, данных им в суде, в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что оба спорных объекта (навес-терраса и гараж) возведены с нарушениями противопожарных отступов. При этом, как пояснила в суде эксперт, и суд согласен с её выводами, данные нарушения не являются существенными, поскольку могут быть устранены путём возведения между объектами противопожарной стены. Кроме того, данные объекты имеют прочную связь с землёй и не могут быть демонтированы, либо перемещены без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции зданий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения рассматриваемых первоначального и встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а именно: перенести возводимое строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 6м от стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о взыскании судебных расходов в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес>, а именно снести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу навес-террасу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025г.