Судья Петрищева Е.В. № 22-1746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 5 декабря 2016 года приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 января 2017 года приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 января 2019 года освобожден по отбытию наказания;

19 ноября 2018 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга установлен административный надзор на срок 8 лет с 29 января 2019 года по 11 января 2027 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 с 15 по 16 января 2020 года и время его содержания под стражей с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р.Л.Д. и с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 13478 рублей 4 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 5 декабря 2019 года по 11 часов 23 декабря 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию, доказанность вины содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие заболеваний у него и его отца, который нуждается в его поддержке и материальной помощи, а также выражает несогласие с его отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции. Обращает внимание на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Миронов И.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ***, малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 5 декабря 2016 года и 27 января 2017 года. 

Вид рецидива определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному других видов уголовного наказания.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как исправление осужденного не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного при наличии смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения применены быть не могут.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс