Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – 814 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 22 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО11.,

защитника – адвоката Аверенской С.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Аверенской С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2025 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аверенская С.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает следующее. Выводы суда не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО11 может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. ФИО11. не судим, не наблюдается у психиатра и нарколога, не оказывал сопротивления при задержании, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно давал правдивые показания, не намерен препятствовать расследованию, социально ориентирован, имеет постоянную регистрацию, имеет постоянное место жительства, арендует жилье, официально трудоустроен водителем-экспедитором, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, все члены семьи имеют 

<

данные изъяты>, планируется получение 

<

данные изъяты>, заключение ФИО11. под стражу негативно отразится на благополучии его семьи, оставит без средств к существованию. Сторона защиты ходатайствовала об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе, с целью дать возможность обвиняемому продолжить трудовую деятельность, его супруге – трудоустроиться, но суд проигнорировал эти доводы. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Аверенской С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Задержание ФИО11. произведено в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО11. и месту производства предварительного следствия.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО11. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

ФИО11. – гражданин 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. 

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов ФИО11., объяснения потерпевшего, справка о телесных повреждениях, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО11 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО11. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы защитника, в том числе о составе семьи ФИО11., наличии 

<

данные изъяты>, работы, арендованного жилья, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО11. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе признание ФИО11 вины в совершении расследуемого преступления, как и заверение в отсутствии у него намерений препятствовать расследованию уголовного дела, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут освобождение обвиняемого из-под стражи.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО11. под стражу, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: