24 RS 0028-01-2019-004327-20 Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Соколовой М.С.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого ДТП. Иск мотивирован тем, что 08 января 2019 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 43 по адресу: 

<

...> двигаясь со стороны ул. Пионерской правды в сторону ул. Мичурина, ФИО3, управляя транспортным средством Honda Intеgra г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости транспортного средства. В результате чего, допустил наезд на неё (ФИО1), когда она пересекала проезжую часть дорогу ул. Щорса справа налево по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе. От сильного удара её отбросило назад, а также от болевого шока на непродолжительное время она потеряла сознание. Очнувшись, она (истец) почувствовала острую боль в области голени. Была полностью потеряна подвижность в области коленного и голеностопного сустава. Прибывшая на место бригада медиков транспортировали её на носилках в машину скорой помощи, где после осмотра было принято решение направить её в ближайший травмпункт для установки точного диагноза. В целях профилактики травматического шока внутримышечно было введено обезболивающее средство. Впоследствии она (ФИО1) была доставлена в Травмпункт Правобережья, по адресу: 

<

...> рабочий, д. 48-«В», где в приёмном отделении был сделан рентген-снимок, на котором выявлен двойной перелом. После чего, была наложена гипсовая повязка, и назначена следующая терапия: антибактериальные препараты, нестероидные противовоспалительные препараты. Прибыв на следующий день после происшествия в травмпункт, ей (истцу) был сделан повторный рентген-снимок. После чего было выдано направление на компьютерную томографию и консультацию хирурга в Красноярскую межрайонную поликлинику № 7, где было установлено, что переломы без смещений. На третий день врачом-хирургом, в связи с ухудшением её состояния, было принято решение о необходимости хирургического вмешательства. Осуществив хирургический доступ (два надреза), было удалено более 100 мл геморрагической жидкости, поставлен трубчатый дренаж для удаления остаточной геморрагической жидкости. Последующую неделю она (ФИО1) в течение недели ездила на перевязку в травмпункт. При том, что в связи с повреждением, осуществлять передвижение самостоятельно она могла только при посторонней помощи. На протяжении всего времени лечения она ощущала выраженный дискомфорт в области гипсовой повязки и сильнейшие боли в области правой и левой голени. Незначительно снизить боль, чтобы уснуть, помогали лишь большие дозы обезболивающих препаратов. Самостоятельно передвигаться она смогла только по истечению месяца, при помощи костылей. Последствия вышеуказанной травмы проявляются по сей день, а именно: боли и шрамы в области правой и левой голени, особенно ярко проявляющиеся в ночное время, а также систематические воспаления в области коленных суставов.В настоящее время она (истец) находится на учёте у хирурга. Также к последствиям травмы можно отнести потерю трудоспособности на период 127 календарных дней. Через полторы недели после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 прибыл по месту её жительства, принёс извинения, и, не поинтересовавшись самочувствием, предложил сумму в размере 15.000 рублей, считая, что данная сумма полностью возместит причинённый ей моральный вред. Своё предложение он мотивировал тем, что имущества у него нет, и взыскать больше ничего не получится. Тем самым, дав понять, что беспокоило его исключительно потенциальная возможность взыскания денежный средств, а не её физическое состояние после дорожно-транспортного происшествия. На судебном заседании вина ответчиком была признана в полном объёме. Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 5-219/2019. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённый моральный вред в размере 500.000 рублей, а также понесённые ею расходы на оплату юридических услуг 15.000 рублей и почтовые расходы 382 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, однако, обеспечил явку в процесс своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Усенко Е.В. (полномочия проверены) иск признал частично, а именно: в размере 60.000 - 80.000 рублей.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С., при выступлении с заключением, полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно: компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы на юридические услуги 7.000 рублей и полностью почтовые расходы.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, принял решение иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично – по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме – п. 1 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер его компенсации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08 января 2019 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 43 по адресу: 

<

...> двигаясь со стороны ул. Пионерской правды в сторону ул. Мичурина, ФИО3, управляя транспортным средством Honda Intеgra г/н №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости транспортного средства. В результате чего, ответчик ФИО3 на своём автомобиле допустил наезд на истицу ФИО1 (на дату ДТП у неё была фамилия ФИО4) Е.Н., когда она пересекала проезжую часть дорогу ул. Щорса справа налево по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе. 

От сильного удара истца отбросило назад, а также от болевого шока на непродолжительное время она потеряла сознание. Очнувшись, она почувствовала острую боль в области голени. Была полностью потеряна подвижность в области коленного и голеностопного сустава. В тот же день в травмпункте ей был сделан рентген-снимок, на котором выявлен двойной перелом. После чего, была наложена гипсовая повязка, и назначена следующая терапия: антибактериальные препараты, нестероидные противовоспалительные препараты. Затем, в связи с ухудшением её состояния, было принято решение о необходимости хирургического вмешательства – был осуществлён хирургический доступ (два надреза), было удалено более 100 мл геморрагической жидкости, поставлен трубчатый дренаж для удаления остаточной геморрагической жидкости. После чего ФИО1 в течение недели ездила на перевязку в травмпункт. При том, что в связи с повреждением, осуществлять передвижение самостоятельно она могла только при посторонней помощи. 

На протяжении всего времени лечения истец ощущала выраженный дискомфорт в области гипсовой повязки и сильнейшие боли в области правой и левой голени. Незначительно снизить боль, чтобы уснуть, помогали лишь большие дозы обезболивающих препаратов. Самостоятельно передвигаться она смогла только по истечению месяца, при помощи костылей. Последствия вышеуказанной травмы проявляются по сей день, а именно: боли и шрамы в области правой и левой голени, особенно ярко проявляющиеся в ночное время, а также систематические воспаления в области коленных суставов.В настоящее время она (истец) находится на учёте у хирурга. Среди последствий травмы - также потеря трудоспособности на период 127 календарных дней. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4884 от 24 мая 2019 года, в результате событий 08 января 2019 года ФИО1 получила травму обеих нижних конечностей в виде переломов латериального мыщелка левой большеберцовой кости, подголовочного перелома левой малоберцовой кости, глубокой гематомы правой голени, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Виновником в ДТП на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года) был признан ФИО3, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в силу которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Таким образом, ФИО3 судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и за его совершение ему было назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

В судебном заседании по настоящему делу нашли своё подтверждение и никем из участников процесса не были опровергнуты все многочисленные перенесённые ФИО1 физические и нравственные страдания, которые она подробным образом изложила в своём исковом заявлении.

Судом в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении положений п. 14.1 ПДД РФ, т.к. он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу истице ФИО1, как пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести был причинён истице ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ именно ответчиком ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, и в силу ст.ст. 1100 - 1101 ГК РФ, является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, степень вины причинителя вреда ФИО3, его материальное, семейное положение, возраст, требования разумности и справедливости, а также то, что он осуществил денежный перевод истице в размере 15.000 рублей, но она его не получила, т.к. не знала о нём. Помимо этого, судом принимается во внимание возраст, имущественное, семейное положение потерпевшей ФИО1, продолжительность её нахождения на лечении, характер физических повреждений и вызванные этим нравственные страдания, обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшей. 

В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в размере 180.000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заключила договор поручения на оказание юридических услуг № 0108/2019 от 01 августа 2019 года с ФИО2 и оплатила ему по этому договору 15.000 рублей. 

Суд, исходя из сложности дела, из конкретного объёма работы, выполненного представителем истца по этому делу, его опыта и квалификации, уровня подготовки к судебным заседаниям, а также из обстоятельств дела и, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 9.000 рублей – исходя из следующего расчёта: подготовка и подача в суд искового заявления 3.000 рублей; участие её представителя в 2-ух судебных заседаниях 23 декабря 2019 года и 23 января 2020 года. Итого: 3.000 рублей + (3.000 рублей х 2 судодня) = 3.000 рублей + 6.000 рублей = 9.000 рублей.

Так же, суд принимает решение взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесённые ею почтовые расходы 382 рубля 88 копеек, приравнивая их к вынужденно понесённым ею убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 – компенсацию морального вреда, причинённого ДТП, в размере 180.000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 9.000 рублей и почтовые расходы 382 рубля 88 копеек, а всего: 189.382 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (30 января 2020 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин