Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

03.07.2017 

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 26.08.2003 по договору купли-продажи он приобрел нежилое здание гаража площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: .... После покупки недвижимости он уехал на заработки на Север. Приехав спустя 2 года, он увидел, что на объекте недвижимости поменяны замки, он не смог в него войти. После чего он узнал, что примерно в 2005 году ответчик также приобрел нежилое помещение, но расположенное по адресу: .... На данной территории находилось много объектов недвижимости с одинаковым почтовым адресом. Считает, что ответчик воспользовался его отсутствием и переделал адрес местонахождения объекта недвижимости. Ранее у него на руках был план территории с указанием объекта недвижимости, однако документы утеряны. Ему ежегодно начисляется налог на спорное имущество, в то время как он не владеет и не распоряжается им. Своими действиями ответчик нарушает его права как собственника. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит обязать ответчика возвратить ему здание гаража площадью 127,7 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: .... 

Впоследствии от ФИО1 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором Истец просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

В судебном заседании от 30.05.2017 истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 2 л.д. 70), в заявлении (том 1 л.д. 241) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 243-245), в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Здание гаража площадью 1836,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., было приобретено им по договору купли-продажи от 07.05.2005 в Муромцевском СельПО. Приобретенный объект недвижимости имел неизменный адрес местонахождения, принадлежал продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2003. Указанным помещение он пользуется и владеет с момента покупки, выполняет свои обязательства по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, проводит ремонтные работы. Кроме того, ФИО1 знал о том, что ответчиком приобретено право собственности на спорное нежилое помещение еще в 2005 году. Срок исковой давности законом установлен в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу того, что истец знал о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ответчику, довод о том, что нежилое помещение выбыло из его владения помимо его воли, является несостоятельным. Исходя из перечисленных выше обстоятельств и норм права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представители третьих лиц Муниципального отдела по Муромцевскому району Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в судебном заседании участия также не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (том 2 л.д. 75, 76). 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРП (том 1 л.д. 7), выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 30, 37-39, 50-52), ФИО1 является правообладателем нежилого здания гаража площадью 127,7 кв.м. с кадастровым номером № ..., инвентарный № ..., распложенного по адресу: .... Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.05.2017 составляет 366 118 рублей 45 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 40-42, 53-55), свидетельству о государственной регистрации права (том 1 л.д. 231), ФИО2 является правообладателем нежилого здания гаража площадью 1836,9 кв.м. с кадастровым № ..., инвентарный № ..., распложенного по адресу: .... Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.05.2017 составляет 5 266 429 рублей 04 копейки. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 33-36, 46-49), ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 2641 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: смешанное (гаражное, складское), для размещения объектов торговли. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаража. Почтовый адрес ориентира: ....

Из копии инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... (том 1 л.д. 65-98), по указанному адресу находится двухквартирный жилой дом, 1977 года постройки. Собственниками квартиры № ... значится Б., квартиры № ... – Л. и К. Адрес домовладения не изменялся с момента постановки на учет. 

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 32,45), земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной застройки. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют. 

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 99-99а), земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями земельного участка являются К. и Л.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Омской области от 24.04.2003 (том 1 л.д. 111-144) следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.08.2003, заключенного с Д,, является собственником здания гаража, общей площадью 127,7 кв.м., инвентарный № ..., литера В, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 114, 120). 

Право собственности бывшего собственника Д, на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Третейского суда от 18.04.2003 (том 1 л.д. 119). 

Согласно техническому паспорту (том 1 л.д. 131-137, том 2 л.д. 34-38), нежилое строение – здание гаража, инвентарный № ..., литера В, общей площадью 127,7 кв.м., расположено по адресу: .... Имеются сведения о площади здания по наружному обмеру – 156,24 кв. м.

Из договора купли-продажи от 02.04.2003 (том 1 л.д. 138-140), Хлебокомбинат Муромцевского района Омской области в лице конкурсного управляющего К. продал Д, здание гаража, литера В, общей площадью 156,24 кв.м., расположенное по адресу: .... 

Согласно решению Третейского суда по делу № 2-3-038 от 18.04.2003 (том 1 л.д. 141-142), договор купли-продажи нежилого строения – здания гаража от 02.04.2003, заключенный между Хлебокомбинатом Муромцевского района и Д, признан действительным, за Д, признано право собственности на одноэтажное нежилое кирпичное строение – здание гаража, литера В, площадью 156,24 кв.м., расположенного по адресу: .... Основанием для обращения Д, в Третейский суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. 

Постановлением Администрации Муромцевского городского поселения № ... от 02.04.2004 (том 2 л.д. 32), гаражу, находящемуся в р.п. Муромцево и принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: РФ, .... 

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Омской области от 08.05.2003 (том 1 л.д. 145-215) следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.05.2005, заключенного с Муромцевским СЕЛЬПО стал собственником здания гаража общей площадью 1836,90 кв.м, инвентарный № ..., литера Х1,Х2,Х3, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 169, 172-175, 225-226). 

Из актов приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 227, 228) следует, что Продавец Муромцевское СЕЛЬПО передал, а покупатель ФИО2 принял в собственность здание гаража общей площадью 1836,9 кв.м., инвентарный № ..., литера Х1,Х2,Х3, расположенное по адресу: ..., а также котельную, находящуюся внутри здания гаража, выгороженную капитальными стенами размером 12*3=36 кв.м., с котлом для отопления гаражей. 

В приложении к договору купли-продажи (том 1 л.д. 174, 230), на схеме расположения объектов недвижимости на территории РайПО, отчуждаемое здание гаража выделено цветом. 

Право собственности продавца Муромцевского СЕЛЬПО зарегистрировано на здание гаража зарегистрировано 20.03.2003 на основании Постановления Главы Администрации Муромцевского района Омской области № ...-п от 08.10.1999 «О реорганизации Муромцевского райпо», постановления Совета Муромцевского РайПо от 10.10.1999 № ..., передаточного акта от 10.10.1999 (том 1 л.д. 151). 

Из регистрационного удостоверения объекта недвижимости № ... от 19.01.1999 (том 1 л.д. 163) следует, что гараж, находящийся ... ..., зарегистрирован по праву за Муромцевским РайПО на основании постановления РИК № ... от 18.07.1973.

Согласно техническому паспорту от 14.11.1998 (том 1 л.д. 155-159,178-186), нежилое строение – здание гаража, инвентарный № ..., литера Х1, Х2, Х3 общей площадью 1836,9 кв.м., расположено по адресу: .... Здание состоит из трех помещений Х1,Х2,Х3, площадью, соответственно 456,7 кв.м., 463,3 кв.м. и 916,9 кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту нежилого строения от 17.04.2008, находящихся в материалах инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... (том 1 л.д. 59-64), по указанному адресу находится нежилое здание гаража, инвентарный № ... литера У, общей площадью 1495,4 кв.м, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.05.2005. Литера Х1,Х2,Х3 изменена на литера У. Ранее общая площадь гаража составляла 1836,9 кв.м. Площадь уменьшена, а также изменен инвентарный номер после проведения технической инвентаризации. Объект введен в эксплуатацию до 1980 года.

Согласно информации Администрации ФИО5 Омской области (том 1 л.д. 237), местоположение земельного участка по ..., в границах которого расположен объект недвижимости – нежилое здание (гараж), на Плане земель п.г.т. Муромцево от 1999 г., а также на генеральном плане Муромцевского городского поселения 2013-2015 г.г., установить не удалось. 

На Плане земель п.г.т. Муромцево, составленного ВИСХАГИ Сибземкадастрсъемка в 1999 г. (том 1 л.д. 238, 247), карте функциональных зон, входящей в состав генерального плана Муромцевского городского поселения (том 1 л.д. 239, 247, 248, 249) обозначены земельные участки и здания, расположенные по .... На земельном участке, расположенном по ..., расположено здание гаража П-образной формы. По ... расположены два земельных участка и двухквартирный жилой дом, имеющие адресные ориентиры: .... 

Согласно информации Администрации Муромцевского городского поселения (том 1 л.д. 240), Архивного отдела Администрации ФИО5 Омской области (том 2 л.д. 12), сведения о присвоении (переименовании) почтовых адресов объектам недвижимости, расположенным по ... в период с 2003 по 2012 год, отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 было приобретено нежилое строение - здание гаража, инвентарный № ..., литера В, общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

ФИО2 же является собственником нежилого строения - здание гаража, инвентарный № ... (5346, литера У), общей площадью 1836,9 кв.м (1495,4 кв.м.), расположенного по адресу: ....

На здание гаража, принадлежащее ФИО2 имеются технические и регистрационные документы с момента его постройки, адрес здания не менялся. В то время как на здание гаража, принадлежащее истцу ФИО1 до 2003 года правоустанавливающие документы отсутствовали, технический паспорт и регистрационное удостоверение впервые получены в 2003 году. 

Указанные объекты недвижимости имеют разные инвентарные номера, адресные ориентиры, первоначально принадлежали разным юридическим лицам, соответственно, являются самостоятельными объектами недвижимости - обособленными зданиями. 

По мнению суда, истец ФИО1 ошибочно полагает, что здание гаража принадлежащего ему на праве собственности, является помещением (частью здания) гаража, принадлежащего ФИО2 

Доказательств того, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, указывающих на незаконное владение ответчиком принадлежащим истцу ФИО1 зданием. 

С учетом изложенного заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Определением суда истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ государственную пошлину в размере 6 861 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход Муромцевского муниципального образования Омской области государственную пошлину в сумме 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 

Председательствующий

М.С. Пичерских