Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 19 февраля 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» на постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Б. серии КО № от 28.11.2018 года о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Б серии КО № от 28.11.2018 года ООО «УгольТэк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

В жалобе защитник юридического лица – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит ФИО2 № от 28.11.2018 года отменить, производство по делу в отношении ООО «УгольТэк» прекратить по следующим основаниям. Полагает, что при осуществлении контрольного взвешивания транспортного средства с грузом первоначальнобыло установлено, что фактическая нагрузка на 6-ую ось транспортного средства составила 6,82 тонны при допустимой с учетом погрешности 6,5 тн. Следовательно, превышение весовых параметров транспортного средства относительно допустимых значений составило 0,32 тн или 4,92%. В отношении водителя А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.211 КоАП РФ. Таким образом, нарушение предельной нагрузки было выявлено только в отношении одной оси.Однако, при вынесении 28.11.2018 обжалуемого Постановления по неизвестной причине добавлен второй факт нарушения, выразившийся в превышении нагрузки на 4-ую ось транспортного средства, которая составила 6,71 тонны вместо допустимой 6,5 тн, таким образом, превышение по 4-ой оси составило 0,21 тн или 3,23%. Таким образом, вместо первоначального перевеса в 0,32 тонны, было выявлено более весомое нарушение в размере допущенного перегруза в 0,53 тн, которое явилось основанием для привлечения к ответственности юридического лица по ч. 10 ст. 12.211 КоАП РФ. Административным органом не был предоставлен протокол об административном нарушении в отношении ООО «УгольТэк» от 15.11.2018 и Постановление от 28.11.2018 вынесено без уведомления виновного лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, чем нарушено право ООО «УгольТэк» на защиту при рассмотрении административного дела.

Кроме того, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя А., уголь был вывезен самовывозом. Исходя из сведений, содержащихся в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УгольТэк» является поставщиком (продавцом) товара, но не грузоотправителем товара, а грузополучателем является водитель А. Действия по получению товара у производителя продукции и контроль за погрузкой в транспортное средство осуществлялись приобретателем товара - водителем А.Договор на осуществление перевозки груза со стороны ООО «УгольТэк» с водителем А. не заключался по причине отсутствия необходимости и транспортная накладная не составлялась. Таким образом, ООО «УгольТэк», не являясь перевозчиком, грузоотправителем или получателем груза, и не может быть привлечено к ответственности по ч. 10 ст. 12.211КоАП РФ на основании тех документов, которые имеются в материалах административного дела. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная формы ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная водителем А. не может заменить собой первичный транспортный документ - транспортную накладную, подтверждающую заключение договора перевозки. Кроме того, водитель А., должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки.Погрузка и перевозка угля и других грузов ООО «УгольТэк» самостоятельно не осуществляется ввиду отсутствия необходимой техники. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «УгольТэк» отсутствует.Факт осуществления погрузки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А. силами ООО «УгольТэк» не установлен.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении № от 28.11.2018 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом не указано место и время совершения правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Уголь-Тэк» Жаркова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просит признать незаконным и отменить Постановление серии № от 28.11.2018 года в отношении ООО «Уголь-Тэк» по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Полагает, что место совершения административного правонарушения в постановлении указано не верно, указано 

<

адрес>, кроме того пропущен срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Должностное лицо, старший государственный инспектор Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Б. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав защитника юридического лица, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка наось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Б серии КО № от 28.11.2018 года ООО «УгольТэк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившего в погрузке делимого груза 19.10.2018 года в 22 час. 10 мин. По адресу

<

адрес>, в транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без специального разрешения владельца дороги с превышением осевых нагрузок на 4-ю ось транспортного средства - 6,71 т., при допустимой 6,5 т., превышение составило 0,21 т., или 3,23%; на 6-ось транспортного средства составила 6,82 т. или 4,92%, с учетом погрешности измерений.

За данное административное правонарушение ООО «УгольТэк» назначено административное в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «УгольТэк» подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 года, Актом № 6151 от 20.10.2018 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Согласно акту взвешивания№ 6151 от 20.10.2018, предельно допустимые значения по общей массе и (илинагрузке на ось согласно приложению №2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом» при расстоянии между осями: 1-2 осью - 3,43 м.; 2-3 осью - 1,38 м; 3-4 осью 3,82 м; 4-5 осью- 1,34 м., 5-6 осью - 1,34 м; 6-7 осью - 1,34 м.; составили: первая ось транспортного средства является одиночной и на ней установлены односкатные колеса, для данной категории дороги установлена допустимая нагрузка 9 тонн, фактическая 5,39 тонн; на сдвоенные вторую и третью ось допустимая нагрузка 16 тонн, допустимая осевая нагрузка для данной категории дороги определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей 2, т.е. 8 т., фактическая на 2 ось 6,23 т. и на 3 ось 5,52 т.; четвертую, пятую, шестую и седьмую оси с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, объединенных в группу сближенных осей т.е. при расстоянии между 4, 5, 6, 7 осями в1,34 метра, допустимая нагрузка составила 6,5 тонн на ось, соответственно: 4-ю ось допустимая нагрузка 6,5 тонн, фактическая 6,71 тонн, превышение составило 0,21 тонн (3,23%), при допустимом превышении нагрузки не более 2%; на пятую ось допустимая нагрузка 6,5 тонн, фактическая 6,37 тонн; на шестую ось допустимая нагрузка 6,5 тонн, фактическая 6,82 тонн, превышение составило 0,32 т. (4,92%); на седьмую ось допустимая 6,5 т., фактическая 6,56 т. с учетом погрешности весов.

Измерение нагрузок транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с грузом производилось системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Контрольное взвешивание проводилось в статическом режиме весами автомобильными электронными портативными 

<

данные изъяты>, заводской №, установленными на стационарном посту весового контроля 

<

адрес>). Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Замер расстояния между осями транспортного средства проводился рулеткойизмерительной ЭНКОР, мод. ЭНКОР-1, заводской №. Свидетельство о поверке№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял водитель А.

Доводы ООО «УгольТэк»о том, что погрузка груза в транспортное средство была осуществлена иным лицом, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств в обоснование доводов жалобы общество не представило. 

Как усматривается из Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, организация грузоотправитель ООО «УгольТэк» 19.10.2018 в 22 час.10 мин. осуществило погрузку угля марки ДР (0-300) в количестве 23,140 тн., груз принял водитель А Погрузка осуществлена по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час.10 мин.ООО «УгольТэк» по адресу: 

<

адрес>, приняты денежные средства в размере 20802 руб. 86 коп. за уголь марки ДР (0-300) – 23,140 тн.

Сведений о том, что уголь марки ДР (0-300) в количестве 23,140 тн.в транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А погрузило иное лицо,материалы дела об административном правонарушении не содержат, и при рассмотрении жалобы суду не представлено. 

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УгольТэк» старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Б. всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия ООО «УгольТэк», выразившиеся в погрузке груза в транспортное средство без специального разрешения владельца дороги с превышением осевых нагрузок на 4-ю ось транспортного средства 3,23%, на 6-ось транспортного средства 4,92%, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также не состоятельны доводы ООО «УгольТэк» о том, что в обжалуемом Постановлении № № от 28.11.2018 об административном правонарушении, не указано место и время совершения правонарушения.

Согласно Постановлению № № от 28.11.2018, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ООО «УгольТэк» допустило совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>

Суд находит неубедительными доводы ООО «УгольТэк», изложенные в жалобе о том, что административным органом не был предоставлен протокол об административном нарушении в отношении ООО «УгольТэк» от 15.11.2018 и Постановление от 28.11.2018 вынесено без уведомления виновного лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, чем нарушено право ООО «УгольТэк» на защиту при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно определению от 15.11.2018 старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Б. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УгольТэк» на 28.11.2018 года на 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>. Копия определения направлена посредством почтовой связи, юридическому лицу по адресу: 

<

адрес> и получена адресатом 22.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что юридическое лицо о времени, дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом. 

Поскольку представитель ООО «УгольТэк» для рассмотрения дела об административном правонарушении к должностному лицу не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил, должностным лицом было принято решение о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит закону. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ООО «УгольТэк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Б. серии КО № 043959 от 28.11.2018 года о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-8/2019