Дело №1-17/2021

УИД 45RS0002-01-2021-000091-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 18 марта 2021 г. 

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., 

при секретаре Вылетковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Менщикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного 

разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> этом же населенном пункте, гражданина РФ, с основным общим образованием, неработающего, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2020 г., около 22 час. 50 мин., Ещенко, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 16 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2020 г., подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

***>, передвигаясь на нем по с. Светлому Долу Белозерского района Курганской области. 7 декабря 2020 г., около 22 час. 50 мин., Ещенко, управлявший в состоянии алкогольного опьянения указанным выше автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ОПС ГИБДД УМВД России по Курганской области возле дома № 19 по ул. Рабочей в с. Светлом Доле Белозерского района Курганской области и в тот же день, в 23 час. 15 мин., отстранен от управления транспортным средством. Проведенным сразу после этого старшим инспектором ДПС ОСВ ОПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения Ещенко при наличии абсолютного этилового спирта в количестве 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ещенко в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель и защитник.

Суд считает, что Ещенко, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия Ещенко, как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ещенко, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ещенко, признание им вины совершенного в условиях очевидности преступления. 

Вопреки доводам защиты сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования, не может расцениваться в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования Ещенко дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ещенко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания Ещенко с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Ещенко суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции и по месту жительства (л.д.56, 58); его состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Ещенко наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством ДиВиДи – диск – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ДиВиДи – диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.Н. Банников