Председательствующий – судья Улзетуева А.Ц. Дело № 22- 7912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Партовской С.А. в интересах ФИО2 на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 

<

дата>.) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (

<

дата> отбыл обязательные работы, 

<

дата> отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 дня;

отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено отбывать в колонии-поселении;

на ФИО2 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион конфискован в доход государства.

Выслушав выступления адвоката Гонт О.В., прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Партовская С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ и назначить наказание с применением указанной нормы, а также отменить указанный приговор в части решения о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратив его владельцу. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание, вместе с тем, ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, признал вину, раскаялся, не представляет опасности для общества, состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем, полагает, что достижение цели его исправления возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу, что автомобиль являлся орудием преступления, кроме того, данный автомобиль был приобретен в браке и им пользовалась супруга ФИО2, в материалах уголовного дел имеется договор дарения, согласно которому указанный автомобиль был подарен ФИО2 

<

дата>. супруге, которая не перерегистрировала автомобиль на себя в связи с отсутствием денежных средств, считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> должен быть возвращен собственнику, а именно супруге ФИО2 – ФИО13 

На апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. государственным обвинителем - помощником прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцевым Д.А. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновного, условия его жизни, характеризующий его материал. При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признал и обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному за совершенное им преступление суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом вопреки доводам жалобы, принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом верно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., которое было частично присоединено судом в порядке ст.70 УК РФ, на момент вынесения приговора суда уже было отбыто осужденным ФИО1, в связи с чем, по смыслу ч.1 ст. 70 УК РФ, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 55) не подлежит присоединению по совокупности приговоров.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого ФИО2 дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., поскольку указанное изменение не ухудшит положение ФИО2

Вопреки доводам жалобы, со ссылками на нормы ст. 81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО2, и использовался им при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки защитника в жалобе на то, что указанный в приговоре автомобиль ФИО2 приобретался в браке, был подарен ФИО2 супруге 

<

дата>., не влекут изменение принятого судом решения, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на орудие преступления – автомобиль 

<

дата>, государственный регистрационный номер №, в то время как, орудием преступления по настоящему уголовному делу является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из остальной части приговора суда, а также его резолютивной части. Данное уточнение не влияет на существо принятого судом решения в части конфискации указанного автомобиля, и является явной технической ошибкой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого ФИО2 дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на использование ФИО2 при совершении преступления – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместо автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.