Дело № 66RS0003-01-2019-005636-54

Производство № 2-87/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р., 

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску и ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности *** от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка *** в *** кадастровый номер ***. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ***. 

В результате проведенных кадастровых работ ООО «КадастрГрупп» было установлено о наложении строения ответчика на земельный участок истца, площадь наложения составила 14,4 кв.м. При строительстве жилого дома ответчиком нарушены строительные нормы, так как отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство, а также часть строений ответчика выходит за пределы границ ее земельного участка. Таким образом, как указывает истец, часть ее земельного участка занята ответчиком в нарушении ранее установленных границ земельного участка. Размещение дома ответчика не соответствует строительным правилам в части необходимого отступа от границ земельного участка истца. 

На основании изложенного, просит обязать устранить за свой счет препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа (сноса) части жилого дома в части границ земельного участка площадью 14,4 кв.м в точках координат: 1 – Х 392314.89, Y 1538330.6; 2 – Х392315.31, Y 1538331.14; 3 - Х392313. 12, Y 1538331.36; 4 - Х392311.74, Y 1538331.94; 5 - Х392310.64, Y 1538331.41; 6 - Х392308.93, Y 1538334.28; 7 - Х392306.3, Y 1538337.97; 8 - Х392303.49, Y 1538335.46; 9 - Х392308.08, Y 1538333.50; согласно акту наложения дома на земельный участок от 06.06.2019; а также не препятствовать ФИО2 в установке забора (ограждения) в соответствии с установленными границами земельного участка. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить за свой счет препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком *** в *** с кадастровым номером *** путем демонтажа (сноса) пристроя к жилому дому, демонтажа фундамента, демонтажа скважины в части границ земельного участка площадью 14,4 кв.м в точках координат: 1 – Х 392314.89, Y 1538330.6; 2 – Х392315.31, Y 1538331.14; 3 - Х392313. 12, Y 1538331.36; 4 - Х392311.74, Y 1538331.94; 5 - Х392310.64, Y 1538331.41; 6 - Х392308.93, Y 1538334.28; 7 - Х392306.3, Y 1538337.97; 8 - Х392303.49, Y 1538335.46; 9 - Х392308.08, Y 1538333.50; согласно акту наложения дома на земельный участок от 06.06.2019; а также обязать ответчика не препятствовать ФИО2 в установке забора (ограждения) в соответствии с установленными границами земельного участка *** в *** с кадастровым номером ***. Помимо того, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указала, в 2018 г. ей приобретен участок *** в *** и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, кадастровый номер ***. В августе 2018 г. истцом была пробурена скважина взамен скважины, обслуживающей участки *** и ***. Старая скважина, как выяснилось в процессе использования, оказалась непригодной для обеспечения водой жилого дома. Истец оповестила правление СНТ «Карасики» в лице председателя Ш о проведении бурильных работ по установке новой скважины и для согласования переноса скважины с собственником участка ***. Ш сообщил, что он является собственником участка ***. В связи с технической необходимостью при бурении новой скважины потребовался минимальный отступ от предыдущей скважины 4 м. Между истцом и Ш осуществлена договоренность о переносе скважины вглубь участков, по линии проезда между домами. В связи с тем, что при данном переносе скважина оказывалась на земельном участке ***, было оговорено, то после завершения всех работ участки перемежуют. Над скважиной установлена хозяйственная постройка (проведена электроэнергия, установлена насосная станция, произведено утепление) с доступом к ней с обоих участков. Скважина является единственным источником водоснабжения. В связи со смертью Ш работы по межеванию проведены не были. Исторически заборов между участниками не имелось, граница между участками не прослеживалась. 

В мае 2019 г. ФИО2 обозначено, что она является собственником участка, никаких договоренностей Ш не признает. Истец по встречному иску со своей стороны предложила варианты решения вопроса: межевание границ и совместное пользование скважиной, выкуп спорной территории, межевание с выплатой соответствующей компенсации. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просила установить границы участков *** и *** в рамках фактического землепользования путем смещения (изменения координат) поворотных точек в пределах границ участков с сохранением площади. 

Помимо того, истец ФИО3 уточнила встречные требования, просила установить границы участков с кадастровыми номерами №*** и *** с учетом фактического землепользования путем изменения координат характерных точек указанных земельных участков на координаты, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Дополнительно указала, что фактические границы земельного участка имеют иные координаты, нежели содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела 2004 года объектом землеустройства является земельный участок, выделенный коллективному саду. В кадастровом квартале *** (в котором расположены спорные участки) определена общая площадь оформляемых индивидуальных участков, земли общего пользования и площадь охранной зоны. Координирование границ земельных участков выполнено полярным методом в местной, принятой для г. Екатеринбурга, системе координат. По полученным координатам составлен план границ индивидуальных земель, земель общего пользования и план окружной границы сада. Согласно заключению ООО «Кадастр», приложенному к землеустроительному делу, при проведении кадастровых работ выявлено следующее: при организации сада межевания земель не проводилось, при выносе в натуру окружной границы сада и границ земельных участков координирования углов поворота не было, графическая часть отсутствует, несоответствие площади сада с документами вызвано разработкой землепользователями дополнительных площадей на землях Шарташского лесопарка. Таким образом, при проведении землеустроительных работ в СНТ «Карасики» уточнения границ земельных участков по фактическим границам не производилось. Границы земельного участка в натуре не установлены, акта согласования в земельном деле от 2004 года, межевание проведено в 2004, в натуру границ не вынесены, межевые знаки установлены в 2019 году, акта согласования нет. В настоящее время, истцом по встречному иску выполнены кадастровые работы по установлению координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №*** и ***, расположенных по адресу: ***, ***, участок *** и ***, с учетом их фактического расположения.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску и ее представитель ФИО1 настаивали на заявленных исковых требованиях, во встречных просили отказать. Представитель дополнительно указала, что исходя из содержания встречных исковых требований, ФИО3 фактически понуждает ФИО2 перераспределить, установить иные (новые) границы земельных участков не учитывая то обстоятельство, что фактические и юридические границы спорных земельных участков ранее были установлены, надлежащим образом прошли регистрацию в силу действующего законодательства и в настоящее время соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРП. Перераспределение (установление) новых границ земельного участка в данной ситуации возможно только с согласия другой стороны, иных заинтересованных лиц. ФИО3 признан факт незаконного строительства сооружений, строений и нарушение территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 Захваченная ФИО3 часть земельного участка ей не продавалась, в ином порядке не уступалась, каких-либо письменных договоренностей относительно пользования спорной частью земельного участка между сторонами достигнуто не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Д пояснила, что является кадастровым инженером и осуществляла вынос в натуре поворотных точек границ спорного земельного участка. При этом, инженером выявлено наложение границ, а именно наложение строящегося объекта на границы земельного участка ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании от 21.02.2020 свидетель М пояснил, что он с 2014 г. является собственником земельного участка ***, расположенного в *** На соседних земельных участках *** и *** никогда забора между ними не было. Свидетель слышал, что между собственниками данных участков возник спор по размещению скважины. Участок ФИО2 не использовался.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом и в срок, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по семейным обстоятельствам. В удовлетворении представленного ходатайства суд отказал, поскольку не имеется оснований для признания причин неявки ответчика уважительными. Ответчик/истец по встречному иску не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя, в частности из материалов дела следует, что к участию в деле на представление интересов была допущена представитель ФИО5 

Третье лицо СНТ «Карасики» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестно, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика/истца по встречному иску и третьего лица, при том, ответчик и представитель ответчика по встречному иску настаивали на рассмотрении встречного иска по существу.

Заслушав объяснения истца/ответчика по встречному иску и ее представителя, показания специалиста, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 638 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***», участок ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 19-22).

Земельный участок ***, площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: ***», участок ***, принадлежит ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 23-28).

Указанные земельные участки являются смежными, смежная граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленному истцом ФИО2 акта инженера-геодезиста А следует, что установлено наложение дома и фундамента участка с кадастровым номером *** на участок с кадастровым номером *** площадью 14,4 кв.м (л.д. 9-11).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке *** размещены ФИО3 сооружения: пристрой, фундамент и скважина. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 указывает на самовольное занятие ответчиком смежного земельного участка путем размещения соответствующих объектов. В свою очередь, истец как собственник данного земельного участка, просит устранить нарушение своего права.

Оценивая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В судебном заседании установлен факт размещения ответчиком по первоначальному иску спорных объектов на земельном участке истца ФИО2, при этом границы спорных земельных участков ранее установлены, надлежащим образом прошли регистрацию в ЕГРП. 

Суд отмечает, что объекты построены (размещены) ФИО3 в 2018 г., представляют собой вспомогательный характер для обслуживания дома, частью жилого дома не являются, без наличия единого фундамента. Хозяйственная постройка представляет собой техническое помещение для скважины, часть фундамента также примыкает к стене дома. В свою очередь, признаками капитальности не обладают и не являются объектами недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд делает вывод, что права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ей объектом недвижимого имущества нарушены незаконными действиями ответчика, и поэтому нарушенное право подлежит восстановлению.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем приведения объекта недвижимого имущества в состояние, в котором он находился до размещения объектов ответчика по первоначальному иску, а именно путем демонтажа (сноса) пристроя к жилому дому, демонтажа фундамента, демонтажа скважины в части границ земельного участка *** площадью 14,4 кв.м в точках координат: 1 – Х 392314.89, Y 1538330.6; 2 – Х392315.31, Y 1538331.14; 3 - Х392313. 12, Y 1538331.36; 4 - Х392311.74, Y 1538331.94; 5 - Х392310.64, Y 1538331.41; 6 - Х392308.93, Y 1538334.28; 7 - Х392306.3, Y 1538337.97; 8 - Х392303.49, Y 1538335.46; 9 - Х392308.08, Y 1538333.50; согласно акту наложения дома на земельный участок от 06.06.2019.

В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 об установлении границ земельного участка, суд не находит в виду следующего. 

Истец по встречному иску просила изменить координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №*** и ***, расположенных по адресу: *** участок *** и ***, с учетом их фактического использования: 8 - Х 392317.77, Y 1538358.50; 9 – Х 392327.33, Y 1538346.72; 10 – Х 392325. 90, Y 1538344.86; 11 - Х 392317. 41, Y 1538333.87; 12 - Х 392303.13, Y 1538335.16; 13 - Х 392303. 13, Y 1538335.61.

Как указывает, поскольку межевания земель не проводилось, при выносе в натуре окружной границы сада и границ земельных участков координирования углов поворота не было, графическая часть отсутствует, в связи с чем, просила установить границы земельного участка с учетом их фактического расположения.

Как следует из п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что законом определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, фактические и юридические границы спорных земельных участков ранее были установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. 

Доводы ответчика, что фактические границы не совпадают с юридическими и границы между смежными собственниками участка в натуре не определялись, в связи с чем, имеются основания для перераспределения координатных точек границ земельных участков, являются несостоятельными. 

Как указывалось выше, фактические границы земельного участка определяются исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свою очередь, в рамках настоящего спора, сложившиеся отношений по использованию спорных участков между сторонами не имелось, каких-либо ориентиров позволяющих определить местоположение границ суду также не представлено. ФИО3 стала собственником спорного земельного участка в 2018 г. и, соответственно, владение и пользование земельным участком осуществляется с этого периода. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для установления границ земельного участка с учетом фактического использования, суд не усматривает и в требованиях ФИО3 об установлении границ земельного участка надлежит отказать. 

Разрешая требования ФИО2 о нечинении препятствий ответчиком ФИО3 в установке забора между земельными участками, суд учитывает следующее. 

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон установлено, что препятствий в установке забора со стороны ФИО3 не имеется. Ответчик по первоначальному иску не возражает против установки забора и обратного истцом не доказано. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд делает вывод, что у истца свободный доступ к земельному участку, достаточные и достоверные доказательства в этой части требований не представлены. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 в данной части надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить за свой счет препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком ***, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: *** путем демонтажа пристроя к дому, фундамента, скважины в части границ земельного участка площадью 14,4 кв. м (в точках координат 1 – Х 392314.89, Y 1538330.6; 2 – Х392315.31, Y 1538331.14; 3 - Х392313. 12, Y 1538331.36; 4 - Х392311.74, Y 1538331.94; 5 - Х392310.64, Y 1538331.41; 6 - Х392308.93, Y 1538334.28; 7 - Х392306.3, Y 1538337.97; 8 - Х392303.49, Y 1538335.46; 9 - Х392308.08, Y 1538333.50) согласно акту наложения дома на земельный участок от 06.06.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<

***> 

<

***>

Судья Н. А. Маркова