РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мужество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 17.10.2017 по 01.12.2017 работал в ООО «ЧОО «Мужество» охранником. За период с 17.10.2017 по 01.12.2017 заработная плата ему не выплачена. Задолженность составляет 9924 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 9924 рубля и компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Мужество» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧОО «Мужество» действующее юридическое лицо. Судебное извещение, направленное ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, где осуществлял трудовую деятельность истец, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса оРРоссийской Федерации, указанное обстоятельство судом расценивается как надлежащее извещение ответчика и свидетельствует об уклонении ответчика от явки в судебное заседание. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса оРРоссийской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Это же указано в статье 4 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая определяет, что к принудительному труду также относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец с 17.10.2017 по 04.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Мужество», что подтверждается: 

- трудовым договором №244 от 17.10.2017, заключенным между ООО «ЧОО «Мужество» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний был принят на должность охранника, на срок с 17.10.2017 по 31.12.2017, ему установлен должностной оклад 7800 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 заработная плата выплачивается по адресу: 

<

...>, 20-го (за первую половину текущего месяца) и 5-го числа (за вторую половину предшествующего месяца) каждого месяца, либо перечисляется на банковскую карту Работника с его согласия;

- дополнительным соглашением №244/1 от 27.10.2017 к трудовому договору, согласно которому работнику выплачивается должностной оклад 7800 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 заработная плата выплачивается по адресу: 

<

...>, 27-го (за первую половину текущего месяца) и 12-го числа (за вторую половину предшествующего месяца) каждого месяца, либо перечисляется на банковскую карту Работника с его согласия;

- записями трудовой книжки ФИО1 ТК-VI №2421788, в которой имеются записи №1 от 17.10.2017, что принят на должность охранника в ООО «ЧОО «Мужество» Приказ от 17.10.2017 №141; №2 от 04.12.2017, что уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 04.12.2017 №157.

Истец рассчитал задолженность ответчика исходя из установленного ему должностного оклада 7800 рублей в месяц, за период с 17.10.2017 по 01.12.2017 в размере 9924 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 11700 рублей.

3900 руб. с 17.10.2017 по 31.10.2017 (7800/22 рабочих дней х 11 дней=3900 руб.)

7800 руб. – за ноябрь.

Итого: 11700 руб. 

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку речь идет о восстановлении нарушенного права работника, суд полагает возможным выйти за пределы заявленного требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по зарплата 11700 рублей. 

Исходя из п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налоганадоходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию с учетом налоганадоходы физических лиц.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судом у ответчика запрашивались табели учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы, расчетные листки, кадровые документы по истцу. Ответчиком вышеуказанные документы суду представлены не были, в связи с чем, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду представлены не были. 

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик нарушил нормы действующего законодательства, в установленные сроки не выплатил заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 11700 рублей. Исходя из этого, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий; принимая при этом во внимание степень вины работодателя; суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области госпошлина в размере 768 рублей (468 руб. - с требования имущественного характера и 300 рублей – с требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мужество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мужество» в пользу ФИО1 11700 рублей - задолженность по заработной плате, 1000 рублей – компенсацию морального вреда. 

В остальной части иска отказать.

Решение в частивзыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мужество» в доход бюджета Муниципального образования «Приволжский район» госпошлину в сумме 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья Секретарь