5-115/2017

Определение

06 марта 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Основанием для направления дела в районный суд явилось проведение административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из представленных материалов следует, что автомашина Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомашиной, причастной к вышеуказанному дорожному происшествию – ЛАДА №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. От понятых, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения отобраны не были. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решено назначить административное расследование, для проведения необходимых процессуальных действий, требующих затрат времени. Однако, согласно материалам дела, исследования и розыскные мероприятия по делу не проводились, возможный правонарушитель ФИО1, опрошен ДД.ММ.ГГГГ. Факт оставления места происшествия, совершения дорожно-транспортного происшествия, не отрицал. Как следует из объяснений ФИО1, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, однако в деле данные документы отсутствуют, собственник автомобиля С.В.Н. не опрошен. 

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Е.П.А. принадлежит автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № регион.

Обстоятельства, при которых невозможно было провести вышеуказанные проверочные мероприятия в течение двух суток и составить протокол об административном правонарушении, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, к подведомственности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определение:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова. 

Судья: С.В. Гоголева