Дело №2-919/2019 

24RS0017-01-2018-005007-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 09.08.2016 года, акта приема-передачи квартиры от 21.07.2017 года, выписки из ЕГРН истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания в квартире истцом выявлен целый ряд строительных недостатков, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 29.10.2018 года, выполненным 

<

данные изъяты> Как следует из заключения, стоимость затрат по устранению дефектов составляет 114 964 рубля. За услуги 

<

данные изъяты> истцом было оплачено 30 000 рублей. Претензия направлена ответчику 31.10.2018 года, получена ответчиком 06.11.2018 года. До настоящего времени требования истца не исполнены. С целью защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в 

<

данные изъяты> в связи с чем понес первоначальные расходы на подготовку претензии 5 000 рублей, представление интересов в суде 55 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 20 702 рублей, расходы на услуги эксперта – 30 000 рублей, расходы за составление претензии – 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде – 55 000 рублей, расходы за нотариальные услуги – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения – 20 702 рублей, штраф.

Истец 

<

данные изъяты>. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, в тексте которого содержится ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «СИА» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика ООО УК «СИА» 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании представленных письменных возражений и приложений к ним.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, истцом установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требования. Истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали. По результатам проведения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 20 702 рубля. Истец так и не пояснила, с чем связано причинение ей морального вреда, и в чем этот моральный вред выразился. При невозможности отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Указанные в досудебном и судебном экспертных заключениях строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Ответчик считает, что несмотря на представленное заключение, эксперты не учли, что указанная квартира используется лицами, в ней проживающими и прожившими несколько лет на момент проведения судебной экспертизы. Указанные недостатки могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации квартиры. Истец проживает в квартире, приобрел квартиру в состоянии, пригодном для проживания, претензий по ее состоянию на момент покупки не имел, а выявленные недостатки не повлекли для него никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем ответчик просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, не требует от представителя особых временных затрат. Заявленное требование о взыскании 60 000 рублей за оказание юридических услуг является явно завышенным. Расходы на проведение досудебной экспертизы являются не необходимыми, поскольку для подачи иска в суд и направления досудебной претензии не обязательно проведение досудебной экспертизы. В соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ жилых помещений, стоимость указанных услуг составляет 9 000 рублей за однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. до 20 000 рублей за трехкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Заявленные требования о возмещении стоимости досудебных расходов на услуги эксперта в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными и подлежат соразмерному уменьшению. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК «СИА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 09.08.2016 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой дома 

<

данные изъяты> в жилом комплексе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.

<

данные изъяты> договора участия в долевом строительстве).

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве под объектом долевого строительства, указанным в п.

<

данные изъяты> настоящего договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе жилого дома пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный номер - 

<

данные изъяты>, количество комнат – 

<

данные изъяты>, этаж – 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов) – 

<

данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 

<

данные изъяты> кв.м.. Площадь балконов определена с учетом установленного понижающего коэффициента 

<

данные изъяты>, площадь лоджии – 

<

данные изъяты>. Расположение жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме указано на прилагаемой к настоящему договору планировке. Адрес жилого помещения (квартиры) и его технические характеристики будут уточнены после окончания строительства жилого дома. 

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена настоящего договора составляет 1 615 500 рублей. 

Согласно п.3.1.1 застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. 

По акту приема-передачи квартиры от 21.07.2017 года ООО УК «СИА» (застройщик) передал ФИО1 (участнику долевого строительства) в собственность квартиру в жилом доме 

<

адрес> (строительный адрес – 

<

данные изъяты> Общая цена договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 09.08.2016 года, составляет 1 579 500 рублей, расчет произведен полностью. Передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 09.08.2016 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, и иным обязательным требованиям. Взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 09.08.2016 года нет. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2017 года право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 29.10.2018 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, при проведении экспертизы и изучения необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Проектная документация застройщиком не предоставлена. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 15.10.2018 года составляет 114 964 рубля.

Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 08.10.2018 года, указанную сумму оплатила ФИО1.

31.10.2018 года истцом в адрес ответчика ООО УК «СИА» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО УК «СИА» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 14.03.2019 года при обследовании квартиры №

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, потолков, сантехники, остекления лоджии не соответствующие требованиям: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки являются нарушениями застройщиком условий договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 09.08.2016 года, заключенного между ООО УК «СИА» и ФИО1, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, не соответствующие требованиям: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 21519-2003. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, сантехники, остекления лоджии, является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации представленной застройщиком и условиям договора, но как указано выше выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 20 702 рубля. 

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков, в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой 

<

данные изъяты> от 14.03.2019 года в размере 20 702 рубля не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО УК «СИА» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО1 20 702 рубля в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 14.03.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 06.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензия получена ответчиком 06.11.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 16.11.2018 года (06.11.2018 года + 10 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО УК «СИА» в пользу истца за период с 16.11.2018 года (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по 11.06.2019 года (дата вынесения судебного решения) составит 129 180,48 рублей, исходя из следующего расчета: 20 702 рубля х 208 дней х 3%/100.

Истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, добровольно снижен до 20 702 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 13 101 рубль (20 702 руб. + 5 000 руб. + 500 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 08.10.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение ООО «Партнер», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения 

<

данные изъяты> от 29.10.2018 года, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам значительно меньшим, чем представлено стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 30 000 рублей до 14000 рублей и взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

29.10.2018 года ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> 5 000 рублей за составление претензии по договору оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> указанной даты, 16.11.2018 года ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> 55 000 рублей за представление интересов в суде по договору оказания услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от указанной даты. 

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу (04.02.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 6 000 рублей в пользу ФИО1.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей оформленной на 

<

данные изъяты> на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО УК «СИА» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, что подтверждается квитанцией к реестру 

<

данные изъяты> от 26.10.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1271 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 20702 рубля, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по досудебной оценке 14000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину 1271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2019 года.