Судья р/с Ванюшин Е.В. Дело №22-5243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение № 105 от 3 декабря 2002 года НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» и ордер на защиту № 1075 от 17 декабря 2019 года,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года;

2) 14 июня 2017 года Калтанским районным судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 29 марта 2017 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 ноября 2017 года.

3) 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 14 июня 2017 года. Определено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

4) 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Калтанского судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов. В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 октября 2018 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 27 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июня 2019 года. На дату 22 октября 2019 года отбытый срок наказания в виде запрета управления транспортными средствами по приговору составлял 9 месяцев 12 дней, не отбытый 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, к основному виду наказания присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района от 27 декабря 2018 года в виде лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 15 дней, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 15 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Быковой Л.И., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (2 эпизода).

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Шамарданов Е.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, настоящим приговором осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В этой связи считает, что отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима и в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не указан принцип присоединения дополнительного наказания.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора определить местом отбывания основного вида наказания исправительную колонию общего режима, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.70 УК РФ, указав на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ, указать на применение принципа полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы период с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которым дана надлежащая оценка, в том числе: показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего Е.А.М. свидетеля Е.О.Н. а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бункер связи 

<

данные изъяты>»( л/д 4-9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запирающий механизм представленного на экспертизу замка не исправен, подвергался воздействию постороннего предмета и был при этом взломан, путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи какого-либо прочного (вероятнее всего металлического) предмета, введенного между дужкой и коробом замка (л/д 44-50); протоколом осмотра предметов, в котором осмотрен замок, имеющий следы взлома (л/д 53-54); вещественным доказательством - замком (л/д 55); протоколом выемки от №, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 3 аккумулятора AQQU 12ML45 и 3 аккумулятора AQQU -12ML55 на 55А (л/д 88-80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрены 3 аккумулятора AQQU 12ML45 и 3 аккумулятора AQQU -12ML55 на 55А, микрокомпьютер «Raspberry Pi 3 model В», а также плоскогубцы и отвертка (л/д 148-152); вещественными доказательствами - 3 аккумулятора AQQU 12ML45, 3 аккумулятора AQQU -12ML55 на 55А, микрокомпьютер «Raspberry Pi 3 model В», плоскогубцы и отвертка (л/д 153); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на металлический бункер, расположенный в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, как на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, тем самым подтвердил свои показания (л/

<

адрес>); протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 признался в хищении имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>» (л/д 77); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бункер связи 

<

данные изъяты> расположенный в районе 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения кражи (л/д 97-100), другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 принял показания осужденного, представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также письменные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, явку с повинной по первому преступлению и письменное объяснение в качестве явки с повинной по второму преступлению, 

<

данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья его матери и 

<

данные изъяты>

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания осужденному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона. (ст. 389.18 УПК РФ) 

Так, как следует из приговора, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вид режима определен судом неправильно по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 имеет неснятые и не погашенные судимости, которые образуют рецидив преступлений, однако по данным приговорам ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность в виде управления транспортными средствами, т.е. к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 не осуждался и не является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного приговор суда в части назначения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит изменению, а доводы апелляционного представления с учетом указанного подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 двух преступлений средней тяжести и личности осужденного, которым преступления совершены в течение непродолжительного периода времени, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности личности, не работает.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления и в той части, что суд, при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров, не указал принцип присоединения дополнительного наказания, в то время как согласно требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ. Кроме того, судом в приговоре ошибочно указано о назначении дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, в то время как наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. Как следует из приговора, присоединена вся неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управление транспортными средствами, в связи с чем надлежит указать на применение судом принципа полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. 

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, то время содержания его под стражей с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 70 УК РФ, указать о применении положений ч. 5 ст. 70 УК РФ 

Указать в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ о полном присоединении к назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 17.12.2018 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управление транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 15 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М. удовлетворить.

Судья М.А. Данилевская