12-402/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., 

в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой совместно с заместителем начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 в ходе проверки ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг в Ветеринарной клинике «В» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения законодательства при обращении с биологическими отходами.

Как показала проверка, ДД.ММ.ГГГГ ИП О. от Ветеринарной клиники «В.» принята для уничтожения собака (квитанции прилагаются) с нарушением п. 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», не организован осмотр ветеринарным специалистом биологических отходов с оформлением заключения об их уборке, утилизации или уничтожении. Кроме того, не оформлены ветеринарные сопроводительные документы для перевозки биологических отходов, в нарушении п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 \° 589, в соответствии с которыми оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перевозке подконтрольного товара учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Согласно п. 4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, на биологические отходы оформляется ветеринарное свидетельство форма 3. Договор на ветеринарное обслуживание с ГУВ МО Подольская райСББЖ» не представлен.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит признать незаконным и отменить постановление по следующим основаниям:

Представитель Россельхознадзора сфотографировал не действующий на момент проверки договор на утилизацию биологических отходов. Проверяющим было сообщено, что основная часть оригиналов документов не хранится по месту фактического осуществления деятельности, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения является юридический адрес ИП ФИО1 и будут предоставлены в кратчайшие сроки. В этот же день сотруднику Россельхознадзора был отправлен действующий договор на вывоз биоотходов № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К. на адрес электронной почты: rsn-ramensk@yandex.ru и на почтовый менеджер Whatsapp, на который представитель Россельхознадзора, в телефонном разговоре, попросил дополнительно отправить данные документы. Вместе с тем, работник Россельхознадзора увидел квитанцию, оставленную хозяевами животного, переданного ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ на общую кремацию непосредственно хозяевами животного. В клинику животное было принесено для заключения договора на общую кремацию между физическим лицом К. и ИП О. Клиника 

<

данные изъяты> в данном случае выступает как посредник для связи с ИП О., с которыми у нас был заключен договор на вывоз и утилизацию биологических отходов. Решение о кремации и передача была осуществлена самими хозяевами животного, на что имеется соответствующий договор хозяев и ИП ФИО4. Требование работника Россельхознадзора на оформление ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оформление ветеринарного свидетельства по форме №, считаю необоснованным, т.к. вывоз биологических отходов со стороны Ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 не осуществлялся. На мой вопрос, о законности требования дополнительного договора с СББЖ, сотрудник Россельхознадзора уклонился от ответа и не указал законных оснований для его требования. В Ветеринарном законодательстве требований к дополнительному заключению договора с ГУВ МО «ФИО5 СББЖ» нет. Обратившись с данным вопросом в ГУВ МО «ФИО5 СББЖ», несмотря на уже имеющееся соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВ МО «ФИО5 СББЖ», я получила ответ: «мы не знаем сами, это ваше добровольное решение и за соответствующую дополнительную плату возможно заключение данного договора на оказание ветеринарных услуг». Требуемый договор на ветеринарное обслуживание с ГУВ МО «ФИО5 СББЖ» был предоставлен на адрес электронной почты rsn-ramensk@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ. Документы для представителя Россельхознадзора направлены в день проверки (ДД.ММ.ГГГГ) на электронную почту (Приложение 11), что полностью соответствует требованиям к соответствующим срокам, предусмотренными ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты rsn-ramensk@yandex.ru были отправлены: Соглашение с Государственным учреждением ветеринарии Московской Области «Подольская Городская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом «Подольской Гор. СББЖ» В.. По окончанию проведения проверки ни один из проверяющих не составил актов и списков предоставленных документов. На просьбу внести запись в журнал о проведении проверок работник Россельхознадзора ответил, что они не ставят подпись в журнале регистрации проверок. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО6 были представлены документы (оригиналы и копии) ИП ФИО1, среди которых были как документы по основной деятельности (свидетельство ЕГРИП, различные свидетельства), так и документы, относящиеся к соблюдению правил сбора и утилизации биологических отходов, приказ о хранении оригиналов документов вне осуществления основной деятельности ИП ФИО1 ФИО6 приняла копии данных документов, но только по основной деятельности, остальные документы было сказано предоставить в соответствующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (Приложение 5), предусмотренного ч.3 ст. 10.8 Кодекса РФ. Требование работника Россельхознадзора на оформление ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вопрос о возможности обжалования данных постановлений, ФИО6 сообщила, что обжалованию подлежат конечные постановления, выданные соответствующими органами. Фактически данные постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако после постановки реальной даты на первом постановлении, ФИО6 в резкой форме сказала, что дату нужно ставить ту, которая указана в начале документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснилось из указанного выше постановления, несанкционированную проверку по вопросу соблюдения требований Ветеринарно-Санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов проводил заместитель Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области ФИО3 Документов, обосновывающих право проведения проверки, ни ФИО6, ни ФИО3 предоставлено не было. Несмотря на отсутствие оснований для проверки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы: договор на утилизацию биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К. (Приложение 6), Акт с «Подольской Городской СББЖ» (Приложение 9), Договор на ветеринарные услуги с «Подольской Городской СББЖ» (Приложение 10).

Вопреки предоставленным документам, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные документы указаны как отсутствующие, что указывает на полное отсутствие объективности лиц проводивших проверку. По данному постановлению ФИО6 были даны разъяснения, но сотрудник прокуратуры не принял их во внимание и направил постановление в Управление Россельхознадзора по Городу Москва, Московской и Тульской области для возбуждения дела об административном правонарушении. Подобная халатность, как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО3, привела к неправомочному привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности согласно части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп (сорока тысяч рублей 00 коп), что, в свою очередь, существенно нарушает права ИП ФИО1

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Однако нормы данного закона при проведении проверки нарушены, а именно:

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомление о проведении проверки (л.д.37), решение о проведении проверки (л.д.36) были представлены непосредственно во время проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которые потребовали подписать. Решения о проведении проверки выдано не было. Удалось его получить только при личном визите и просьбе в прокуратуре у старшего помощника городской прокуратуры ФИО6, которая и проводила проверку.

Кроме того, акт проверки ФИО1 не был представлен для ознакомления, также в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 присутствовала, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Помощник Подольского городского прокурора в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежаще извещенной ( л.д.70), также не присутствовал представитель Россельхознадзора, будучи надлежаще, заблаговременно извещенным (л.д.72), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше должностных лиц.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления, административный орган руководствовался следующими доказательствами, имеющимися в деле: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой совместно с заместителем начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг в Ветеринарной клинике «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что в деятельности Ветеринарной клинике образуются биологические отходы и осуществляется сбор трупов непродуктивных животных. Для временного хранения биологических отходов имеется холодильный ларь, ведется журнал учета сбора и отправки биологических отходов. Биологические отходы и трупы непродуктивных животных для утилизации на утилизирующем предприятии согласно представленным документам осуществляются ИП К. ИП О. и ООО «З.».

Вместе с тем, как показала проверка, ДД.ММ.ГГГГ ИП О. от Ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» принята для уничтожения собака (квитанции прилагаются) с нарушением п. 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», не организован осмотр ветеринарным специалистом биологических отходов с оформлением заключения об их уборке, утилизации или уничтожении. Кроме того, не оформлены ветеринарные сопроводительные документы для перевозки биологических отходов, в нарушении п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 \° 589, в соответствии с которыми оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перевозке подконтрольного товара учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Согласно п. 4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, на биологические отходы оформляется ветеринарное свидетельство форма 3. Договор на ветеринарное обслуживание с ГУВ МО Подольская райСББЖ» не представлен.

Также в деле имеется Постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. с изложением приведенных выше установленных в ходе проверки нарушений, квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии от ветклиники «

<

данные изъяты>» животного - собаки для кремации и оплате ИП О, 2 000 рублей, договор на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП К. и ИП ФИО1 (л.д.1-26)

При изучении дела об административном правонарушении, судом выявлены существенные нарушения, не позволяющие признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку:

В деле об административном правонарушении отсутствуют документы, на основании которых проводилась проверка ИП ФИО1:

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ст. 9 п. 11 указанного Закона, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 9 указанного Закона, О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч.1,4 ст. 16 указанного Закона, По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу ст. 20 указанного Закона, Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была уведомлена о проведении проверки менее чем за три дня до проведения проверки (решение о проведении проверки вынесено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. уже была проведена), кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что акт проверки вручен ФИО1 под расписку, что свидетельствует о нарушении проверяющим органом положений ч. 12 ст. 9 и ч.4 ст. 16 указанного Закона, что влечет за собой, в соответствии со ст. 20 указанного Закона отмену судом вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. постановления.

Кроме того, как видно из представленных ФИО1 уведомлений, она, в обоснование своих доводов, предоставляла посредством электронной почты доказательства, а именно: договор на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП О. и владелицей собаки К. на кремацию животного (л.д.44), соглашение с ГУ ветеринарии МО «Подольская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д.45), акт ветеринарно-санитарного обследования (л.д.46), договор на оказание ветеринарных услуг с ГУ ветеринарии МО «Подольская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д.47-49), что подтверждается электронно-почтовым уведомлением (л.д.50,51,52), однако данные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты административным органом во внимание, т.к. они в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, если доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняты и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат решения прокуратуры о проведении проверки. Данный документ представлен самой ФИО1 при рассмотрении дела в суде, кроме того, материалы дела не содержат данных о передаче материалов проверки из Подольской прокуратуры административному органу, в связи с чем не ясно, каким образом материалы прокурорской проверки оказались у административного органа, который вынес итоговое постановление ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку судом установлено, что доказательства, собранные в ходе проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) получены с нарушением закона, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА