Мировой судья Байдашина Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО6, подсудимого ФИО7, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в доход государства. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи в отношении него отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд не учел, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, принес письменные извинения потерпевшей стороне, активно способствовал раскрытию преступления путем возврата похищенного имущества, в связи с чем преступление перестало быть общественно опасным, впервые совершил преступление, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, социально обустроен, имеет постоянное место работы, полностью осознал свою вину и приложил все усилия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, потерпевший исковых требований не заявлял, претензий не имеет. 

Государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, согласно которым считала приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор считала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Доказанность вины ФИО7 и квалификация его действий никем не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, ФИО7 после совершения преступления добровольно с повинной не явился, его причастность к совершению преступления установлена в результате ОРМ, после чего ФИО7 был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него изъято, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО7 не имело места. Таким образом, ФИО7 не совершил всех необходимых действий, которые с учетом конкретных обстоятельств имел объективную возможность совершить, по причине чего условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с его деятельным раскаянием отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО7 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Соотношение между максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией статьи ч.1 ст.158 УК РФ и размером наказания, назначенного подсудимому, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий А.В. Милль