Дело №А - 1690/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ФИО12 к Вагнеру ФИО13, судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административными требованиями об оспаривании постановления СПИ к Вагнеру Е.В., СПИ ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО1, просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Вагнера Е.В., и обязать ОСП в полном объеме и в установленные законом сроки устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено СПИ в виду невозможности взыскания присужденной судом суммы долга в размере 259 000 руб., поскольку у должника отсутствует имущество, и СПИ принял все возможные меры ко взысканию долга. Об окончании исполнительного производства вынесено постановление, копия которого была им получена ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку СПИ в рамках указанного исполнительного производства не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в частности, на установление местонахождения его имущества, так, в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий для получения сведений о наличии у должника имущества СПИ не предпринимала. Тем самым, нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. 

Административный истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании извещен. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его болезни, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено судом без удовлетворения в виду его необоснованности. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) суду представлено его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При этом, в определении о принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, судом разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ), и что получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Из материалов дела следует, что копия данного определения, направленная по адресу, указанному административным истцом ФИО2, являющемуся единственным известным суду адресом места жительства административного истца, и не была им получена в виду отказа от его получения, т.е. по собственной инициативе, поскольку заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения», что влечет для ФИО2 негативные последствия, и не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к правосудию в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Его представитель – адвокат ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, о причинах ее неявки суду неизвестно.

Административный ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция вместе с копией определения о принятии административного искового заявления им не была получена в виду истечения срока хранения.

Административный ответчик – СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против требований ФИО2, пояснив, что оспариваемое по делу постановление было вынесено в соответствии с законом, поскольку по закону СПИ самостоятельно не вправе производить розыск имущества должника по требованиям, содержащимся в судебном приказе в пользу ФИО2, о чем может просить в заявлении СПИ только взыскатель. Однако, учитывая, что ФИО2 до окончания исполнительного производства не воспользовался своим правом обратиться в ОСП с заявлением о розыске имущества должника, старшим СПИ ОСП ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство возобновлено. Таким образом, предмет оспаривания в настоящее время отсутствует, нарушенные права ФИО2 восстановлены. 

Полномочный представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против требований ФИО2, по доводам, указанным СПИ ФИО1 Просит в иске ФИО2 отказать.

Полномочный представитель административного ответчика УФССП России по КО в судебное заседание не явился, представитель ФИО7 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по КО.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, поскольку оснований для его отложения не имеется (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Выслушав участников процесса, и, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 ч. 9 п.п. 1, 2 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в силу ст. 226 ч. 11 КАС РФ обязанность доказывания нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли ими сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 226 ч. 9 п.п. 3, 4 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Следовательно, для признания незаконным решения должностного лица, в частности, СПИ, в соответствии с положениями КАС РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных драв, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают совершать судебного пристава-исполнителя все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства.

Согласно ст. 36 ч. 1 указанного исполнительного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Однако, данный срок не является пресекательным, и само по себе несоблюдение срока исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии, тем боле, что после его окончания действия по понуждению должника к исполнению решения суда не прекращаются, и возможны. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Вагнера Е.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 259 000 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства от 21.06. 2017 г. не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производством окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4, ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ФИО2, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, взыскатель ФИО2 обратился в суд, спаривая законность указанного постановления.

Из материалов представленного суду исполнительного производства 

№-ИП следует, что в отношении должника Вагнера Е.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены СПИ в сводное исполнительное производство под №-ИП. 

При этом, согласно справки СПИ ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 выплачивает алименты на содержание 3-их несовершеннолетних детей в размере 1\2 части всех видов заработка на основании исполнительного документы, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

Суду представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного р-на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей, и постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, взыскания алиментов в размере ? части от дохода должника, которое направлено для осуществления взыскания в ООО НовокузнецкТрансАвто». 

В связи с чем, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено. 

Таким образом, из заработной платы ФИО8 производится ежемесячное удержание по алиментным обязательствам в размере 50 %. 

Согласно проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства (проверки адреса – 

<

адрес>, где проживает должник ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, у должника Вагнера Е.В., имеющего первоочередные обязательства, проживающего по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. При этом, автотранспорт у дома Вагнера Е.В. обнаружен не был. 

Данные обстоятельства в суде оспорены не были.

Согласно ст. 46 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: … 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; …

Согласно ст. 47 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: … 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; …

В соответствии со ст. 65 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве» 

по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель, также объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 5 ст. 65 настоящего ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; … 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд полагает, что исполнение требований, указанных в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № путем удержаний из заработной платы или иного дохода должника ФИО8, невозможно, поскольку закон ограничивает размер таких ежемесячных удержаний. 

Так, согласно ст. 99 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи).

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; …. 

При этом, частью 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

И, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 настоящей статьи).

Следовательно, в первую очередь в счет исполнения алиментных обязательств из заработной платы Вагнера Е.В. производятся удержания алиментов на содержание детей в предельно возможном размере (50%). 

Сведениями, опровергающими данные обстоятельства, суд не располагает. 

Поэтому, в силу действующего законодательства, принудительное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вагнера Е.В. денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 размере 259 000 руб. за счет заработной платы и иных доходов должника невозможно.

Однако, исполнение указанного судебного акта за счет иного имущества должника ФИО9, установить местонахождение которого совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, не позволили, возможно лишь по заявлению взыскателя о розыске имущества должника в службу судебных приставов.

Однако, с таким заявлением ФИО2 в ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленного исполнительного производства, и в суде не оспорены. 

Следовательно, у СПИ имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, и сторонами не опровергнуто, оканчивая исполнительное производство №-ИП, СПИ ФИО1 не известила взыскателя ФИО2 о возможном окончании исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию, чем нарушила право взыскателя ФИО8 на заблаговременное обращение в ОСП с соответствующим заявлением (т.е. до окончания исполнительного производства) с целью розыска имущества должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление СПИ невозможно признать законным, и не нарушающим права взыскателя ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения ФИО2 с административным иском в суд) уполномоченным должностным лицом – старшим СПИ ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО10 оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство 

№-ИП возобновлено, и зарегистрировано с номером №.

Следовательно, взыскатель ФИО2 в настоящее время имеет возможность обратиться в ОСП с заявлением об исполнительном розыске имущества должника Вагнера Е.В. в рамках возобновленного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, т.е., допущенные СПИ нарушения законных прав взыскателя устранены.

При таких обстоятельствах, нарушенное право ФИО2 на подачу заявления об исполнительном розыске имущества должника и на возможное получение возмещения за счет этого имущества в настоящее время следует считать восстановленным.

Другие сведение о нарушенных правах, свободах и законных интересах взыскателя окончанием исполнительного производства суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований к Вагнеру ФИО14, судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО2 ФИО15 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рябцева Л.В.