Дело №2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...); выделении в натуре в собственность ФИО1 земельного участка, площадью (...) кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...); и выделении в натуре в собственность ФИО1 земельного участка, площадью (...) кв.м. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 части домовладения № в д.

<

адрес>, собственником 7/10 является ФИО3 По решению Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен реальный раздел домовладения с передачей в собственность каждой из сторон фактически используемого имущества в виде части домовладения и надворных построек. 

Указанное домовладение и надворные постройки находятся на участке общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) из которого 1600 кв.м. принадлежит ФИО1 Оставшаяся часть участка принадлежит ФИО3 Поскольку придти к соглашению о порядке использования земельного участка стороны не могут, ФИО1 обратилась с иском о выделе в натуре принадлежащего ей земельного участка с включением в него в качестве единой территории принадлежащей ей части домовладения, надворных построек и земельного участка, используемого «под огород».

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что по предложенному истицей плану земельный участок не подлежит разделению, поскольку это приведет к нарушению ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), не допускающей при образовании новых земельных участков вклинивания, вкрапливания и изломанности границ земельных участков. Предложенный истицей план выдела земельного участка предполагает установление границы таким образом, что истице отойдет общий проезд между смежными участками от улицы. 

<

адрес>ом на протяжении длительного времени (более 26 лет) пользовались обе стороны для подъезда к придомовой территории домовладения, надворным постройкам и огороду. Просила отказать в иске и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей, оплаченных ею при получении юридической консультации и за составление возражения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и дополнили, что до обращения в суд по заказу истицы ООО «Меридиан» был составлен межевой план для определения участка, который подлежит выделу по требованию и варианту истицы. С вариантом, указанным в межевом плане, ответчик не согласна. Но требования действующего законодательства не содержат ограничения, предусматривающего необходимость именно возможности подъезда собственников участков, из которых выделяются новые участки к своим вновь образуемым участкам. Ответчик имеет возможность выхода на свой земельный участок с территории своего домовладения, а подъезд к огороду для его возделывания может быть осуществлен со стороны тыльной межи, там, где имеется полевая дорога.

Возражая против исковых требований в судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что предложенный вариант выдела не соответствует сложившемуся порядку использования общим участком, участком местности между земельными участками сторон (по фактическом использованию) для проезда на территорию домовладения обе стороны пользовались на протяжении более 15 лет. Со стороны тыльной межи огорода не имеется никакой дороги, там ездят только сельхозмашины, в зимнее время никто не очищает участок, в связи с чем, выдел земельного участка по предложенному ФИО1 варианту лишит ее единственного подъезда к дворовой территории, хозяйственным постройкам и огороду. Пройти и проехать на территорию своего участка и к надворным постройкам по границе с соседним земельным участком она не может, т.к. расстояние там не более 1 метра. С другой стороны к стене дома ответчика примыкает стена дома истца, в связи с чем, при выделе земельного участка по предложенному варианту, проезда на территорию двора и к огороду она иметь не будет. Со стороны других соседей на участок имеется только проход не более 1 метра, а проезда не имеется. По этой причине в иске просила отказать.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Спешнево - Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагаясь в указанном вопросе на усмотрение суда, по запросу суда представил информацию о наличии в указанном населенном пункте 1 дороги, проходящей по улице со стороны фасада (передней части) домовладения сторон. 

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии со ст.252 ГК РФ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. 1,3 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО3 (как пояснили стороны и следует из представленных документов) на праве общей долевой собственности владеют домовладением № и находящимися на его территории хозяйственными постройками в д.

<

адрес> (ФИО1 принадлежат 3/10 доли, ФИО3 - 7/10 доли).

На праве общей долевой собственности сторонам также принадлежит земельный участок общей площадью (,,,) кв.м. с кадастровым номером (...) из которого (...) кв.м. принадлежит ФИО1, а оставшаяся часть участка принадлежит ФИО3 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что к спорному земельному участку имеется один организованный проход и подъезд со стороны улицы (с передней части домовладения). 

Решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям сторон произведен раздел домовладения.

В собственность ФИО1 выделено 33/100 доли данного дома, состоящей из прихожей №1, кухни № 2, жилой комнаты № 3, жилой комнаты №4 в Литере А1 общей полезной площадью 34,3 кв.м, пристройки Литер а, а также хозяйственные постройки: сарай Литер Г9, сарай Литер Г10, погреб Литер Г11, сарай Литер Г12, сарай Литер Г13, сарай Литер Г14, сарай Литер Г15, сарай Литер Г16, сарай Литер Г17, уборную Литер Г18, душ Литер Г20, навес Литер Г21.

В собственность ФИО3 выделено 67/100 доли данного дома, состоящей из прихожей №1, коридора №2, жилой комнаты №3, жилой комнаты №4, жилой комнаты №5, кухни №6 в Литере А, санузла №7 в Литере а1, пристройки Литер а1, пристройки Литер а2, а также хозяйственные постройки: сарай Литер Г, уборную Литер Г1, сарай Литер Г2, сарай Литер Г3, сарай Литер Г4, сарай Литер Г5, сарай Литер Г6, погреб Литер Г7, сарай Литер Г8, сарай Литер Г19.

Право общей долевой собственности на домовладение № д.

<

адрес> прекращено, но право каждой из сторон на выделенные помещения не зарегистрировано.

Анализ представленных материалов в части использования сторонами выделенного им по решению суда имущества показывает, что часть строений, принадлежащих и используемых ФИО3 территориально находится на участке домовладения ФИО1 (сарай Литер Г3, сарай Литер Г4, сарай Литер Г5, сарай Литер Г6, погреб Литер Г7, сарай Литер Г8, сарай Литер Г19).

Стороны не отрицали, что порядок пользования, как домом, так и хозяйственными постройками между ними сложился на протяжении более 15 лет. 

В обоснование доводов о порядке определения границ выделяемого земельного участка истицей представлен межевой план от 25.05.2017. В соответствии предложенным вариантом выдела земельного участка истец просит произвести выдел с образованием нового земельного участка по точкам н1 - н14. 

Однако, данный план не согласован с ответчиком, более того, ответчик прямо возражает против выдела земельного участка по предложенному варианту.

Кроме того, земельный участок в границах точек н8-н14 проходит по границе домовладения. При этом на границе линии н8 - н9 расположен вход в погреб, принадлежащий ФИО3

При наложении границ предлагаемого к выделу земельного участка на фактические границы общего участка, границей н1 - н2 и границей н7-н8 перекрывается доступ к надворным постройкам (Г3, Г7, Г5, Г7) и земельному участку, используемому для посадки огорода, принадлежащим ФИО3 

Из пояснений сторон и сведений главы сельского поселения (от 078.06.2018) на общий земельный участок имеется один организованный проход и проезд со стороны улицы (со стороны фасада домовладения).

Таким образом, суд принимает доводы ФИО3 об отсутствии возможности прохода и проезда на образуемый при выделе и передаваемый в ее собственность земельный участок со стороны улицы (из места общего пользования).

Довод истца и его представителя о том, что ответчик вправе использовать грунтовую дорогу для проезда к земельному участку с тыльной стороны межи огорода ничем не подтвержден, как и возможность проезда в иной период на данный участок, а не только в весенне - летний. 

Поскольку со стороны межи дороги не имеется (согласно сведениям главы поселения), то данный проезд является техническим, дорога грунтовая, что не предусматривается проведение работ по расчистке и уборке снега. 

Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 ЗК РФ).

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика свободного доступа на образуемый земельный участок с места общего пользования по предложенному в межевом плане варианту, суд учитывает, что исходя из сложившегося порядка использования земельного участка доступ на земельный участок ФИО3 обеспечивается с проезда, который предложенным вариантом выдела будет закрыт.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 N 07/768-ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Поскольку целевое назначение земельного участка, на котором находится домовладение ФИО3, предполагает наличие права на возведение капитального строительства имеющийся проезд к территории указанного участка закрытию не подлежит. 

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности. 

Поскольку выдел доли земельного участка сопровождается проверкой технической возможности выдела по предложенному истицей варианту, в названных ею в иске границах, либо определением иных возможных границ выделения, измерением площади выделяемого участка, судом неоднократно был поставлен вопрос о необходимости назначения и производства экспертизы. Однако, истица и ее представитель от производства экспертизы отказались, полагая, что ответчиком не представлено доказательств в возражение составленного межевого плата.

Вместе с тем, обязанность по представлению доказательств технической возможности выдела земельного участка возлагается на истца. 

Однако, в судебном заседании истица не представила доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доли.

Представленный истицей межевой план содержит лишь суждение по вопросу возможности выдела земельной доли с учетом желания истца, но без учета вышеприведенных требований законодательства о предоставлении ответчику возможности беспрепятственного использования своего земельного участка. 

Назначение по собственной инициативе и производство экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности выделения земельного участка в иных границах (по иным вариантам) суд полает нецелесообразным, поскольку из пояснений истца следует, что выдел земельного участка истцу необходим именно с целью получения в собственность участка местности, используемого для проезда на придомовую территорию и к огороду. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку их удовлетворение связано не только с констатацией права истицы на выделение доли земельного участка, но и описанием границ и площади выделяемого участка по предложенному ею варианту.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность (по доказыванию технической возможности выдела) истицей не исполнена, что влечет для нее предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, требования ответчика о взыскании с истицы понесенных судебных расходов в сумме 2000 рублей, на основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, т.к. с учетом существа спора получение юридической помощи и оплата услуг по составлению возражения являются вынужденными расходами для ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и выделении в натуре в собственность ФИО1 земельный участок, площадью (...) кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей за оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 12.06.2018. Разрешено к публикации 15.06.2018. Судья_________________А.А. Ермолаев