<

 >

Дело № 2-1318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Защита прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству потребителя Шкода Фабиа гос. № причинен ущерб по вине владельца транспортного средства Скания гос. №, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В целях прямого возмещения ущерба потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил от страховщика отказ, в связи с не урегулированием вопроса о возмещении со страховой компанией виновника.

Страхователь обратился к независимому оценщику, оплатив услуги 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24088 рублей, согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила 4913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба истец обратился с претензией в свою страховую компанию и виновника. СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно ответила отказом, ООО «СК «Согласие» ответа не направило.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 24088 рублей, утрату товарной стоимости 4913 рублей, расходы на оценщика 4000 рублей, почтовые расходы 131,48 рубль, моральный вред 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 275888,36 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на участие представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «Защита прав потребителей» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором исковые требования не признают в полном объеме, так как ООО «СК «Согласие» не подтверждено право урегулировать страховой случай, поэтому просят уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать ее с ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласны, так как в ДТП участвовало транспортное средство не застрахованное по договору ОСАГО ССС №, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что имеет в собственности автобус Скания с гос. номером №, который был застрахован по всем правилам. Страхование по всем имеющимся у него транспортным средствам они производят через сотрудника ООО «СК «Согласие» в их офисе ФИО6, которая заполняет и выдает им полиса, и которая ошиблась при оформлении полиса. Страховой полис у него не сохранился, но на обратной стороне полиса были внесены исправления по VIN-номеру. Страховку по данному автобусу оформлял механик С.. Табличка с VIN номером в этом автобусе только одна и расположена около водителя. Ранее у него в собственности также был автобус Скания с VIN номером последние цифры №, который он продал через посредников в ДД.ММ.ГГГГ, возможно оттуда и пошла ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автобуса произошло ДТП, после которого ДД.ММ.ГГГГ ему как потерпевшему ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, значит соглашались, что автобус у них застрахован.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснял, что в извещение о ДТП вписывал данные с полиса ОСАГО, который хранился в автобусе, в том числе и винномер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и третье лицо, а также свидетеля С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса Скания CN 113 гос. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода Фабиа» гос. №, принадлежащего и под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо - Гарантия» (полис ССС №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон).

Указанное происшествие страховым случаем не признано, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией ООО «СК «Согласие» не подтверждено право урегулировать заявленный страховой случай по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменными претензиями в обе страховые компании: ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ресо - Гарантия», в которых просила возместить ей ущерб от ДТП. ООО «СК «Согласие» ответа на претензию не направило, СПАО «Ресо - Гарантия» подтвердила первоначальное решение.

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия страховых компаний по отказу в выплате потерпевшей страхового возмещения суд признает незаконными, а доводы, изложенные в отзывах, несостоятельными, поскольку из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявления ФИО2 о заключении договора страхования, полиса ОСАГО ССС №, оформленных сотрудником ООО «СК «Согласие» В., паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Скания CN113 с VIN номером №, фотографий идентификационной таблички автобуса, представленной страховой компанией и ФИО2, сведений РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и с сайта Российского союза автостраховщиков. а также из пояснений третьего лица и показаний свидетеля, усматривается и достоверно установлено в судебном заседании, что по полису ССС № был застрахован именно автобус Скания SN 113 с VIN номером №, принадлежащий ФИО2, а неправильное указание модели автобуса CN112 и VIN номера № на лицевой стороне полиса является опиской сотрудника страховой компании ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства, а также неопределенность между страховыми компаниями, в вину собственнику автобуса ФИО2 и потерпевшей ФИО1 вменяться не могут.

Таким образом, условия прямого возмещения убытков согласно ст. 14.1 Закона соблюдены, и на основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию потерпевшего СПАО «Ресо - Гарантия», но в пределах страховой суммы. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» суд отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевшая была вынуждена обратиться за определением размера ущерба к независимому оценщику ИП Г., оплатив услуги по оценке в общей сумме 4000 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24088 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа составила 4913 рублей.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствуется отчетами эксперта Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, они мотивированы, в отчетах отражены методики, имеются ссылки на конкретные методические указания. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорены допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

Поскольку к правоотношениям сторон, возникшим в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10 ст. 11 которого, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет 29001 рубль (24088руб.+4913 руб.) и превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ВООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 частично, и взыскивает с СПАО «Ресо - Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Постановление Пленума) и п. 2 ст. 13 Закона (в редакции ФЗ № 25 от 23.07.2013 г.) являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки со стороны истца является неверным. В данном случае неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения 30-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней) 19800 рублей (25000 руб.*8,25*720 дн./100/75), которая завышенной не является в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит. Данные требования суд удовлетворяет частично, и взыскивает с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19800 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума, суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 12500 рублей – 50 % от определенного совокупного размера страховой выплаты, и распределяет его согласно требованиям закона, по 6250 рублей в пользу потребителя ФИО1 и в пользу общественной организации.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 131,47 рубль и расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проведенной им работы, в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1844 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 25000 рублей, неустойку в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 131 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, штраф 6250 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 6250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина