дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 73 191, 64 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: куртки осенней фирмы «***», четырех спортивных костюмов фирмы «***», двух кепок летних фирмы «***».

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и изменить назначенное наказания, снизив размер административного штрафа.

Лица, участвующие в деле: ФИО1; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ФИО2; представитель потерпевшего ООО «***», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ч. 2 ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д. № ФИО1 реализовывал продукцию фирмы «***» без сертификатов соответствия качества, то есть реализовывал товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «***».

Правообладателем товарного знака «***» является компания «***», интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «***».

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака «***», у ФИО1 не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ФИО2; письменными признательными объяснениями ФИО1 о совершении административного правонарушения; протоколом осмотра помещений, территорий; протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; фототаблицей; ответом ООО «***», оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «***». При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридические значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившейся в не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, получил копию протокола, о чем имеется его подпись в указанном протоколе.

Дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Орска в отсутствие ФИО1, однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 98, а также путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы автора жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные в жалобе доводы относительно имущественного положения ФИО1 не являются обстоятельствами, влекущими признания административного правонарушения малозначительным, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам заявителя совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Доводы заявителя о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в более низком размере, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, мотивированные тем, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного правонарушения, у него многодетная семья, тяжелое материальное положение, являются необоснованными. Надлежащих документов, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, не установлено. Указанные выше обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 73 191, 64 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – куртки осенней фирмы «***», четырех спортивных костюмов фирмы «***», двух кепок летних фирмы «***». Указанный административный штраф определен исходя из размера ущерба, причиненного компании «***», составившего, согласно письму представителя правообладателя, 36 595, 82 рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 02 августа 2017 года подлежит изменению в части назначенного ФИО3 наказания.

Поскольку из представленных материалов не представляется возможным определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 14.10 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: куртки осенней фирмы «***», четырех спортивных костюмов фирмы «***», двух кепок летних фирмы «***».

В остальной части вышеуказанное постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина