ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Донской к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

администрация муниципального образования г.Донской (далее по тексту администрация МО г. Донской) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что между администрацией МО г. Донской и ОАО «

<

данные изъяты>» 28.12.2018 заключен контракт №

<

данные изъяты> о выполнении работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты>. В рамках названного контракта на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, подрядной организацией, в том числе, установлены фигуры главных героев мультфильмов: 

<

данные изъяты>.

В результате противоправных действий ответчика ФИО3 указанные фигуры были повреждены. По данному факту инспектором 

<

данные изъяты> 17.08.2019 в отношении ответчика ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО3 умышленно повредил имущество муниципального образования г.Донской, а именно разбил фигуры сказочных персонажей: 

<

данные изъяты>, находящиеся 

<

данные изъяты>. 

Указанные фигуры восстановлению не подлежат, общий размер нанесенного ответчиком ФИО3 имущественного ущерба составляет 99983,99 руб.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 03.09.2019 ФИО3 признан виновным в инкриминируемом правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Копия постановления 

<

данные изъяты> от 03.09.2019 в тот же день получена ФИО3 и в установленном порядке им не обжаловалось. 

На имя ответчика ФИО3 истцом направлено требование о добровольном возмещении причиненного администрации муниципального образования г.Донской имущественного ущерба в срок до 04.11.2019.

В установленный срок, нанесенный администрации МО г.Донской имущественный ущерб ответчиком ФИО3 не возмещен. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г.Донской имущественный ущерб, причиненный административным правонарушением в сумме 99 983,99 руб. 

Представитель истца - администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся почтовой корреспонденцией, повестка вручена ФИО3 лично.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу правил ст. 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между администрацией МО г.Донской и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен контракт №

<

данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты>. 

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории 

<

данные изъяты> (п. 1.1 Контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локальной сметой (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта). 

На территории 

<

данные изъяты>, были установлены, в том числе фигуры главных героев мультфильмов: 

<

данные изъяты>, что подтверждаются материалами дела. 

Постановлением №

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ФИО3 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления №

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от 03.09.2019 следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Частью 2 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из локальной сметы №

<

данные изъяты>, нанесенный ответчиком ФИО3 ущерб на территории 

<

данные изъяты>, составляет 99 983,99 руб. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена 

<

данные изъяты> ФИО1, которая пояснила суду, что 

<

данные изъяты>.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил 07.08.2019 административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, в возрасте 

<

данные изъяты> лет. 

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3 является совершеннолетним лицом, не является учащимся, в связи с чем, вред, причиненный ФИО3, подлежит возмещению им в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах в силу вышеупомянутых положений закона, исковые требования администрации МО г. Донской к ФИО3 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Донской к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г.Донской имущественный ущерб, причиненный административным правонарушением в размере 99 983 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 99 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020. 

Председательствующий