ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лазебникова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>5, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурге Свердловской области от 28.08.2018 ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. во время движения по 

<

адрес> тракт, 18км, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, около 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. инспектором ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Лазебников М.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатиоднолетний ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее не судим, социально адаптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят трудовой деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, в том числе характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновного, наличие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, размера предусмотренного санкцией данной статьи штрафа, а также неисполнение ранее назначенного административного наказания в виде штрафа, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи, поставит в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

При определении срока дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова