Дело № 2- 896/2024

УИД 61RS0031-01-2024-001003-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

2 декабря 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорлыкское районное отделение ГУФССП России по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-инвест», о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что 23.05.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- легкового универсала 

<

данные изъяты>, право собственности на который перешло к истцу 24.05.2022. Впоследствии 24.06.2024 Егорлыкским райсудом Ростовской области рассмотрено гражданское дело №2-148/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, Ч.В.Е. о признании сделок с имуществом недействительными (мнимыми) и вернуть право собственности на это имущество за должником ФИО1, по встречному иску Ч.В.Е. к СПИ Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о признании Ч.В.Е. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО КБ « Центр- Инвест». Судом было принято решение, в котором суд в частности признал недействительной сделку, совершенную 23.05.2022 между ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, вернул стороны в первоначальное положение, применяя последствия недействительности названной сделки. Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 1109 ГК РФ истец считает, что ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу денежные средства в размере 3000 000 руб. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 3000 000 руб.- неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23200 руб.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 03.10.2024 привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорлыкское РОСП УФССП Росси по Ростовской области, ПАО КБ « Центр-инвест» (л.д.26)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал, указав, что по решению суда истцу должны быть возвращены денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи автомобиля.

Третье лицо- Егорлыкское РОСП УФССП Росси по Ростовской области в судебное заседание не направило своего представителя, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От данного органа в суд было направлено ходатайство судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО4, в котором он указывает на необоснованность требований ФИО3 

Третье лицо- ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не направило своего представителя, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности его неявки суд не известило, не просило рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без сторон и третьих лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика- ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 июня 2024 Егорлыкским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело №2-148/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, Ч.В.Е. о признании сделок с имуществом недействительными (мнимыми) и вернуть право собственности на это имущество за должником-ФИО1, по встречному иску Ч.В.Е. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о признании Ч.В.Е. добросовестным приобретателем жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство коммунального хозяйства Ростовской области, Ч.М.Б., ПАО КБ « Центр- Инвест». 

Судом было принято решение, в котором исковое заявление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, Ч.В.Е. о признании сделок с имуществом недействительными (мнимыми) и возврате права собственности на это имущество за должником- ФИО1 удовлетворено частично. 

Суд в том числе признал недействительной сделку, совершенную 23 мая 2022 между ФИО1 и ФИО3, оформленную заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля- 

<

данные изъяты>, вернул стороны в первоначальное положение, применяя последствия недействительности названной сделки. 

Также суд в решении указал, что признает ПАО КБ « Центр-инвест» добросовестным залогодержателем автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора от 21 декабря 2023 №32230152-23. (л.д. 4-12).

Решение вступило в законную силу 30 июля 2024г.

В августе 2024 истец ФИО3 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д.15).

При этом судом в рамках гражданского дела №2-148/2024 было установлено, что договор купли-продажи автомобиля- 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен 23 мая 2022. Только после этого 13 октября 2023 ФИО3 заключила договор займа с ПАО КБ « Центр-инвест» на сумму 2 000 000 руб., а еще позже 21 декабря 2023 ФИО3 передала этому банку в залог указанный автомобиль- 

<

данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена аффилированными лицами, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, была совершена в целях избежания обращения взыскания на имущество ФИО1 по исполнительному производству о взыскании убытков в размере 5 210 153 руб. 49 коп. Суд в решении указал. что не было представлено доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля носила возмездный характер, поэтому признал указанную сделку мнимой.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку решением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 24 июня 2024 установлено отсутствие фактической передачи ФИО3 продавцу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, то суд не находит неосновательного обогащения со стороны ФИО1 

По решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024. применение последствий недействительности мнимой сделки подразумевает только возвращение в собственность должника ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>.

В силу положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, сделанное представителем ответчика ФИО1- ФИО2, поскольку данное признание иска нарушает права и интересы иных лиц- кредиторов ФИО1

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024