копия

Дело № 5 - 188 / 2024

УИД 24RS0046-01-2024-002628-72 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Баранов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего исполнительным директором 

<

данные изъяты> имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут Баранов И.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра разворота в обратном направлении вне перекрестка нарушил п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления – налево, создал опасность, а также помеху другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо в попутном направлении по проезжей части 

<

адрес> в сторону улицы авиаторов слева по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Баранов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов защитникам, действующим по доверенности от 25.04.2024г., Володиной А.А., ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили, что доверитель признает вину в части нарушения п. 8.1 ПДД РФ, с нарушением п. 8.7 ПДД РФ не согласен, возражает в предъявлении ему обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Защитники Баранов И.Ю. выразили несогласие с экспертным заключением в судебном заседании, дополнительно суду пояснили, что экспертом не установлено, могли ли телесные повреждения Потерпевший №1 быть получены в результате указанного ДТП, в экспертном заключение указано лишь на вероятность их получения от столкновения с автомобилем, то есть отсутствует причинно-следственная связь между причиненными травмами и совершенным ДТП, которая также не подтвердилась иными документами, имеющимися в материалах дела. Также не исследовался вопрос о том, что от данного ли ДТП либо от какого-либо иного потерпевший получил травмы. Учитывая, что изначально у Потерпевший №1 был установлен перелом правой ноги, а затем левой, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями. Эксперт не принял во внимание медицинские документы и диски, предоставленные для проведения экспертизы, как следует из клиники в Северном от 08.08.2023г. врач указал на то, что при обследовании травматических повреждений не было установлено, Потерпевший №1 признан трудоспособным. Также экспертом не оценено, что при первом обращении Потерпевший №1 указывал на травматизацию именно правого коленного сустава, анализ этого не проведен и, как пояснил эксперт, он основан на словах самого Потерпевший №1 Экспертом МРТ от 05.09.2023г., проведенное в МИБС не исследовалось вообще. В реальности, исходя из первичного осмотра, было указано только на правое колено. Исходя из документации, травматизации не подвергалось никакое колено. В экспертном заключении указано на ссадину, хотя ссадина – это поверхностное повреждение, которое не может образовывать вред здоровью. Экспертом ненадлежащим образом использовано положение медицинских критериев об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Также защитники просили обратить внимание, что продолжительность расстройства здоровья у Потерпевший №1 в днях не устанавливалась. Эксперт не пояснил, когда были потеряны функции, которые являются основанием для определения степени вреда здоровью. Медицинскими документами это невозможно определить. Ввиду противоречий, имеющихся у эксперта материалов относительно травматизации и повреждения Потерпевший №1 после ДТП в ранний и поздний периоды долгого времени без наблюдения состояния здоровья и возможно иной травматизации левого коленного сустава, эксперту следовало отказаться от дачи заключения, связанного с ДТП от 07.08.2023г. Также Баранов И.Ю. не уведомлялся о проведении экспертизы 18.10.2023г., что является нарушением процессуальных норм. Кроме того в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования именно по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Помимо этого защитники пояснили, что на видеозаписи видно, как Потерпевший №1 пошел на обгон и допустил столкновение с автомобилем Баранов И.Ю.. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 пояснил, что работает в должности эксперта более 20 лет, экспертиза была проведена на основании представленных потерпевшим Потерпевший №1 в запечатанном надлежащим образом медицинскими учреждениями виде документов, указанных в определении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.10.2023 года, были исследованы представленные копия карты вызова скорой медицинской помощи от 07.08.2023г., копии осмотра врача-травматолога из ООО «Клиника в Северном», протокол МСКТ левого коленного сустава от 09.09.2023г. с CD-диском, на основании которых был сделан вывод о травме именно левого коленного сустава, представленного импрессионным переломом медиального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных фрагментов, с развитием синовита левого коленного сустава, ссадина. При проведении исследования помимо представленных документов, был осмотрен потерпевший Потерпевший №1 Освидетельствуемый пояснил, что в момент ДТП ударился головой об автомобиль, в область паха о бензобак мотоцикла и затем левой ногой об асфальт. Выводы в экспертном заключении сделаны на основе совокупности документов и жалоб потерпевшего. При проведении исследования привлекался иной специалист врач-рентгенолог ФИО5, имеющий стаж работы по специальности 37 лет, числящийся в штате КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», для изучения CD-диска с записью МСКТ левого коленного сустава. Врачом был установлен перелом внутренней половины проксимального эпифиза левой большеберцовой кости. Исследование одежды, в которой был Потерпевший №1 в момент ДТП в обязанности эксперта не входило, такого вопроса не было поставлено перед экспертом, поэтому он не исследовался. Также ФИО4 пояснил, что, поскольку в карте вызова скорой медицинской помощи от 07.08.2023г. было указание на травму правой ноги Потерпевший №1, поэтому им в экспертном заключении в исследовательской части допущена описка, по факту исследование проводилось относительно левого коленного сустава Потерпевший №1 и жалобы после ДТП от 07.08.2023г. от Потерпевший №1 поступали именно на боли в левой ноге, что подтверждается при посещении им врача-травматолога на следующий день после ДТП. Исходя из исследованных медицинских документов, осмотра Потерпевший №1, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2023г., ФИО4 также указал на то, что скорая медицинская помощь могла допустить описку при описании телесных повреждений потерпевшего. 

Ходатайства защитников Баранов И.Ю. о допросе эксперта ФИО6, об отложении слушания дела для вызова Потерпевший №1, предоставления времени для ознакомления с медицинскими документами и CD-дисками, истребовании сведений о ДТП с участием Потерпевший №1, разрешены судом в отдельных определениях в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей Баранов И.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Факт нарушения требований п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ и совершения правонарушения Баранов И.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.03.2024 года 24ТУ № 237073;

- определением 24ОС № 210759 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 09.08.2023г., которое 25.03.2024г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- заключением эксперта № от 18.10.2023г., данным на основании медицинских документов, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события от 07.08.2023г. имелась 

<

данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении; 

- рапортом сотрудника полиции от 07.08.2023г., согласно которому на основании спецсообщения, поступившего 07.08.2023г. в 22 часа 54 минуты, водитель мотоцикла г/н № столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, у водителя мотоцикла установлен диагноз: ушиб коленного сустава справа, оставлен на месте;

- рапортом сотрудника полиции от 08.07.2023г., согласно которому у водителя мотоцикла установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава ссадина и повреждение левого медиального мениска слева под вопросом;

- справкой о ДТП от 07.08.2023г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023г.;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителей, в присутствии понятых с фототаблицей;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения обоих водителей не установлено; 

- объяснением Баранов И.Ю. от 07.08.2023г., согласно которому, он подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе 21 часа 30 минут, около дома Авиаторов,4в, начал снижать скорость с 30 км/ч, для совершения маневра, разворота, в разрешенной зоне напротив 

<

адрес>А, стр. 2, где при выполнении маневра в автомобиль, которым он управлял 

<

данные изъяты>, г/н №, врезался в левый задний бок и дверь мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н №, который он не видел как помеху сзади. После совершения ДТП, вышел из автомобиля осмотрел Потерпевший №1 на наличие травм и обратился в «112» за оказанием скорой медицинской помощи. После выставил аварийный знак и оказал всю возможную помощь Потерпевший №1 Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим, а также пересек сплошную линию; 

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 07.08.2023г., 07.09.2023г., согласно которым он 07.08.2023г. в 21 час 30 минут двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с примерной скоростью 40 км/ч впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который находился от него на расстоянии около 20 метров, начал смещаться вправо в полосе и замедляться. Потерпевший №1 принял решение опередить автомобиль в рамках освободившегося места в полосе, так как посчитал, что автомобиль BMW520D начал останавливаться, прижимаясь вправо, на момент опережения Потерпевший №1 начал ускоряться, в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> без включения указателя правого поворота начал резко осуществлять разворот. Для того чтобы избежать столкновение, Потерпевший №1 принял экстренное торможение и начал смещаться в сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Выезд на сторону встречного движения был осуществлен, когда расстояние между мотоциклом и автомобилем BMW составило 5 метров и мотоцикл находился на линии разрыва дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где разрешен маневр поворота и разворота. В стадии торможения Потерпевший №1 повело на полосу встречного движения, когда автомобиль BMW уже находился перпендикулярно проезжей части в стадии разворота в обратном направлении в сторону 

<

адрес> линии разрыва дорожной разметки произошло столкновение, последовал удар передним колесом мотоцикла в заднюю левую боковую дверь и крыло автомобиля BMW520D. От удара произошло опрокидывание мотоцикла на дорожное покрытие на левый бок и падение Потерпевший №1 с мотоцикла на дорожную часть. При падении Потерпевший №1 ударился головой о стекло окна задней левой двери кузова автомобиля BMW520D, также ударился областью паха о бензобак мотоцикла. Каким образом получил травму левого коленного сустава пояснить не может, возможно, при падении на дорожное полотно, либо при ударе о кузов автомобиля. Сознание не терял. Упал на спину и левый бок. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения находился на стороне дороги предназначенной для встречного движения под углом к проезжей части, как указано в схеме ДТП. Место столкновения расположено на уровне линии разметки (её разрыва), как указал в схеме ДТП. Бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС вызвал водитель BMW. По приезду бригады скорой помощи он был осмотрен и установлен диагноз ушиб коленного сустава, показаний к госпитализации не было, в связи с чем был оставлен на месте ДТП и по прибытии экипажа ГИБДД участвовал в его оформлении, затем поехал домой. 08.08.2023г. в вечернее время он самостоятельно обратился за медицинской помощью в Клинику в Северном к врачу-травматологу, после рентгена и осмотра был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначено амбулаторное лечение с повторной явкой через неделю. Врач-травматолог рекомендовал провести дополнительные методы обследования (МРТ, КТ). 05.09.2023г. с исследованиями он обратился к врачу на повторный прием. 05.09.2023г. он сделал МРТ левого коленного сустава. КТ-исследование назначено на 08.09.2023г., после чего планирует обращаться на повторный прием в ООО «Клиника в Северном». Виновником в ДТП считает водителя автомобиля BMW520D, так как после смещения вправо, водитель не убедился, что не создает помеху при осуществлении маневра на разворот с края полосы, без включенного указателя левого поворота. Сзади Потерпевший №1 ехал мотоцикл, который момент ДТП заснял на видеорегистратор. Дополнительно Потерпевший №1 в пояснил, что движение по левой полосе осуществлял из-за занятой правой полосы, а по левой стороне – так как в этой полосе он наиболее виден для автомобилей в зеркало, справа мотоциклиста никто не видит; 

- объяснением ФИО9 от 07.08.2023г., согласно которому 07.08.2023г. в 21 час 30 минут. Он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н №, синего цвета, осуществлял движение оп проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. На мотоцикле был установлен видеорегистратор, который работал в исправном режиме, велась видеозапись. Видимость проезжей части по 

<

адрес> была неограничена и хорошо просматривалась во всех направлениях. У правого края попутного направления было припарковано множество легковых автомобилей друг за другом. Перед ним в попутном направлении, также по левой полосе на расстоянии 150 метров двигался мотоцикл 

<

данные изъяты>, красного цвета, впереди мотоцикла - автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, темного цвета. Автомобиль и мотоцикл двигались друг за другом с очень маленькой дистанцией. Далее он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал тормозить (загорелись задние стоп-сигналы), далее водитель автомобиля включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра разворот вне перекрестка. Водитель автомобиля совершил маневр - разворот с левой полосы своего направления движения. После того как на автомобиле загорелись стоп-сигналы, только через 2 секунды водитель мотоцикла среагировал им стал принимать влево по ходу движения, выезжая на сторону дороги предназначенной для встречного движения, видимо, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> При совершении маневра - разворот автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель мотоцикла пытался объехать автомобиль с левой стороны автомобиля. В это время произошло столкновение переднего колеса мотоцикла 

<

данные изъяты> в левую боковую заднюю сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> полностью находился на стороне дороги предназначенной для встречного движения, и столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. От удара произошло опрокидывание мотоцикла на левый бок и падение водителя мотоцикла на дорожное плотно. Водитель мотоцикла выехал на встречную полосу, где была линия разрыва между дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в месте. где разрешен маневр поворота налево, либо разворота; 

- заключением экспертов № от 11.03.2024г., согласно которому была проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза, на основании исследования видеограммы установлено, что скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, на выбранном участке проезжей части (см. илл.14-17) перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № составляет около 47 км/ч; водитель мотоцикла DUCATI 749, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW520D, г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности без изменения траектории движения со скоростью 47 км/ч. Определить, в случае установления экспертным путем превышения допустимой скорости движения в населенной пункте 60 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, располагал ил водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> 749, г/н №, с технической точки зрения, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с момента возникновения опасности для движения путем применения мер к экстренному торможению, без изменения траектории движения при движении со скоростью 60 км/ч, не представляется возможным. Указатель левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>/н №124при движении до момента совершения маневра разворота находился в выключенном состоянии. Водитель 

<

данные изъяты>, г/н № из крайнего левого положения второй полосы проезжей части 

<

адрес> (у линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> не имел технической возможности, в один прием, совершить маневр разворота в границах проезжей части ул. Октябрьская. Определить, возможен ли был безопасный разъезд транспортных средств на проезжей части, при допустимой скорости движения 60 км/час 

<

данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным. 

- предоставленной МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 27.12.2023г. схемой организации дорожного движения с представлением информации о размере длины линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 и расстоянии между линиями нанесенной дорожной разметки 1.5 в районе здания № 4в по ул. Авиаторов. Нумерация дорожных знаков и разметки приведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Организация дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована на схеме ДТП, составленной сотрудника ОГИБДД в присутствии участников происшествия и понятых;

- видеозаписью с места совершения ДТП;

- извещением о раненом в ДТП ООО «Клиника в Северном» от 08.08.2023г., согласно которому установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Ссадина левого коленного сустава. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава;

- справкой по лицу в отношении Баранов И.Ю.

Также из предоставленных в материалы дела медицинских документов следует, что Потерпевший №1 обращался 08.08.2023г. в ООО «Клиника в Северном», врачом-травматологом при первичном осмотре было установлено: в 

<

данные изъяты>. Опора страдает, хромает, передвигается на костылях. Чувствительность сохранена, трудоспособен. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Ссадина левого коленного сустава. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава под вопросом. Назначено лечение, рекомендовано провести МРТ левого коленного сустава, рентгенографию левого коленного сустава в двух проекциях.

Согласно рентгенографии левого коленного сустава от 08.08.2023г. дано заключение: перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости не исключается, рекомендована консультация специалиста, травматолога, МРТ. 

05.09.2023г. в Медицинском институте имени Березина Сергея проведено МРТ коленного сустава пациенту Потерпевший №1, исследовалась травма от 07.08.2023г., заключение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: консультация травматолога, МСКТ левого коленного сустава. 

09.09.2023г. в Медицинском институте имени Березина Сергея проведено КТ коленного сустава пациенту Потерпевший №1, исследовалась травма от 07.08.2023г., заключение: МСКТ признаки 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, более того в связи с невозможностью немедленно установить степень тяжести вреда здоровью, сотрудником ГИБДД обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 09.08.2023г., назначена экспертиза, что свидетельствует о том, что административное расследование проводилось.

Доводы защитников Баранов И.Ю. о наличии в экспертном заключении противоречий, которые свидетельствуют о его порочности, отклоняются судом, поскольку из предоставленных в материалы дела иных доказательств не следует о том, что Потерпевший №1 не были причинены телесные повреждения, а наоборот подтверждается факт их причинения. 

Так, из видеозаписи места совершения ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла врезается в автомобиль 

<

данные изъяты>, ударяется об него головой, при этом ноги оказываются выше головы (подлетает, отскакивает от места удара), падает на асфальт, ударяясь обеими ногами, поэтому суд приходит к выводу, что повреждения имеют место быть. Кроме того, эксперт на основании предоставленных медицинских документов подтверждает, какая была повреждена нога, то обстоятельство, что были указаны повреждения не левой, а правой ноги в исследовательской части, суд считает возможным счесть это опиской.

Более того о том, что в экспертном заключении допущена опечатка, подтверждается иными перечисленными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ссылка защитника Баранов И.Ю. Володиной А.А. о том, что экспертом при составлении экспертного заключения не исследовался диск МРТ от 05.09.2023г., не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, поскольку из указанного заключения МРТ следует, что не исключается наличие перелома, то есть имеется лишь предположение, поэтому рекомендовано проведение МСКТ. Из заключения МСКТ от 09.09.2023г. у Потерпевший №1 установлено наличие перелома. При таких обстоятельствах заключение МРТ от 05.09.2023г. не являлось основополагающим для дачи экспертного заключения. 

Представленное ФИО10 заключение не может быть принято судом о внимание по причине того, что имеется заключение эксперта № от 18.10.2023г., эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, подтвердил наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 и причинно-следственную связь между возникшими повреждениями и механизмом ДТП.

Заключение № от 18.10.2023г. по форме и содержанию отвечает требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №. В нем раскрыто содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Вероятностный характер выводов о возникновении травмы в условиях ДТП обусловлен представленными эксперту материалами. При этом заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Эксперт предупрежден 

Также не принимаются во внимание доводы защитников Баранов И.Ю. о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения при участии в другом ДТП, поскольку суд не усматривает оснований для наличия у потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности, какого-либо умысла дважды 07.08.2023г. и 07.09.2023г. дать ложные показания относительно получения травмы при рассматриваемом ДТП от 07.08.2023г. Механизм получения повреждений подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с места ДТП.

Кроме того, из видео-автотехнической экспертизы усматривается, что виновником ДТП от 07.08.2023г. является Баранов И.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, основанием не согласиться с данным заключением у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника Володиной А.А. о том, что Баранов И.Ю. не уведомлялся о проведении экспертизы 18.10.2023г., не свидетельствуют о нарушении процессуальных положений КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом административного органа направлялось Баранов И.Ю. почтовым отправлением, что свидетельствует о выполнении должностным лицом, возложенной на него нормами КоАП РФ обязанности об ознакомлении с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего (л.д. 41). Адрес Баранов И.Ю., указанный в сопроводительном письме соответствует адресу, указанному в процессуальных документах, удостоверенных его подписью.

Поскольку определение Баранов И.Ю. не получил, то с ним и с заключением эксперта от 18 октября 2023 года он ознакомлен 7 февраля 2024 года. 

Поэтому доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, несостоятельны. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением Баранов И.Ю. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах действия Баранов И.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Баранов И.Ю. суд учитывает личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения – грубое нарушение Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, непринятие мер для заглаживания ему причиненного вреда, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, один год шесть месяцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Баранов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего исполнительным директором ООО «Белая логистическая компания», имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья. Подпись.

Копия верна

Судья Копейкина Т.В.