Решение

 по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., изучив апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ключевский районный суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что правонарушение не совершала, побоев ФИО2 не наносила, ФИО2 оговаривает ее ввиду личной неприязни; протокол об административном правонарушении имеет расхождения с показаниями ФИО2; в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Потерпевшая ФИО2в жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить и принять новое решение. Указывает на то, что мировой судья не учел при назначении ряд обстоятельств, в связи с чем назначил несправедливо мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в СДК «Васильчуковский» у нее с ФИО2 был только словесный конфликт. Признательные письменные объяснения, составленные участковым ФИО6, она подписала не читая. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к врачу, ФИО2 не госпитализировали, факт причинения травмы именно ею не доказан, ФИО2 могла получить траму позже, при других обстоятельствах. Защитник ФИО4 полагала необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО2, ее защитник ФИО5 полагают, что мировой судья, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, назначил минимальное наказание, без учета того, что ФИО1 вину не признала и не раскаялась. ФИО2 пояснила, что обратилась к врачу на следующий день после того, как ФИО1 её ударила. Врач направил на обследование к другим специалистам, на снимки, выписал таблетки, однако уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния, она была госпитализирована скорой помощью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, а именно нанесла один удар рукой по голове в область лица, височную часть, хватала за волосы, причинив ей своими действиями физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ее вина в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением потерпевшей ФИО2 и её показаниями в судебном заседании; заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, поданным участковому на следующий день (л.д.4), письменными объяснениеми самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснением свидетелей, допрошенных мировым судьей, УУП ОП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, все противоречия, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, мировым судьей устранены, оснований переоценивать доказательства не усматриваю. 

ФИО1 совершила в отношении ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность - привлечение к административной ответственности впервые, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положительную характеристику, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Версия ФИО1 о возможности получения потерпевшей травмы при других обстоятельствах является надуманной, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречия в пояснениях потерпевшей в указании конкретной области головы (лица, височной области), в которую был нанесен ей удар, не могут являться основанием освобождения от административной ответственности. В судебном заседании установлено, что удар потерпевшей нанесен в область головы, височную часть лица.

Согласно представленной КГБУЗ «

<

данные изъяты> им. ФИО11» медицинской карте № стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, сидром вестибулоатаксии.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о формальном подходе к рассмотрению дела не состоятельны, поскольку мировым судьей доказательства по делу, имеющие юридическое значение, исследованы в полном объеме в их совокупности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.Р. Кириллова