Дело № 2а-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 апреля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика начальника Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, об отмене постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением объект недвижимого имущества – квартира по адресу 

<

адрес> передана взыскателю 

<

данные изъяты>. Этим же постановлением стоимость квартиры определена в сумму 

<

данные изъяты> рублей, с чем он не согласен, поскольку ранее решением суда стоимость квартиры определена 

<

данные изъяты> рублей. 

Просил суд признать незаконным решение и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость квартиры 

<

данные изъяты> рубль. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества взыскателю» он получил ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день он узнал о том, что его право нарушено. Заявленные требования поддержал, суду показал, что решением Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, членов его семьи взыскана задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также обращено взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес>, при этом стоимость квартиры определена судом 1 691 000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры определена 

<

данные изъяты> рублей. В процессе исполнения решения суда квартира дважды выставлялась на торги, продажная стоимость была снижена до 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление «О передаче нереализованного имущества – квартиры взыскателю» при этом стоимость квартиры необоснованно была снижена судебным приставом-исполнителем на 25% от начальной продажной стоимости. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как считает, что снижение стоимости квартиры должно было производиться от цены, указанной в решении суда - 

<

данные изъяты>, а не от 

<

данные изъяты> рублей. 

Начальник Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, так как не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока. Заявленные требования не признал, пояснил, что по исполнительному производству в отношении ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу 

<

адрес>, начальная продажная стоимость квартиры определена судом и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Судебным приставом –исполнителем указанная квартира была выставлена на торги, стоимость установлена 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что торги не состоялись, квартира вновь была выставлена торги, при этом ее стоимость была снижена на 15% и составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку повторные торги были признаны не состоявшимися, взыскателю было предложено забрать предмет залога, на что было получено согласие банка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, причем стоимость квартиры в соответствии с законом снижена на 25% от начальной продажной стоимости квартиры, установленной судом, и составила 

<

данные изъяты> рублей. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, возражений не предоставил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, возражений не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока для обжалования действий административного ответчика, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине с учетом того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ. По почте указанное постановление ему не направлялось, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Административный иск подан им в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке взыскана с ФИО3 и ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости - квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, установлена начаотная продажная стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнение настоящего судебного акта имеет место на территории Любинского района Омской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП УФССП установлена стоимость имущества по акту о наложении ареста, а именно, квартиры по адресу 

<

адрес>, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, передана на реализацию на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с тем, что вторичные торги были признаны несостоявшимися, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ПАО "

<

данные изъяты>" оставить не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество за собой, согласие от взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество было получено судебным приставом –исполнителем. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, при этом цена снижена на 25% от начальной продажной стоимости заложенного имущества и определена в 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество должника, нереализованное в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, или его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Судом установлено, что начальная продажная стоимость имущества – квартиры по адресу 

<

адрес> была установлена решением Москаленского районного суда и составляла 

<

данные изъяты> рублей, исходя из этой цены судебным приставом –исполнителем стоимость передаваемой квартиры взыскателю была снижена на 25% в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и стала составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества взыскателю», принятое судебным приставом –исполнителем ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2., является законным, права истца принятием оспариваемого постановления не были нарушены, оснований для установления иной стоимости нереализованного имущества, в том числе указанной заявителем, не имеется.

В связи с указанным, требования ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя «О передаче нереализованного имущества взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении стоимости объекта недвижимого имущества в 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области об отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя Любинского отдела СП от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества взыскателю», об установлению иной стоимости объекта недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова