№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Курского областного суда

г. Курск 24 октября 2018 года

Президиум Курского областного суда

в составе:

председательствующего: Кравченко О.В.,

членов президиума: Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Клевцовой Г.П.,

с участием: 

заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.,

осужденного ФИО1 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобозева Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденному приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ приговора Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 августа 2016 года постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2016 года оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи-заместителя председателя Курского областного суда Квасова В.В., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения постановления о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кобозева Д.М., в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, 

Президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановлением от 11 мая 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 августа 2016 года постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2016 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановления Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года. Полагает, что порядок назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшает его положение и подлежит применению в силу ст.10 УК РФ, в связи с чем, просит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в указанной редакции, снизив срок наказания. 

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

Президиум Курского областного суда, проверив производство по делу в отношении осужденного ФИО1, находит, что постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 24 августа 2016 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года в соответствие с новым уголовным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, не улучшают положение осужденного. Также суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в данной части.

В то же время, суд оставил без внимания, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Таким образом, правила назначения наказаний, закрепленные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, в сравнении с ч. 3 ст. 69 УК РФ, как допускающие наряду с полным или частичным сложением наказаний в предусмотренных законом случаях применение и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, улучшают положение лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния. В связи с чем, данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу и подлежит применению.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиями ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу ее применения, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года 4-П.

Оставлено без внимания данное обстоятельство было и судом апелляционной инстанцией. 

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ президиум считает необходимым применить при назначении осужденному окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, и назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний со снижением наказания. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим президиум не находит.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Кравченко