Дело № 21-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 21.09.2020 года и на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 №18810007190003997245 от 21.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07АК060094, согласно которому 21.09.2020 года ФИО2, управляя возле 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2021 года постановление должностного лица административного органа №18810007190003997245 от 21.09.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной 27.05.2021 года в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, ФИО2 просит постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 №18810007190003997245 от 21.09.2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование автор жалобы указал, что процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, в качестве доказательств нарушения им п.14.1 ПДД РФ восприниматься не могут, поскольку не содержат конкретных сведений о происшедшем событии, воспринятом инспектором ГИБДД и судьей Нальчикского городского суда КБР как проступок. При этом доказательствами совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, могли быть только достоверно установленные сведения о том, что он как водитель, управляя транспортным средством, вынудил пешехода остановиться либо изменить направление или скорость своего движения. Данных же о том, что из-за его действий конкретный пешеход остановился, изменил направление своего движения или скорость, материалы дела не содержат. Кроме того, пешеход, чьи права он предположительно нарушил, инспектором ГИБДД не установлен и не опрошен. Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в действительности никаких помех пешеходу он не создал, так как последний, вступив на проезжую часть с противоположной стороны дороги, беспрепятственно ее пересек, не меняя направления и скорости своего движения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО2; допросив в качестве свидетеля вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, а также исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, судья Нальчикского городского суда КБР исходил из того, что согласно п.14.1 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В связи с этим названный судья пришел к выводу о том, что водители обязаны пропускать не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые с такой же целью только вступили на проезжую часть в пределах нерегулируемого пешеходного перехода.

Однако, в соответствии с редакцией п.14.1 «Правил дорожного движения РФ», действующей с 29.11.2014 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. То есть, вопреки выводам судьи Нальчикского городского суда КБР, в соответствии с действующими правилами водители обязаны не останавливаться или тормозить, чтобы пропустить пешеходов, находящихся на нерегулируемом переходе, а уступать им дорогу.

Согласно же пп.1.2 «Правил дорожного движения РФ» уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, наличие в действиях водителя, проезжающего нерегулируемый пешеходный переход, состава административного проступка, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, самим по себе фактом нахождения на данном переходе пешехода не предопределяется.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ, административным органом, от имени которого вынесено постановление о наказании водителя, представлены: протокол об административном правонарушении 07 АК 060094 от 21.09.2020 года; рапорт инспектора ДПС ФИО3, а также письменное объяснение второго члена экипажа ДПС ФИО4.

Между тем, как обоснованно отмечено в жалобе, в качестве достаточных доказательств перечисленные документы восприниматься не могут, поскольку в каждом из них содержится лишь обобщающий вывод, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении, но не приведено конкретных, имеющих значение обстоятельств, на основании которых обозначенный вывод был сформулирован.

Более того, в протоколе 07 АК 060094 от 21.09.2020 года ФИО2 сразу же отразил, что, когда он уже въехал на нерегулируемый переход, пешеход находился от него на значительном расстоянии, поскольку только начал пересекать по переходу полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

В связи с этим, в целях установления имеющих значение обстоятельств в судебном заседании, проведенном в Верховном Суде КБР, в качестве свидетеля был допрошен инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, показавший, что, не сбавив скорости или не остановившись перед нерегулируемым переходом, тем самым водитель ФИО2 вынудил остановиться двигавшегося по нему неустановленного пешехода.

При этом на вопрос о причине, по которой не была установлена личность пешехода, чье законное право на преимущественное движение было нарушено и который, по сути, являлся потерпевшим, свидетель ФИО3 показал, что подобные действия являлись бы для него затруднительными и избыточными, так как производить их административный регламент, которым он руководствуется в своей повседневной деятельности, не предписывает. 

Однако, в своей служебной деятельности должностные лица органов внутренних дел, задействованные в работе по применению административного законодательства, обязаны руководствоваться не только ведомственными актами, но, прежде всего, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно же ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В свою очередь, в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указывается фамилия, имя, отчество, а также адрес места жительства потерпевшего. 

Помимо этого, в ч.1 ст.1.6 КоАП РФ оговорено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основываясь на выше приведенных процессуальных нормах, прихожу к выводу, что к административной ответственности водитель ФИО2 привлечен с нарушением установленного законом порядка, выразившимся в ненадлежащем, неполном составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обнаружившийся недостаток протокола 07 АК 060094 от 21.09.2020 года, то есть отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным и неустранимым, что исключает возможность констатировать законность состоявшихся по делу постановления должностного лица от 21.09.2020 года и решения судьи от 18.05.2021 года. 

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в порядке, предусмотренном законом, а именно путем составления протокола об административном правонарушении при неукоснительном соблюдении требований ст.28.2 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено, и допущенное процессуальное нарушение в ходе дальнейшего разбирательства уже устранено быть не может, состоявшиеся в отношении водителя акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, прямым последствием несоблюдения должностным лицом административного органа положений ч.2 ст.28.6 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ стала утрата возможности принять дополнительные меры к объективному установлению значимых обстоятельств дела посредством допроса потерпевшего - пешехода, чья личность осталась неустановленной.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Одновременно, в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы и допросив свидетеля ФИО3, прихожу к выводу, что виновность водителя ФИО2 в совершении проступка, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по настоящему делу бесспорно не подтверждена.

В частности, доказательством, прямо указывающим на виновность заявителя, являются лишь показания в суде инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3. Однако содержащиеся в них сведения опровергаются пояснениями самого ФИО2, который на протяжении всего производства, то есть длительное время настойчиво оспаривает наличие события правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие фото- или видеоматериалов, которые административным органом не представлялись, а также незаинтересованных очевидцев, обнаруживается объективное сомнение в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, носящее неустранимый характер. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и основываясь на положении ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, полагаю, что в рамках настоящего производства ФИО2 не может быть признан виновным в том, что 21.09.2020 года он, управляя в 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ 21074» с г/н №, не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении, так как данный факт достоверно не подтвержден.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при установлении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.1, 26.2, 26.11, 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 №18810007190003997245 от 21.09.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить. 

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров