Дело № 2-6445/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О., 

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.09.2017 гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авиакомпания «СКОЛ», ООО «Спецстрой» о взыскании страховой выплаты с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в размере 2025000 руб., компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 500000 руб., судебных расходов по 13250 руб. с каждого.

В обоснование искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, работавшим в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> местного времени в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> потерпел крушение вертолет марки 

<

данные изъяты> «ФИО2», который перевозил работников 

<

данные изъяты> В результате несчастного случая погиб ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «ФИО2» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика №ВП, в связи с чем на отношения между перевозчиком, потерпевшими и страховщиком требования Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не распространяются. Поскольку перевозчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, считала, что он несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая, что в результате гибели 

<

данные изъяты> испытала нравственные страдания – шок от потери близкого человека, получила неизгладимую психологическую травму, просила взыскать с ООО «Авиакомпания «ФИО2» и ООО «Спецстрой» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., по 500000 руб. с каждого. Также просила взыскать с ответчиков в равных долях, по 13250 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – Шлемов В.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Со взысканием с него компенсации морального вреда не согласился. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, что причиной смерти их работника ФИО5 явилось крушение воздушного транспортного судна, принадлежащего ООО «Авиакомпания «ФИО2». Последнее в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок, в том числе с ООО «Спецстрой», выполняло рейс в соответствии с заявкой на перевозку работников. Полагало, что ООО «Авиакомпания «ФИО2», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный истцу.

Третьи лица ФИО4 и ФИО8 – 

<

данные изъяты> ФИО5 – в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что гибель их 

<

данные изъяты> причинила матери моральный вред, поскольку чувство утраты близкого человека не покидает ее до настоящего времени.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Авиакомпания «ФИО2» заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № OBП, являющийся договором добровольного имущественного страхования. Срок страхования по договору и полису с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ФИО1 была выплачена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 11356 руб. 81 коп. Согласно п. 10.8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страховой выплаты не включается возмещение морального вреда. Поскольку страховая сумма в случае смерти потерпевшего возмещается лицам, состоявшим на его иждивении, а документов, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 представлено не было, данная выплата истцу не перечислялась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, отсутствии у общества на момент крушения воздушного судна 

<

данные изъяты>, бортовой номер №, договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждена законность постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении ООО «Авиакомпания «ФИО2» административного наказания за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Представитель третьего лица Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РН-Ванкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и требования в части взыскания с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» компенсации морального вреда в размере 600000 руб., иск в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Спецстрой» не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был принят 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор № о работе вахтовым методом в местностях с особыми климатическими условиями – район Крайнего Севера (Ванкорское и Сузунское месторождения). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО5 прекращено в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании задания на полет № ООО «Авиакомпания «ФИО2» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецстрой», выполняло рейс № на воздушном судне № по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и иных организаций (ООО «Сервис-Интегратор» – 1 работник, ООО «ПКБ АСУ-нефть» – 1 работник), в соответствии с заявкой на перевозку работников подрядной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО5 возвращался по окончании рабочей вахты на межвахтовый отдых. В 16:11 местного времени воздушное судно с бортовым номером № произвело взлет с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на котором находился пострадавший ФИО5, и начало движение по направлению поселка 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> местного времени поступило сообщение о катастрофе воздушного судна. Работник ООО «Спецстрой» ФИО5 погиб.

Согласно заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 (до брака – ФИО11) А.В., проживал и был зарегистрирован вместе с ней по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ № и не были опровергнуты ответчиками.

Ссылаясь на невыполнение перевозчиком ООО «Авиакомпания «ФИО2» предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществление перевозок в отсутствие договора обязательного страхования, истец ФИО1 на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) просила взыскать страховое возмещение в размере 2025000 руб. с ООО «Авиакомпания «ФИО2».

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Авиакомпания «ФИО2» заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № №, срок страхования по договору в соответствии с п. 6.1 договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения ФИО1 в ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена оплата страхового возмещения – расходов на погребение в размере 11356 руб. 81 коп., для решения вопроса о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить документы, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении ФИО5

Согласно доводам ООО «Страховая компания «Согласие» при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению ООО «Авиакомпания «ФИО2» было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № OBП является договором добровольного имущественного страхования, а не договором обязательного страхования перевозчика.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> (осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ФИО2» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления ООО «Авиакомпания «ФИО2» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «ФИО2» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № было установлено, что на дату крушения вертолета № бортовой номер №, договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № OBП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в установленный срок не был заключен и внесен в реестр Национального союза страховщиков ответственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ установлена минимальная страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем 2025000 руб. на одного пассажира.

Учитывая, что перевозчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ обязанность исполнена не была, взысканию с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 2025000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Авиакомпания «ФИО2» и ООО «Спецстрой» компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого. 

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» (принципалом) и ООО «РН-Ванкор» (агентом) заключен агентский договор № № организации перевозки авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «ФИО2» и ООО «РН-Ванкор» заключен договор № «Об оказании авиационных услуг с использованием вертолетов».

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расследование которого проведено сотрудниками Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Межотраслевого Совета организации профсоюзов 

<

адрес>, Департамента социальной защиты населения 

<

адрес>, представителями работодателей ООО «Спецстрой», ООО «Сервис-Интрегратор» и ООО «ПКБ АСУ-нефть», в результате которого погибло 19 человек, 3 – получили травмы различной степени тяжести, лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны ООО «Спецстрой», ООО «Сервис-Интрегратор» и ООО «ПКБ АСУ-нефть» комиссией не установлено. Имеется указание на то, что лица, виновные в крушении вертолета, будут установлены после окончательного расследования причин авиационного происшествия комиссией Межгосударственного авиационного комитета и следственными органами.

В соответствии с Окончательным отчетом по результатам расследования комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, опубликованным на официальном сайте (mak-iac.org) с целью предотвращения авиационных происшествий и не предполагающим установления чьей-либо вины или ответственности, причиной катастрофы вертолета № явилась потеря экипажем пространственной ориентировки при попытке выполнения вынужденной посадки в ночных условиях при сплошной облачности и отсутствии световых ориентиров в месте посадки. Необходимость выполнения вынужденной посадки была обусловлена малым остатком топлива.

В ходе расследования в Разделе 4 отчета были приведены выявленные в ходе расследования авиационного происшествия недостатки, в числе которых: отсутствие в ООО «Авиакомпания «ФИО2» организации процесса контроля изучения изменений в Руководстве по производству полетов (далее РПП) с летным составом; ведение «Журнала разборов» и «Журнала профессиональной учебы» с отступлением от требований «Инструкции о порядке ведения летно-штабной документации в летном комплексе ООО «Авиакомпания «ФИО2»; применение ООО «Авиакомпания «ФИО2» на дату происшествия для передачи стандартных (формализованных) сообщений Табеля сообщений о движении 

<

данные изъяты> года, вместо Табеля сообщений, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; утрата командирами летных подразделений контроля за изучением и усвоением экипажами информации по безопасности полетов; невыполнение в ООО «Авиакомпания «ФИО2» требований раздела XV и Приложения 1 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» (Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) и главы № авиакомпании; оформление пассажиров, ручной клади и грузов со стороны ООО «Авиакомпания «ФИО2» с нарушениями; осуществление командиром воздушного судна, несмотря на имеющуюся у экипажа информацию о несоответствии метеорологических условий на п.п. Р-40 для выполнения посадки по Правилам визуальных полетов, посадки и взлета ночью при метеоусловиях, ниже установленных, и иные.

Установлено, что владельцем и эксплуатантом вертолета №, государственный и регистрационный опознавательный знак №, является ООО «Авиакомпания «ФИО2». Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «Авиакомпания «ФИО2» в пользу истца ФИО1, испытавшей в результате гибели супруга ФИО5 нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с утратой близкого человека, продолжающиеся ощущениями невосполнимости утраченного.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, нравственные страдания и переживания истца по поводу произошедшего, а также требования разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. с ООО «Спецстрой» суд отказывает ввиду следующего.

В силу вышеприведенных норм гражданского права обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, и как следствие, моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

В деле отсутствуют данные о том, что ответчиком ООО «Спецстрой» совершены какие-либо действия, связанные с гибелью ФИО5, и соответственно, морального вреда ФИО1; отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) данного ответчика и наступившими последствиями. Включение ФИО5 в списки пассажиров на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий руководства либо сотрудников ООО «Спецстрой», в котором работал ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Спецстрой».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Шлемов В.Я., действующий на основании доверенности, который согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № получил за оказанные юридические услуги 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авиакомпания «ФИО2» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена квитанция к реестру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оформления доверенности в размере 1500 руб. Оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен. 

Доверенность от 07.04.2017, выданная Шлемову В.Я. ФИО3 на три года, не содержит данных о том, что была выдана на ведение конкретного гражданского дела по ее иску к ООО «Авиакомпания «ФИО2» и к ООО «Спецстрой». Доверенность носит универсальный характер, в том числе, на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов, у мировых судей, в органах ГИБДД, здравоохранения, правоохранительных и налоговых органах, а также иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях всех форм собственности, перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «ФИО2» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2025000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 18625 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Спецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области. 

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.