Дело ........

26RS0........-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 21 мая 2024 года 

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 100 096, 35 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 202 рубля. 

В обоснование своих требований истец указал, что ......... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X7 M50D, государственный регистрационный знак Н399НА797RUS, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI243900103. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 100 096, 35 рублей. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Lada Priora, государственный регистрационный знак В650КЕ99RUS. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 100 096, 35 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X7 M50D, государственный регистрационный знак Н399НА797RUS и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак В650КЕ99RUS. 

BMW X7 M50D, государственный регистрационный знак Н399НА797RUS, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков (полис) № AI243900103. 

В результате ДТП автомобилю страхователя BMW X7 M50D, государственный регистрационный знак Н399НА797RUS причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1

Из заказа-наряд КН-0045905 следует, что стоимость ремонта автомобиля BMW X7 M50D составила 100 096, 35 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае по страхованию № AI243900103 от ......... выплатило страховое возмещение в размере 100 096, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением - счетом № КН-0045905 от ......... года

Истец заявляет требования о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П (далее - Постановление ........-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления ........-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления ........-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации .........) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления ........-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления ........-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления ........-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, обоснованными.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма затрат СПАО «Ингосстрах» понесенных при возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО1 в результате ДТП, составляет 100 096, 35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 100 096, 35 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 202 рубля, всего 103 298, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено .......... 

Председательствующий судья В.А. Маркиниди