копия

25RS0032-01-2020-001369-40 дело №2А-472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1

к ОМВД России по Хорольскому округу

об отмене административного ограничения, 

при участии: поднадзорного ФИО1, представителя адвоката Аргуновой Д.А., представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора района Нишонова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Хорольскому округу, в котором ставит вопрос об отмене административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. по 6 час. 00 мин, установленного решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.08.2017. В обоснование заявленного требования ФИО1 приводит довод о том, что данное административное ограничение препятствует ему в полной мере вести предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и исключает возможность по мере необходимости доставлять престарелую маму ФИО3 – инвалида III группы, страдающей множеством заболеваний, в лечебные учреждения за переделы Хорольского района.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск, по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснил, что зачастую надлежащее исполнение услуг перевозки пассажиров исключает возможность вернуться домой до 22 час. 00 мин. Нередки ситуации, при которых клиент меняет пункт назначения ли время оказания услуг. Для своевременного прохождения обязательных медицинского и технического осмотров, дезинфекции транспортного средства, проводимых ежедневно в г.Уссурийске с 6 час. 00 мин. по 7 час. 30 мин. необходимо покидать место жительство в 5 час. 00 мин. Также ФИО1 указал, что причиной неявки домой к 22 час. 00 мин. может послужит ДТП или иная аварийная ситуация.

Представитель административного ответчика по заявленным требованиям возразил, полагал, что оспариваемое ограничение не служит препятствием для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Для законного нахождения ФИО1 вне жилого помещения в ночное время, по любым заслуживающим внимание причинам, предусмотрена процедура получения путевого листа. Обязанность по явке два раза в месяц исполняется ФИО1 надлежащим образом. Однако в течение года дважды имели место его привлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Доказательств того, что ФИО1 в случаях, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, отсутствовал дома по уважительной причине, не представлялось.

Представитель административного истца поддержал доводы административного иска в полном объеме, доводы представителя ОМВД по Хорольскому округу считает несостоятельными, оспариваемую меру административного надзора чрезмерной для характеризующегося положительно ФИО1 Адвокат привел доводы о том, что причины отсутствия ФИО1 по месту жительства, в случаях, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы о физической возможности ФИО1 ежедневного получения в ОМВД путевого листа для поездок в 5 утра в г.Уссурийск для целей, связанных с перевозкой пассажиров и багажа, по мнению представителя истца, являются абсурдными.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, показавшая, что ФИО1 является ее сыном и проживает вместе с ней. Помогает ей материально, в том числе приобретает дорогостоящие лекарственные средства. ФИО3 имеет инвалидность, перенесла несколько оперативных вмешательств и страдает множеством заболеваний. Для лечения требуются плановые и внеплановые выезды за переделы Хорольского района продолжительностью более одного дня. Условия общественного транспорта не позволяют ей совершать междугородние переезды. Сын не имеет возможности ее возить из-за действующего административного ограничения.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ административный иск и приложенные к нему документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на период с 24.12.2019 по 24.12.2020 и проживает по адресу: 

<

...> вместе с матерью ФИО3 инвалидом III группы. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке пассажира и багажа на легковом автотранспорте. ФИО1 судим приговором Уссурийского городского суда от 21.03.2006 по ч.2 ст.162, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.33 п.«а» ч.2 ст.161,, ч.3 ст.161 ч.5 ст.33, ч.2 ст.162, 69 УК РФ, приговорён к лишению свободы сроком 13 лет (12 лет 6 месяцев постановление от 16.06.2011). 11.10.2017 освобождён по отбытию наказания.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.08.2017 в отношении ФИО1 установлены меры административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания) и запрета находиться вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. по 6 час. 00 мин. Основанием для применения названных мер послужило тяжесть преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания п.1 ч.1, п.1 ч.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч.3 ст.4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Суд не усматривает оснований для смягчения в отношении поднадзорного ФИО1 установленных ограничений. В судебном заседании нашло сове подтверждение то обстоятельство, что оспариваемая мера административного надзора не препятствует ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность. ФИО1, соблюдая требования п.3 ст.10 Федерального закона об административном надзоре, имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации. Он реализовывал возможность выезда за пределы Хорольского района на период времени, исключающий нахождение по месту жительства с 22 час. 00 мин. по 6 час. 00 мин. Что касается эпизодических нарушений, обусловленных уважительными причинами, то в материалах надзорного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 представлял в надзорный орган документы, подтверждающие отсутствие дома по причинам связанным с трудовой деятельностью.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он лишен возможности доставлять маму в медицинские учреждения, как с предварительным так и с последующим уведомлением и предоставлением копий сигнального листа и иных документов, подтверждающие оказание матери ФИО3 медицинской помощи за пределами Хорольского района. 

Действительно, административное ограничение в виде обязательного нахождения по месту жительства с 22 час. 00 мин. по 6 час. 00 мин. препятствует ФИО1 в полной мере наравне с обычными гражданами осуществлять выбранный им вид предпринимательской деятельности. Однако данное ограничение сопряжено с признаками его повышенной опасности для общества, установленными решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.08.2017, и не является нарушением его конституционных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>