КОПИЯ

№ 1-149/2025

24RS0046-01-2025-000628-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В., 

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аванова А.Р., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, лица без гражданства, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, 

<

адрес>, ранее несудимого, содержащегося под страже с 26.08.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 убил, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, кроме того ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, проживавший в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени испытывал личную неприязнь к проживавшим в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу соседям – Н. и Н., обусловленную бытовыми ссорами по поводу проживания на одной лестничной площадке. 

26.08.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 23 минут ФИО1 находился возле электрощитовой на лестничной площадке четвертого этажа седьмого подъезда дома по указанному адресу, где осуществлял ремонт электропроводов имевшимся при себе ножом. В вышеуказанное время из 

<

адрес>, расположенной на этой же лестничной площадке, вышел Н. и между ними вновь произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО1 из ранее возникшей личной неприязни решил убить Н. и у него возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно из личной неприязни к Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. и желая этого, имевшимся при себе ножом нанес Н. не менее 13 ударов в область жизненно важных органов – грудной клетки, живота, верхних конечностей. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом Н. из 

<

адрес> дома по вышеуказанному адресу вышла супруга последнего – Н., которая стала свидетелем вышеописанного конфликта. В этот момент у ФИО1, на почве длительной личной неприязни, возник преступный умысел на убийство Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц. 

Реализуя задуманное, 26.08.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 23 минут ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, из личной неприязни к Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, имевшимся при себе ножом стал наносить стоявшей рядом с ним Н. удары в область туловища и верхней конечности. В этот момент Н. от ранее полученных ранений упал на пол, а Н. зашла в 

<

адрес> дома по вышеуказанному адресу, где сообщила о случившемся К. и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а сама вернулась к Н., который лежал на полу лестничной площадки, чтобы оказать ему помощь. В свою очередь ФИО1, дождавшись возвращения Н., на лестничной площадке подошел к последней и имевшимся при себе ножом продолжил наносить ей удары в область туловища и верхней конечности. Всего ФИО1 нанес Н. не менее 4 ударов ножом. 

В момент нанесения телесных повреждений Н. из 

<

адрес> дома по указанному адресу вышла К., которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, в связи с чем ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные им преступления, не довел преступный умысел на убийство Н., двух лиц, до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н. физический вред и убил его, причинив следующие телесные повреждения: 

- проникающие колото-резанные ранения боковой поверхности грудной клетки слева (2) и справа (1), с повреждением легких, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- множественные проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева (1) с дополнительным разрезом с повреждением сердечной сорочки, грудной клетки слева (1) и живота (3) без повреждения внутренних органов, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- непроникающие колото-резанные ранения живота (2), которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку кратковременного расстройства здоровья как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как легкий вред здоровью;

- колото-резанное ранение правого плеча (1), которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью;

- резанные раны правого плеча (1) и левой кисти (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и по признаку кратковременного расстройства здоровья как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как легкий вред здоровью;

- ссадину левой голени (1), которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Смерть Н. наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате множественных проникающих колото-резанных ранений боковой поверхности грудной клетки слева (2) и справа (1) с повреждением легких, осложнившихся массивной кровопотерей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н. физический вред и телесные повреждения в виде: 

- проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения, локализированного в области 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала купола диафрагмы, развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости до 600 мл.); проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, локализованного в эпигастральной области, проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, локализованного в мезогастральной области, сопровождавшихся повреждением органов брюшной полости: печени, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости до 1000 мл.), которые по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как отдельно, так и в совокупности каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

- резанной раны в области правого локтевого сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Кроме того, 26.08.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 23 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа седьмого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после нанесения ударов ножом Н. и Н., увидел через открытую входную дверь в коридоре 

<

адрес> дома по вышеуказанному адресу К., после чего на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, для пресечения возможности оказания ею потерпевшим своевременной медицинской помощи, а также для запугивания К., явившейся непосредственной очевидицей совершенных им преступлений, для сокрытия следов преступлений, решил путем угрозы убийством, оказать психическое воздействие на К., то есть у него возник преступный умысел на угрозу убийством последней. 

ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, действуя из вышеуказанных мотивов, умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы убийством К., и желая наступления этих последствий, высказал в адрес К. угрозу убийством путем нанесения колото-резанных ранений, при этом демонстрируя К. нож со следами крови потерпевших, ранее используемый им в качестве орудия совершения преступлений – убийства Н. и покушения на убийство Н.

В свою очередь К., исходя из сложившейся обстановки, достоверно зная о совершенных ФИО1 преступлениях, видя явные следы совершения преступлений, с учетом совершения ФИО1 особо тяжких преступлений, его агрессивного поведения, реально воспринимала угрозу убийством и у нее имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, утром 26.08.2024 он пошел на площадку отключить свет в щитке, чтобы отремонтировать розетку. Перед этим надел халат, а в карман положил нож. Только он выключил рубильник, вышли Н.. Н. пнул его ногой по локтю руки. Дальше он уже не помнит, как его убивал. Н. действовали вместе, с двух сторон напали на него и сыпались удары. Тут он (ФИО1) видимо и вытащил нож. Сколько нанес ударов, не помнит. У него был панический страх, что его убивают. Все было как в тумане. У Н. в руках ничего не было, он махал руками, кулаками. Потом он увидел его лежащего. Потом вышла сиделка. Н. ей сказала вызвать полицию и скорую. В этом не препятствовал и не угрожал ей. Он (ФИО1) сказал ей: «Уйди, ради Бога, я сам вызову, открою и впущу». Затем он зашел в квартиру к себе, переоделся, вышел из подъезда, пошел по улице, позвонил жене. Все было как не с ним. Вечером пошел в Кировский РОВД и сдался. Считает, что Н. что-то делал в щитке с электричеством, чтобы создавать ему (ФИО1) проблемы. Нанесения такого количества ударов Н. и Н. он объяснить не может. Удары перестал наносить, потому что увидел, что Н. упал на лестничную площадку. Его жена ходила, говорила что-то. Потом вышла женщина, которая ухаживала за ее мамой и она сказала ей, вызывай скорую и полицию. Она звонила, Н. лежал, была кровь. Считает, что у него была необходимая оборона. Локоть после удара Н. был опухший, но в медицинских документах это не зафиксировано. 

Не смотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч. суду показала, что Н. приходятся ей родителями. ФИО1 сосед ее родителей. К. ухаживала за бабушкой. У ее родителей были сложные отношения с ФИО1. Родители ходили в баптистскую церковь, он узнал об этом, стал говорить, что они сатанисты, это все дьявольщина. Родители жили в указанной квартире с 1970 года, с остальными соседями отношения нормальные. К-вы обвиняли ее родителей, что они воровали у них электричество. Они вызывали экспертов и им сказали, что нет никакого воровства. ФИО1 отцу говорил: «Вот ты воруешь у нас электричество и на машинку у тебя накапало». Также ФИО1 как-то сильно толкнул ее мать, она позвонила отцу, рассказала, они поговорили. 26.08.2024 утром ей позвонила К., сказала приезжать скорее, отец труп, а мать в реанимации. По приезду К. ей рассказала, что сосед из кв.211 нанес ранения отцу на лестничной площадке. За несколько дней за этого он перерезал провода домофона и телефона. Отец вызвал мастера, все восстановили и так повторялось 2 раза. В это утро мать посмотрела в глазок, увидела ФИО1. Сказала отцу, что он опять перерезает. Отец вышел на площадку, спросил, что ты здесь ковыряешься? Потом все это произошло. В 2024 году также продолжались разногласия между ФИО1 и родителями на религиозной почве, ФИО1 постоянно родителей оскорблял, называл дьявольским отродием, демонами во плоти, сектантами, говорил, что упечет куда следует и смеялся. Также были конфликты и из-за электросчетчика. ФИО1 каждое утро выходил на площадку с крестом, крестил счетчики, окуривал их. Со слов матери она знает, что 26.08.2024 отец вышел на площадку и спросил у ФИО1: «Что ты опять здесь ковыряешься?», мать стала кричать, что у него нож в руке. Отец сказал, что видит нож. ФИО1 ударил отца ножом. Мать наклонилась над отцом, чтобы оказать помощь и ФИО1 сверху стал наносить ей ножевые ранения. Потом она оказалась в больнице. К. пыталась вызвать скорую. Когда ФИО1 это все сделал, он наклонился над отцом и сказал: «Что получил, мразь» и засмеялся. В течение полугода – года они писали коллективную жалобу на действия ФИО1. Также у ФИО1 всегда собака под мышкой, мать пытается выйти из квартиры, а он стоит, держит собаку под мышкой и потрясывает, зля ее.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. суду пояснила, что до 26.08.2024 она ФИО1 не знала, с ним не общалась. 2 года работала у Н-вых сиделкой. 26.08.2024 она ухаживала за бабушкой, находилась в ее комнате. В комнате не было слышно, что происходило в коридоре. Н. зашла в комнату, сказала: «Надя, вызывай скорую и полицию, сосед убил Гену». Она была в плохом состоянии, держалась за правый бок, была ранена. Она видела у нее кровь на одежде. Она (К.) вызвала полицию и скорую помощь, ожидала их приезда в квартире, находилась в прихожей. Входная дверь была открыта, так как там лежал Геннадий. Он был мертвый, под ним была большая лужа крови. Это было примерно с 08-30 до 09-30 часов. Н. говорила ФИО1: «Не трогай». Она подходила к мужу смотрела, что он уже мертвый. Он наклонился над ней и ножом ее подрезал, нанес 4-5 ударов, потом он пошел на нее (К.) с ножом. Она (К.) вызвала скорую и полицию, ФИО1, обращаясь к ней сказал «уйди,…, зарежу», «заткнись и тебе попадет, и тебя порежу», также он обозвал ее, при этом держал нож в правой руке, она (ФИО4) была в шоке, опасалась за свою жизнь, так как одного человека он убил, второго поранил. ФИО2 облокотилась на нее, К. хотел еще раз на них пойти, говорил «я всех вас перережу». Соседке напротив она сказала тоже вызывать скорую, но ФИО1 сказал соседке закрыть дверь. Затем ФИО1 ушел домой, переоделся и вышел из квартиры. Как ФИО1 нанес Н. удар в брюшину, она не видела, при ней он порезал Н. руки. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. суду показала, что они с соседями писали заявление участковому, так как ФИО1 вел себя не очень по-соседски, и в течение многих лет зная, что она инвалид, пытался вывести ее из себя. Ранее были случаи, что он пихал ее в грудь, не давал ей пройти, смеялся, его собака лаяла, на улице при людях, увидя ее начинал что-то руками делать, кричал, что она дьявольское отродие, демон во плоти и смеялся, называл их секстантами. Также он говорил, что они с мужем воруют электроэнергию. Где бы муж не проходил, сосед пытался его остановить, говорил, что «я тебя допеку, ты у меня получишь, там про тебя все знают». Это продолжалось на протяжении многих лет. 26.08.2024 где-то с 09 до 09-30 часов она находилась дома с мужем. Она увидела в глазок, что ФИО1 что-то делает в щитке, сказала об этом мужу и попросила мужа снять это на телефон, как им говорил участковый. До этого 20 и 21 числа у них были перерезаны провода антенны в щитке. Муж вышел на площадку, он и ФИО1 что-то друг другу говорили, муж спрашивал, зачем ФИО1 лазит в щиток каждый день. Она к ФИО1 не подходила, так как муж сказал не подходить и не лезть. Она была в ночной рубашке, пошла за халатом. Пока она ходила, между ее супругом и ФИО1 началась потасовка, она стояла сзади мужа и сказала ему: «Гена, осторожнее, у него нож». Она видела мужа только со спины и пыталась его оттащить. Между мужчинами она не вставала, так как у ФИО1 был нож, и она его сильно боялась, нож у него выбить не пыталась, руку ФИО1 с ножом остановить не пыталась, ничего ФИО1 не говорила, она только тянула мужа за одежду сзади. Что между ними происходит она не видела, только видела лезвие ножа. Когда ее муж уже лежал, она сделала несколько шагов, хотела подойти к нему, сказала «Что ты наделал?», в этот момент ФИО1 остановил ее ножом. Она принесла подушки, наклонилась над мужем, ФИО1 нанес ей еще ножевые ранения. У нее был истыкан весь живот. Когда у нее полилась кровь, она стала терять силы и звать К., когда К. вышла, она сказала вызывать скорую. Когда К. вышла, то хотела сделать два шага, ФИО1 ей сказал «Ты тоже у меня получишь если будешь это…». Соседка из 

<

адрес> хотела выйти, но ФИО1 не выпускал ее, прислонившись к ее двери. Сказал: «Молчи старуха, а то и тебе достанется». Она (Н.) стала падать в тамбуре, К. стала ее придерживать за руки, муж лежал между ними и ФИО1. Также она попросила вызвать полицию, ФИО1 как услышал про полицию, надел пальто и убежал. Когда муж уже лежал весь в крови, ФИО1 сказал: «Что получил, мразь». Она удары ФИО1 не наносила. После оглашения показаний в т.1 на л.д. 120-124 пояснила, что она между мужчинами не вставала, как ее допрашивали в реанимации она не помнит. Ей было бы страшно встать между ними, она сзади мужа оттаскивала, говорила, что у него нож. Какие удары ФИО1 наносил мужу она не видела. 

В соответствии с рапортами (т.1, л.д. 45, л.д. 47, л.д. 49, л.д. 51) ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 поступило сообщение, что по 

<

адрес> Н. нанесены соседом из 

<

адрес> ножевые ранения передней брюшной стенки, передней грудной клетки, а Н. множественные колото0резаные ранения передней брюшной стенки нижней трети правого плеча и задней поверхности грудной клетки слева, Н. госпитализирована в реанимацию. 

Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 106) вызов скорой помощи к Н. по 

<

адрес> поступил 26.08.2024 в 09:23, скорая помощь прибыла на адрес в 09:34, по приезду обнаружен мужчина без признаков жизни, на брюшной стенке выявлены множественные колото-резанные ранения, констатирована биологическая смерть. 

Согласно заключения эксперта (т.2, л.д. 227-235) согласно которым на трупе Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные ранения боковой поверхности грудной клетки слева (2) и справа (1), с повреждением легких, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; множественные проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева (1) с дополнительным разрезом с повреждением сердечной сорочки, грудной клетки слева (1) и живота (3) без повреждения внутренних органов, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резанные ранения живота (2), которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку кратковременного расстройства здоровья как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как легкий вред здоровью; колото-резанное ранение правого плеча (1), которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; резанные раны правого плеча (1) и левой кисти (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и по признаку кратковременного расстройства здоровья как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как легкий вред здоровью;

ссадину левой голени (1), которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все выше перечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, не задолго до наступления смерти, после множественных проникающий колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких смерть Н. могла наступить в течение 15-30 минут до 1 часа, что соответствует острому периоду, смерть Н. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений боковой поверхности грудной клетки слева (раны №№3,4) и справа (рана № 5) с повреждением легких, осложнившихся массивной кровопотерей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. 

Также в карте вызова скорой медицинской помощи к Н. (т.1, л.д. 165) по 

<

адрес> поступил 26.08.2024 в 09:37, скорая помощь прибыла на адрес в 09:37, по приезду обнаружена Н. сидящей на полу в коридоре квартиры, руками прижимает халат в области живота, на одежде следы крови, на брюшной стенке обнаружены колото-резанные ранения, доставлена в КМКБ-20.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ в составе реанимационной бригады выезжал на 

<

адрес>209, так как требовалась медицинская помощь мужчине без сознания с ранением грудной клетки, живота, спины с обильным кровотечением. На лестничной площадке при входе в 

<

адрес> лежал Н., они констатировали биологическую смерть. На нем визуально были зафиксированы множественные колото-резанные ранения. Затем поступила информация, что в 

<

адрес> находится Н. с ранением, предположительно ножевым. С ее слов ее супруг вышел на лестничную площадку и столкнулся с соседом, который нанес Н. колото-резанные ранения ножом, потом в коридоре квартиры нанес ранение Н.. Ей была оказана медицинская помощь, и она была доставлена в хирургическое отделение 20-й больницы.

Свидетель Ш. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Л. и дополнительно пояснив, что Н. на площадке лежал в луже крови. 

Кроме того, в ходе осмотра предметов (т.2, л.д. 180-183) осмотрена копия медицинской карты стационарного больного на имя Н., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.2, л.д. 184).

Согласно заключения эксперта (т.3, л.д. 1-4) у Н. при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения, локализированного в области 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала купола диафрагмы, развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости до 600 мл.); проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, локализованного в эпигастральной области, проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, локализованного в мезогастральной области, сопровождавшихся повреждением органов брюшной полости: печени, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости до 1000 мл.), которые по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как отдельно, так и в совокупности каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; резанной раны в области правого локтевого сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Давностью не более нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью, то есть не позднее 26.08.2024 10 часов 15 минут, от не менее 4 ударных воздействий.

26.08.2024 в присутствии свидетеля К. произведен осмотр места происшествия (т.1, л.д. 54-67) а именно лестничной площадки 4 этажа подъезда № по 

<

адрес>, где в общем коридоре обнаружен труп Н., описано его положение относительно входной двери в 

<

адрес> (ногами к квартире) и телесные повреждения у трупа, которые отдельно также зафиксированы в карте осмотра трупа (т.1, л.д. 68), наличие подушек рядом с трупом, обстановка в 

<

адрес>, следы рук бурого цвета на стене напротив входа в общий коридор, также описана обстановка в 

<

адрес>, порядок в которой не нарушен, место обнаружения ножа в коридоре на стиральной машине, фартука, рубашки и штанов ФИО1, с места происшествия изъяты, нож, одежда ФИО1, одежда с трупа Н., его дактокарта, следы пальцев рук со стен, смывы вещества бурого цвета.

При осмотре вышеуказанных предметов (т.2, л.д. 138-146) установлено, что на лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, длина клинка ножа составляет 12см., ширина в наибольшей части – 2,5 см., на серых шортах обнаружены капли вещества бурого цвета, на рубашке обнаружены облиные следы вещества бурого цвета, на фартуке обнаружены пропитанные капли вещества бурого цвета, штаны с трупа обильно пропитаны веществом бурого цвета, рубашка с трупа также обильно пропитана веществом бурого цвета и имеет сквозные механические повреждения.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия направлен на экспертизу вместе с препаратами кожи с трупа Н. и согласно заключения эксперта (т.3, л.д. 53-58) не исключается, что раны №№, 2, 3, 6 на трех препаратах кожи с трупа Н. причинены клинком вышеуказанного ножа. 

Повторно в присутствии потерпевшей Ч. проведен осмотр места происшествия квартиры по 

<

адрес> (т.1, л.д. 71-77) и зафиксированы следы вещества бурого цвета в коридоре квартиры, в том числе на полу, месторасположение сорочки с веществом бурого цвета, тапок, изъяты, сорочка, тапки, смывы вещества бурого цвета с холодильника. При осмотре вышеуказанных предметов (т.2, л.д. 147-151) установлено, что женская сорочка обильно пропитана веществом бурого цвета, имеет сквозные механические повреждения, на резиновых тапках имеется вещество бурого цвета. 

Все изъятые в ходе двух осмотров места происшествия предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2, л.д. 157-158). 

Также согласно заключения эксперта (т.3, л.д. 70-90) следы крови со смыва с холодильника принадлежат Н., следы крови со смыва с пола под электрощитком, на фартуке, на рубашках – принадлежат Н., на ноже и правой полочке рубахи следы крови произошли в результате смешения генетического материала Н. и Н. Исключается происхождение всех следов крови от ФИО1 

Кроме того, согласно заключения эксперта (т.3, л.д. 103-109) на сорочке Н. имеется 7 колотых и колото-резаных повреждений, образованных в результате удара колюще-режущим предметом с одним остро режущим лезвием, на рубашке Н. имеется 14 колотых и колото-резаных повреждений, образованных в результате удара колюще-режущим предметом с одним остро режущим лезвием, все указанные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта (т.3, л.д. 142-146) след пальца рук, изъятый с двери электрощитка по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен ФИО1

Свидетель К. суду пояснила, что является дочерью ФИО1, Н. знает со времен школы, они соседи. У отца с ними были напряженные отношения. У них был словестные конфликт на почве электричества. С К. у отца никогда не было конфликтов. 26.08.2024 ей позвонил в 09-20 часов 09-30 часов отец и сказал, что произошел конфликт, на него напали, что он порезал Г. и Н., вызвали скорую и он не знает, выживут ли они. Когда она приехала домой, отца нигде не было. Отец из-за религиозных убеждений отказался получать паспорт гражданина РФ. 

Свидетель К. (т.2, л.д. 187-191) добровольно выдала детализацию телефонных переговоров за 26.08.2024 с мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1, при осмотре которой он совершил исходящие звонки в 09.23 своей супруге, 09.27 (своей дочери) и 09.30 (своей супруге), а затем в 09.32, 09.33, 09.35 и 09.40 зафиксированы входящие звонки на его телефон. Указанная детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.2, л.д. 199-200). 

Также свидетель К. выдала оптический диск с записью от 26.08.2024 (т.2, л.д. 202-206), при просмотре которого (т.2, л.д. 207-211) установлено, что ФИО1 покидает подъезд № по 

<

адрес> в 09:26 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.2, л.д. 212-213). 

Свидетель К. (т.2, л.д. 35-39) в мужчине на фотографии № опознала своего отца – ФИО1 

Кроме того, свидетель К. суду пояснила, что является супругой ФИО1 Н-вы приходятся им соседями, у них плохие отношения с ними, так как они скандалят с 1992 года, последние 5 лет было невыносимо. К. она не знает. Конфликты были на почве бытовых проблем, ее муж верующий, а семья Н. не православная и конфликты на этой почве были. С остальными соседями Н. общались нормально. Также Н. постоянно лазил в их счетчик, это было за 3-4 года до 26.08.2024. Утром в этот день муж проводил ее до 

<

адрес>, она уехала на работу. В 09 часов с лишним он ей позвонил, но она не ответила. Затем позвонила дочь и сказала езжать домой, затем снова позвонил супруг и сказал, что зарезал Гену. Когда она приехала домой, там уже была полиция. У мужа нет паспорта, так как он не хотел его получать, потому что верующий. Вечером этого дня муж пришел в полицию. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. суду пояснила, что до 26.08.2024 она ФИО1 не знала, с ним не общалась. 26.08.2024 она ухаживала за бабушкой, находилась в ее комнате. Н. зашла в комнату, сказала: «Надя, вызывай скорую и полицию, сосед убил Гену». Она была в плохом состоянии держалась за правый бок, была ранена. Она видела у нее кровь на одежде, сказала, что ее и Гену подрезали. Она (К.) вызвала полицию и скорую помощь, ожидала их приезда в квартире, находилась в прихожей. Входная дверь была открыта, так как там лежал Геннадий. Он был мертвый, под ним была большая лужа крови. Это было примерно с 08-30 до 09-30 часов. Н. подходила к мужу смотрела, что он уже мертвый. ФИО1 наклонился над ней и ножом ее подрезал, нанес 4-5 ударов, потом он пошел на нее (К.) с ножом, обращаясь к ней сказал «уйди,…, зарежу», «заткнись и тебе попадет, и тебя порежу», также он обозвал ее, при этом держал нож в правой руке, она (К.) была в шоке, опасалась за свою жизнь, так как одного человека он убил, второго поранил. Н. облокотилась на нее, ФИО1 хотел еще раз на них пойти, говорил «я всех вас перережу». Соседке напротив она сказала тоже вызывать скорую, но ФИО1 сказал соседке закрыть дверь. Затем ФИО1 ушел домой, переоделся и вышел из квартиры. Как ФИО1 нанес Н. удар в брюшину, она не видела, при ней он порезал Н. руки. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то с 09 до 09-30 часов ФИО1 нанес ей телесные повреждения ножом, когда у нее полилась кровь, она стала терять силы и звать К., когда К. вышла, она сказала вызывать скорую. Когда К. вышла, то хотела сделать два шага, ФИО1 ей сказал «Ты тоже у меня получишь если будешь это…». Соседка из 

<

адрес> хотела выйти, но К. не выпускал ее, прислонившись к ее двери. Сказал: «Молчи старуха, а то и тебе достанется». 

В соответствии с рапортами (т.1, л.д. 45, л.д. 47, л.д. 49, л.д. 51) ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 поступило сообщение, что по 

<

адрес> Н. нанесены соседом из 

<

адрес> ножевые ранения передней брюшной стенки, передней грудной клетки, а Н. множественные колото0резаные ранения передней брюшной стенки нижней трети правого плеча и задней поверхности грудной клетки слева, Н. госпитализирована в реанимацию. 

Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 106) вызов скорой помощи к Н. по 

<

адрес> поступил 26.08.2024 в 09:23, скорая помощь прибыла на адрес в 09:34, по приезду обнаружен мужчина без признаков жизни, на брюшной стенке выявлены множественные колото-резанные ранения, констатирована биологическая смерть. 

Согласно заключения эксперта (т.2, л.д. 227-235) согласно которым на трупе Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные ранения боковой поверхности грудной клетки слева (2) и справа (1), с повреждением легких, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; множественные проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева (1) с дополнительным разрезом с повреждением сердечной сорочки, грудной клетки слева (1) и живота (3) без повреждения внутренних органов, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резанные ранения живота (2), которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку кратковременного расстройства здоровья как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как легкий вред здоровью; колото-резанное ранение правого плеча (1), которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; резанные раны правого плеча (1) и левой кисти (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и по признаку кратковременного расстройства здоровья как в совокупности, так и отдельно каждое, квалифицируются как легкий вред здоровью;

ссадину левой голени (1), которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть Н. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений боковой поверхности грудной клетки слева (раны №№3,4) и справа (рана № 5) с повреждением легких, осложнившихся массивной кровопотерей. 

Также в карте вызова скорой медицинской помощи к Н. (т.1, л.д. 165) по 

<

адрес> поступил 26.08.2024 в 09:37, скорая помощь прибыла на адрес в 09:37, по приезду обнаружена Н. сидящей на полу в коридоре квартиры, руками прижимает халат в области живота, на одежде следы крови, на брюшной стенке обнаружены колото-резанные ранения, доставлена в КМКБ-20.

Согласно заключения эксперта (т.3, л.д. 1-4) у Н. при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения, локализированного в области 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала купола диафрагмы, развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости до 600 мл.); проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, локализованного в эпигастральной области, проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, локализованного в мезогастральной области, сопровождавшихся повреждением органов брюшной полости: печени, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости до 1000 мл.), которые по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как отдельно, так и в совокупности каждое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; резанной раны в области правого локтевого сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Давностью не более нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 15 минут, от не менее 4 ударных воздействий.

26.08.2024 в присутствии свидетеля К. произведен осмотр места происшествия (т.1, л.д. 54-67) а именно лестничной площадки 4 этажа подъезда № по 

<

адрес>, где в общем коридоре обнаружен труп Н., описано его положение и телесные повреждения у трупа, которые отдельно также зафиксированы в карте осмотра трупа (т.1, л.д. 68), также описана обстановка в 

<

адрес>, место обнаружения ножа в коридоре на стиральной машине, который изъят. 

При осмотре ножа (т.2, л.д. 138-146) установлено, что на лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, длина клинка ножа составляет 12см., ширина в наибольшей части – 2,5 см. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иной статье УК РФ, в том числе по ч.1 ст. 107, ч.1 ст. 108 УК РФ у суда не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания по доводам подсудимого и его защитника.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в части нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны. Так вопреки позиции подсудимого он в таковом состоянии не находился, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт посягательства на подсудимого со стороны Н. и Н. сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной реальной угрозой применения такого насилия. Вопреки позиции подсудимого потерпевшая Н. в категорической форме отрицает, что нападал на подсудимого вместе со своим супругом на лестничной площадке, не являлась она свидетелем такого нападения и со стороны своего супруга на ФИО1, при этом как следует из ее показаний, так и показаний подсудимого, у Н. во время конфликта отсутствовали какие-либо предметы в руках, в том числе обладающие колюще-режущими свойствами, в то время как у подсудимого, наоборот, в руках находился нож, которым можно причинить вред здоровью человека. При осмотре места происшествия рядом с трупом Н., также каких-либо предметов способных по своим морфологическим свойствам причинить вред здоровью человека не обнаружено, о наличии таких предметов не поясняла и потерпевшая К., которая указала, что ФИО1 был агрессивен, продолжал причинять телесные повреждения ножом Н., в том числе в ее (К.) присутствии и после того, как Н. скончался. Кроме того, не смотря на показания подсудимого, каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано, ни в области локтя, ни в других областях тела. Как пояснила в судебном заседании Н. ее супруг вышел на лестничную площадку в связи с тем, что рядом с электрическим щитком находился ФИО1, а ранее между Н. и ФИО1 были конфликты по поводу электричества, Н. хотел снять на телефон действия ФИО1 по совету участкового инспектора и выяснить, что делает ФИО1, после чего между мужчинами и началась потасовка. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что находился рядом с электрощитком с ножом, когда на площадку вышел Н.. Словестные высказывания Н. по поводу действий ФИО1 рядом с электрощитком суд не может признать угрозой совершения общественно опасного посягательства на ФИО1, действий со стороны Н. и Н. которых бы ФИО1 мог опасаться со стороны потерпевшей и ее супруга никаких не было, оружие последние не применяли и не намеревались применять. Суд критически относится к показаниям подсудимого в части наличия у него состояния необходимой обороны, считает это способом его защиты от предъявленного обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений. 

Так же суд не усматривает у ФИО1 состояния аффекта, так как подсудимый в таковом состоянии не находился, никакого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны супругов Н. либо иных противоправных или аморальных действий с их стороны, не было, как и не было длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением супругов Н. в отношении подсудимого. Так, в судебном заседании из показаний свидетелей К-вых (супруги подсудимого и его дочери), показаний потерпевших Ч. и Н. следует, что взаимоотношения между супругами Н. и подсудимым на протяжении 30 лет всегда были напряженными, что было вызвано не только бытовыми обстоятельствами связанными с проживанием на одной лестничной клетке, но и религиозными вопросами, при этом как пояснили свидетели К. с остальными соседями по лестничной клетке супруги Н. общались хорошо. Вопреки позиции стороны защиты просмотренная в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Н. преследовал, караулил около подъезда или иным образом нарушал личные неимущественные права подсудимого, наоборот, действия подсудимого на указанной видеозаписи суд расценивает как провокацию Н., что явно прослеживается в словестных высказываниях подсудимого в адрес Н., особенно в конце видеозаписи, привлечения к данному конфликту внимания посторонних лиц. 

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре, возник именно прямой умысел на убийство Н. и Н., то есть умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни супругов Н-вых, на что указывают способ и орудие преступления (нож, обладающий колюще-режущими свойствами и имеющим высокие поражающие свойства), количество, характер и локализация телесных повреждений, морфологические свойства телесных повреждений в жизненно-важные органы, обнаруженные у каждого из Н. при экспертизе, однако умысел на убийство Н. подсудимый до конца довести не смог, поскольку последняя позвала на помощь потерпевшую К., вызвавшую в присутствии ФИО1 как сотрудников полиции, так и сотрудников скорой медицинской помощи, что ему доподлинно было известно и о чем он пояснил в судебном заседании, при этом смерть Н. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он осознавал и понимал, что его действия стали очевидны для постороннего лица – потерпевшей К., вызвавшей сотрудников полиции и скорую помощь. 

Однако суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшей Н. необходимо квалифицировать по признаку покушения на убийство другого человека, как лица в связи с выполнением общественного долга. 

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Вместе с тем таковых обстоятельств в действиях потерпевшей Н. судом не установлено. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Н. она между своим супругом и ФИО1 не вставала, его никаким способом не останавливала, очень его боялась, тем более увидела в его руках нож, своего супруга тянула за одежду со спины, что происходило между супругом и ФИО1 из-за спины супруга не видела, ФИО1 ничего не говорила. Потерпевшая К. также не являлась очевидцем того, что Н. пресекала противоправные действия ФИО1, потерпевшая Ч., которой о событиях ДД.ММ.ГГГГ известно, в том числе и со слов матери – потерпевшей Н., также в судебном заседании пояснила, что мать ей не говорила, что вставала между мужчинами на лестничной площадке и пыталась пресечь действия ФИО1 Подсудимый ФИО1 также суду таких пояснений не давал и не воспринимал Н., как лицо пресекавшее его действия.

При этом суд не принимает в качестве доказательства показания потерпевшей Н. (т.1, л.д. 120-124) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, так как указанные показания потерпевшая давала в реанимации хирургического отделения в вечернее время, после оперативного вмешательства в день причинения ей ФИО1 ножевых ранений, при этом обстоятельств своего допроса в реанимации потерпевшая Н. не помнит, указав только, что она находилась в реанимации 5 дней, кроме того потерпевшая Ч. суду пояснила, что в первый день ее к матери не пустили, сказав, что состояние тяжелое, на второй или третий день при общении мама периодически отключалась, могла поздороваться, указанные показания потерпевшей Ч. объективно подтверждаются и проведенной потерпевшей Н. судебно-медицинской экспертизой, в ходе которой изучалась медицинская карта стационарного больного (Н.), где указано, что она в раннем послеоперационном периоде находилась в ОАР в тяжелом стабильном состоянии, из ОАР переведена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, даже после оглашения указанных показаний потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что между супругом и ФИО1 она не вставала.

Оценивая оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Н. (т.1, л.д.125-132) в той части, где потерпевшая указывает, что она встала между супругом и подсудимым, так как хотела прекратить их драку, суд исходит из того, что после оглашения данного протокола допроса потерпевшая Н. их с уверенностью не подтвердила, указав только, что она лучше помнила события, в настоящее время старается все забыть, по отношению к своим оглашенным показаниям на вопрос государственного обвинителя подтверждает ли она их, указала, что «не помнит», «наверно», «не знаю, может вставала», «мне было бы страшно встать между ними, я сзади мужа оттаскивала, говорила, что у него нож, это все, что я помню». То есть даже после оглашения второго протокола допроса потерпевшей Н. она продолжала пояснять, что ей было бы страшно встать между мужчинами. При этом при проведении ей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.3, л.д. 41-42), исследованной в судебном заседании, указано, что она страдала и страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством сосудистого генеза, после проведения ей операции 26.08.2024 ее психическое состояние не стабильно, она беспокойна, неадекватна, вероятно имеет место постстрессовая психопатия, что отмечено в медицинской карте стационарного больного, при проведении настоящей экспертизы выражена эмоциональная неустойчивость, истощаемость психических процессов, отмечает нарушение сна, мышление окрашено аффективно. В судебном заседании потерпевшая Н. также пояснила, что находится в стрессовой ситуации, в связи со смертью мужа и мамы. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что объективно, совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждается тот факт, что Н. вставала между супругом и подсудимым, чтобы пресечь противоправные действия последнего, суд находит ее показания в этой части не достоверными, а потому не усматривает правовых оснований для ссылки на них в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты и подсудимого, суд считает установленным, что 26.08.2024 после того, как ФИО1 убил Н., и покушался на убийство Н., он высказал угрозу убийством потерпевшей К., при этом демонстрировал ей нож, которым незадолго до этого причинил телесные повреждения супругам Н., высказывая угрозу убийством словестно, действую при этом агрессивно, что подтверждается показаниями потерпевших К. и Н. в судебном заседании, с учетом обстоятельств характеризующих обстановку на лестничной площадке во время высказывания указанной угрозы, с демонстрацией орудия убийства, потерпевшая К. восприняла данную угрозу реально, опасалась ее осуществления, о чем и пояснила в судебном заседании, вместе с тем, суд считает излишней квалификацию действий ФИО1 как угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку действия ФИО1 по отношению к потерпевшей К., высказанная им реальная угроза убийством и демонстрация ножа, дополнительной квалификации как угроза тяжкого вреда здоровью не требует, более того в предъявленном обвинении не конкретизировано в чем должен был заключаться данный вред.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду не представлено. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены экспертами в судебном заседании.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями не установлено. Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении трех преступлений, два из которых являются особо тяжкими. 

Согласно заключения комиссии экспертов (т.3, л.д. 16-22) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство - шизотипическое личностное расстройство. Указанное психическое расстройство в форме шизотипического личностного расстройства ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, то есть в момент преступления он, как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить (ст. 22 УК РФ). У ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В случае осуждения он представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. В момент совершения инкриминируемых деяний, испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы.

С учетом выводов экспертного заключения и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил два особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным, а также совершил одно преступление небольшой тяжести, ранее не судим, состоит в браке, имеет регистрацию в г. Красноярске, проживал с супругой и дочерью, является пенсионером по возрасту, трудоустроен неофициально, супругой и дочерью 

<

данные изъяты> ООО «Ривэс» характеризуется исключительно положительно, принес извинения в судебном заседании потерпевшим, раскаялся в содеянном. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его состояние здоровья, о котором он пояснил в судебном заседании, а также то, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, однако согласно заключения экспертизы у него обнаруживается шизотипическое личностное расстройство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по двум особо тяжким преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем в прениях просил государственный обвинитель, а также указал автор обвинительного заключения. 

Иных смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 по ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его возраст на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, ограничений к которым согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у него не имеется, не смотря на возраст, он трудоспособен, до задержания занимался общественно-полезной деятельностью, что подтверждает характеристика с фактического места работы, а за каждое особо тяжкое преступление с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом по ч.1 ст. 105 УК РФ без дополнительного наказания, а по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом в силу ч.1 ст. 64 УК РФ, принимая во внимание в качестве исключительных обстоятельства возраст подсудимого и его состояние здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, полагает возможным не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, кроме того, на дату приговора ФИО1 хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации, однако паспортом гражданина РФ не документирован, поэтому в силу п. 10 ст. 4 ФЗ от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является лицом без гражданства, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым в силу ч.3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ по отношению к основному наказанию за каждое преступление судом не установлено, как у и не установлено оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 22 УК РФ, ч.1, 2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него (т.3, л.д. 16-22), он представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. 

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Ч. (т.1, л.д. 182) о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить, взыскав его в размере 3000000 рублей, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в результате виновных действий ФИО1 был убит отец потерпевшей, что объективно причинило ей нравственные страдания. 

Разрешая исковые требования потерпевшей К. (т.1, л.д. 234) о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить, взыскав его в размере 100000 рублей, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в результате виновных действий потерпевшей К. были причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ за которые назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч.1 ст. 64 УК РФ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 26.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 1, 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: нож, шорты, рубашку, фартук, ватные тампоны со смывами вещества бурого цвета, 3 конверта со следами рук, дактилоскопические карты, рубашку, штаны, сорочка, тапки, образец буккального эпителия, образцы крови, бумажный конверт с препаратами кожи, сопроводительный лист, копию медицинской карты, 2 оптических диска с видеозаписью, детализация абонентского номера – уничтожить, мобильный телефон – возвратить ФИО1 

Исковые требования Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек. 

Исковые требования К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова