АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: 

председательствующего - Безбородова С.П., 

при секретаре Самодуровой Е.И., 

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Телегиной В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Добрянского М.В. в защиту интересов осужденного на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий 

ФИО2, судимого 7 сентября 2015 года Нижнегородским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника-адвоката Телегиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом виновным в том, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес>, являясь лицом, привлеченным в соответствии с вступившим 16 июля 2013 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 3 июля 2013 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Добрянский М.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района города Перми от 3 июля 2013 года, об истечении или не истечении годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также данные о том, пересматривалось или нет постановление в части назначенного ФИО2 наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также отмечает, что уголовная норма, на основании которой ФИО2 привлечен к уголовной ответственности как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно Федеральному закону от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ действует с 1 июля 2015 года. Учитывая, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, то есть до введения в действие уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации, то, по его мнению, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье, так как в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Пермского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 выражает мнение о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниями свидетелей:

- М. и П., сотрудников ДПС ГИБДД , подробно пояснивших об обстоятельствах совершения ФИО2 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем , государственный регистрационный знак №. По пояснениям свидетелей, ФИО2, имевший явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от требования пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; 

- С., участвовавшего при этом в качестве понятого, о том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в его присутствие ФИО2, имевший явные признаки алкогольного опьянения, отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование с применением алкотестера, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 3 июля 2013 года мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района города Перми ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как следует из справки ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, водительское удостоверение у ФИО2 в порядке исполнения указанного выше постановления мирового судьи было изъято 22 мая 2013 года.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ходе данного следственного действия пояснил о том, что по истечении одного года и шести месяцев, то есть срока лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 3 июля 2013 года, водительское удостоверение ему было возвращено в апреле 2015 года (т.1 л.д. 48). 

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, которые изложены в приговоре, в своей совокупности являются достаточными, сомнений в своей достоверности не вызывают и не противоречат друг другу. Оснований для оговора осужденного приведенными свидетелями не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 264.1 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе адвоката Добрянского М.В., содеянное осужденным ФИО2 по ст. 264.1 УК Российской Федерации судом квалифицировано верно, поскольку преступление он совершил будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Заморина малолетнего ребенка, а также учел его положительные характеристики.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и другие данные, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют и его отмену повлечь не могут. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Телегиной В.И., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано" 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов