Дело № 12-46/2024

УИД: 76RS0005-01-2024-000604-33

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «09» декабря 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО "фио инспектора", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанные в постановлении время и месте транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, он не управлял, автомобиль был передан по договору аренды ФЛ1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи транспортного средства, расписками, подтверждающими уплату арендных платежей. Данные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. Ссылается на свое семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ходатайствует, в случае отказа в удовлетворении жалобы, о снижении размера назначенного штрафа до минимального предела соответствующего вида наказания, предусмотренного для водителя.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; пояснил, что в период с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки марка ТС был передан по договору аренду в пользование ФЛ1, который управлял им на законных основаниях, поскольку вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФЛ1 в ходе рассмотрения дела показал, что приходится братом ФИО1, с которым он заключил договор аренды транспортного средства марки ФИО8 на период с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ года он перевозил кирпич с 

<

адрес> завода, при погрузке кирпича сотрудник завода отслеживал весовые нагрузки на оси транспортного средства, не исключает, что в процессе движения автомобиля груз мог сместиться. При проезде через весовую рамку он обратил внимание на то, что она работала в тестовом режиме, поэтому перегруз не был зафиксирован.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> км 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,75 % (1.605 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7.605 т на ось № 2 при допустимой - 6.000 т; превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,60 % (1.518 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 4.518 т на ось № 3 при допустимой - 3.000 т; превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 75,50 % (2.265 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5.265 т на ось № 4 при допустимой - 3.000 т; превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 82.10 % (2.463 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5.463 т на ось № 5 при допустимой - 3.000 т.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК - 2 - Р(М)ВС, заводской номер №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. А равно, не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении его брата ФЛ1 по договору аренды, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Представленные заявителем доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства, страховой полис ОСАГО – не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В представленном договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года определены права и обязанности сторон, при этом обязанность по уплате штрафов за нарушение ПДД на арендатора не возложена, меры к уплате административного штрафа не приняты.

Доказательств того, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем – материалы дела не содержат и суду не представлено, что не исключает возможность использования транспортного средства в период передачи его в аренду, в том числе, собственником. 

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем, административный штраф подлежит снижению до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Е. Чапнина