Дело №

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года 

<

адрес> края

Судья Елизовского районного суда 

<

адрес> Калугина М.В., 

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая на иждивении дочь 1611.2011 г.р., работающая бухгалтером контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – Ко АП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Елизовский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит состоявшееся постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что она управляла автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, с включенным фарами ближнего света и пристегнутая ремнями безопасности. Была вынуждена остановиться по требованию инспектора ДПС, как позднее выяснилось (со слов инспектора) для проверки документов. Убедившись, чтоона не создает аварийной ситуации движущимся за ней автомобилям, остановилась в ближайшем возможном для остановки месте. Так как рядом с инспектором находился другой остановившийся автомобиль, она была вынуждена его объехать и остановиться сразу за ним. В месте, указанном инспектором для остановки, заведомо не представлялось возможным остановиться. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, приведенным в жалобе. При этом дополнила, что требование об остановке автомобиля было подано инспектором непосредственно при приближении к нему автомобиля. Если бы она резко затормозила, могла бы создать аварийную ситуацию. За пешеходным переходом она также не могла остановить автомобиль, поскольку далее следовал крутой поворот направо.

Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что они работали по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения. Требование об остановке транспортного средства он подал своевременно, и водитель имела возможность остановить автомобиль в указанном им месте. Однако она проехала далее и остановилась на пешеходном переходе. При этом не включила аварийную сигнализацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут напротив 

<

адрес> Б на 

<

адрес> края ФИО1 управляла автомобилем тойота Корона государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершила невынужденную остановку на пешеходном переходе, обозначенном разметкой и дорожными знаками, тем самым нарушила п.1.3, 5.19.1, 5.19.2, приложения 1 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, протокол об административном правонарушении удостоверен подписью должностного лица.

Представленные по делу доказательства обоснованно были признаны инспектором ДПС достаточными для рассмотрения дела по существу и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления инспектора ДПС, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.63, 64, 65, 66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе: проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения.

Согласно п.6.10 Правил сигнал регулировщика: РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ, имеет следующее значение: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. (п.6.11 Правил)

Из видеозаписи отчетливо видно, что на данном участке дороге имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/час. 

Инспектор ДПС находился более чем за 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Остановка транспортного средства в месте, на которое указал инспектор с применением жезла, законом не была запрещена.

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для движения направо.

При поданном заблаговременно сигнале инспектора: РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ, водителю ФИО1 следовало оценить расстояние до регулировщика и при подаче им сигнала об остановке транспортного средства в указанном месте, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ: перед регулировщиком, не прибегая к экстренному торможению и не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению ею Правил дорожного движения.

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения поста сотрудников ДПС, возможности подачи ими сигнала об остановке транспортного средства. 

При таких обстоятельствах судьи считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. (ст.1.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ)

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая приведенное выше, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Калугина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Калугина

Копия верна:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Елизовского 

районного суда М.В. Калугина