РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО4 к ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «НОТА-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указывая, что приказом Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* № * у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от * * функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. по делу № * Публичное акционерное общество «НОТА-Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее - Истец, Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб», (далее - Ответчик 1, Заемщик) заключили Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика *-кл от 02.10.2014г. и Доп. соглашение * от 28.07.2015г.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород по делу * от 10.10.2016 года были удовлетворены требования ПАО «НОТА-Банк» о взыскании солидарно денежных средств с ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО4, ФИО3 в размере 13 272 058 рублей 55 копеек по кредитному договору *- кл от 02.10.2014 г. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10.10.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В отношении Ответчиков возбуждены исполнительные производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от 30.05.2017, * от 29.05.2017.

Решением суда от 10.10.2016 года, а также условиями Кредитного договора и дополнительных соглашений было установлено, что за пользование кредитом по настоящему договору Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в следующем размере:

-по траншам со сроком пользования до 60 дней - 20,10 (Двадцать целых одна десятая) процентов годовых;

-по траншам со сроком пользования от 60 до 120 дней - 20,60 (п.2.6. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 года).

При нарушении срока возврата кредита (транша) и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей предусмотренных договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 20 (двадцать) процентов годовых, (п.4.1. Дополнительного соглашения от 28.07.2015 года).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе при невозврате суммы кредита полностью или в части, нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков уплаты процентов по кредиту, а также при досрочном взыскании кредита по основаниям, установленным настоящим Договором или Кредитным договором, Залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на Предмет ипотеки, (п.5.1. Договора об ипотеке от 02.10.2014 года.)

В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г.Нижний Новгород конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» был предоставлен и приобщен к материалам дела уточненный расчет задолженности по состоянию на 24.08.2016 года, удовлетворенный решением от 10.10.2016 года. Решение суда Ответчиками в полном объеме было исполнено только 19.12.2017 года.

Таким образом, периодом, в течение которого должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также штраф (неустойка) является период с 24.08.2016 года по 19.12.2017 года.

Общая сумма задолженности Ответчиков перед ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ составляет 6 713 247 (Шесть миллионов семьсот тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей 92 коп.

29.12.2017 года Истец уведомил Ответчиков об имеющейся у них задолженности. Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок.

Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Госельм», гражданина РФ ФИО4, гражданина РФ ФИО3, в пользу «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 6 713 247 рублей 92 коп, в том числе: сумму процентов за пользование кредитом - 2 680 095 рублей 10 коп., сумму штрафа (неустойки) - 4 033 рубля 82 коп. В счет погашения задолженности Ответчика обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) * от 02.10.2014г. недвижимое имущество, установив начальную стоимость реализации в размере 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» - Нижний Новгород», гражданина РФ ФИО4, гражданина РФ ФИО3, в пользу НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере - 41 766 рублей 24 копейки.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что во исполнение Кредитного договора, между ФИО4 и ПАО «НОЪА Банк» от 02.10.2014г. были заключены:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) * от 02.10.2014г., в соответствии которым предметом ипотеки обеспечивается исполнение по Кредитному договору;

Договор поручительства *-П-1 от 02.10.-2014 г., в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО «Шинснаб» по указанном Кредитному договору.Общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора поручительства *-П-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,2 % годовых. Изменения в условия указанного договора Сторонами не вносились. Аналогичные условия содержатся в п. 2.1.7 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) *U4-3 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В своем иске истец по первоначальному иску расчет процентов производит исходя из размера процентов по траншам со сроком пользования до 60 дней - 20,10 % годовых; от 60 до 120 дней - 20,60 % годовых, ссылаясь при этом на Дополнительное соглашение от 28.07.2015г. ФИО4 на себя обязательств по обеспечению обязательств по указанному кредитному договору на подобных условиях не брал. Дополнительное соглашение от 28.07.2015 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 019\14-3 от 02.10.2014 г., заключенное якобы между ФИО4 и ПАО «НОТА-Банк», ФИО4 не подписывал.

О наличии указанного Дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 стало известно не ранее мая 2018 года в период рассмотрения настоящего дела, данный документ в материалы дела был представлен Истцом по первоначальному иску.

Ранее Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 года по гражданскому делу * был удовлетворен иск ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № *. частично в сумме 13 272 058 (тринадцать миллионов двести семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек; обращено взыскание к недвижимое имущество, согласно вышеуказанному договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В рассмотрении данного дела ФИО4 не участвовал и не мог участвовать, поскольку ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство г страхованию вкладов», в своем иске и всех иных документах указывает не его почтовый адрес, который не соответствует фактическому месту жительства ФИО4

Истец по встречному иску ФИО4 просит признать Дополнительное соглашение от 28.07.2015 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) *U4-3 от 02.10.2014 г., заключенное между ФИО4 и ПАО «НОТА Банк», недействительным, взыскать с ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка 8240 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ФИО4, будучи должником перед ПАО «НОТА-Банк» не воспользовался своим правом на защиту своих гражданских прав и интересов, начиная с декабря 2015 года. В действиях ФИО4 усматриваются признаки недобросовестности, выразившееся в том, что после заключения кредитного договора им не оспаривались ни условия предоставления кредитных средств, ни подписанные им договоры и дополнительные соглашения. Более того, ФИО4 производилась оплата задолженности в соответствии с условиями, как кредитного договора, так и дополнительного соглашения. Тем самым, действия и поведение, как основного Заемщика, так и ФИО4 давало основание Истцу полагаться на действительность сделки. Заключение эксперта ФИО5 № * является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку сделано по копии документа, а также в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ" уровень эксперта не подтвержден специальной комиссией. В материалах дела имеется свидетельство о прохождении обучения, по программе повышения квалификации судебных экспертов в НП «СУДЭКС» от 24 июля 2013 года. Согласно заключению эксперта № 4179 производство экспертизы начато 14 августа 2018 года и окончено 17 августа 2018 года. Таким образом, заключение эксперта ФИО5 не может быть принято как доказательство в рассматриваемом деле, в связи с тем, что имеются основания поставить под сомнение квалификацию эксперта, а соответственно и выводы экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае признания Дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) * от 02.10.2014 г., заключенного между ФИО4 и ПАО «НОТА-Банк», недействительным, на ФИО4 может быть возложена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору исходя из размера процентов за пользование кредитом по нему - 14,2 % годовых и размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 14 % годовых. ФИО4 во исполнение решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 г. по делу * была произведена оплата вышеуказанной суммы и ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», в размере 4500000 руб. (23.05.2017 г..) 300000 руб. (09.06.2017 г.), 8434944,55 руб. (13.12.2017 г.). Сумма оплаченных ФИО4 процентов по вышеуказанному Решению начисленных по состоянию на 10.10.2016 г. составила 1602823,50 руб., в том числе проценты в сумме 26146.66 руб. и просроченные проценты 1576676,86 руб. Просил уменьшить неустойку с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчики представители ООО «Госельм», ООО «Шинснаб», ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 02.10.2014г. ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Шинснаб» заключили кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика *-кл и дополнительное соглашение * от 28.07.2015г.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок не позднее 30 сентября 2016г. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14,2% годовых, проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно, ежемесячная уплата процентов производится заемщиком не позднее даты соответствующей дате заключения договора. 

Приказом Банка России от 24.112015г. № * у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.11.2015г. № ОД-3293 функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016г. по делу № *322 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 14% годовых. За поддержание лимита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,65% годовых, начисляемых на сумму лимита, установленную в п.1.1 кредитного договора, т.е. 15 000 000 руб. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в день, соответствующий дню заключения кредитного договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением * от 28.07.2015г. к кредитному договору п.2.6 кредитного договора изложен в новой редакции:

«За пользование кредитом по договору заемщик обязуется уплачивать банку проценты в следующем размере: - по траншам со сроком пользования до 60 дней – 20,10% годовых; - по траншам со сроком пользования от 60 до 120 дней – 20,60% годовых». Также стороны изложили в новой редакции п.4.1 кредитного договора:

«При нарушении срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 20% годовых». 

Денежные средства были предоставлены банком на банковский счет заемщика. 

В соответствии с п.2.13 кредитного договора, для обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02.10.2014г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО «Нота-Банк» и ФИО4, а также договоры поручительства между банком и ответчиками ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4:

- поручительство ООО «Шинснаб – Нижний Новгород», после внесения 09.12.2014г. изменений в ЕГРЮЛ переименовано в ООО «Госельм» в соответствии с договором поручительства *-П-3 от 02.10.2014г.;

- поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства *-П-2 от 02.10.2014г.;

- поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства *-П-1 от 02.10.2014г.;

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) *-З от 02.10.2014г., заключенным между банком и ФИО4 

Согласно условиям договора поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его денежных обязательств по кредитному договору. Срок действия в договорах поручительства установлен не был.

17.12.2015г. в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием в 5-тидневный срок с момента получения уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору. 

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу * по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 11 апреля 2017 года (л.д.59-65, 66-75).

Указанным решением постановлено: Исковые требования ПАО «НОТА-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика *-кл от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 11 109 235 руб. 63 коп., проценты в сумме 26 146 руб. 66 коп., просроченные проценты 1 576 676 руб. 86 коп., неустойку в сумме 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 13 272 058 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Шинснаб», ООО Госельм», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) *-З от 02.10.2014г., а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием гостиничного комплекса, общая площадь 3902 кв.м., адрес объекта: ***/А.

2. Отдельно стоящее здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 652,7 кв.м., инв. *, лит. А, адрес объекта: *** «А».

3. Здание - гостевой ***, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,9 кв.м., инв.*, лит. К3, адрес объекта: ***А.

4. Здание - гостевой ***, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 65,6 кв.м., инв. *, лит. К4, адрес объекта: ***А.

5. Здание - гостевой ***, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,6 кв.м., инв. *, лит. К5, адрес объекта: ***А.

6. Сооружение - летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв.м., инв. *, лит. К6, адрес объекта: ***А.

7. Здание - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв.м., инв. *, лит. К, адрес объекта: ***А.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 13 440 000 руб.

В остальной части иска ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 отказать».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела * задолженность по кредитному договору и проценты по кредиту, неустойка взысканы судом на 22 августа 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах указанного гражданского дела.

В настоящем деле истец просит суд взыскать проценты и неустойку по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика *-кл от ЧЧ*ММ*ГГ* с 24 августа 2016 года по 19 декабря 2017 года, день фактической уплаты задолженности по кредитному договору.

Как видно из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2018 года по заявлению ПАО «НОТА-Банк» к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) в подтверждение исполнения обязательств суду представлены информационные письма ПАО Сбербанк России о выполнении обязательств по перечислению денежных средств в пользу заявителя третьим лицом за ФИО4 в размере 4500 000 руб., 300 000 руб., 8434 944,55 руб., а также чеки ордеры от 23.05.2017 г., 09.06.2017 г., 13.12.2017 г. на указанные суммы (л.д.139). 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда от 10.10.2016 года, оно было окончено 15 декабря 2017 года в связи с фактическим исполнением (л.д.76). 

Указанные обстоятельства подтверждают, что последний платеж по погашению задолженности был совершен не 19 декабря 2017 года, а 13 декабря 2017 года. 19 декабря 2017 года – это дата поступления денежных средств на счет истца. Таким образом, расчет процентов следует исчислять для должника до 13 декабря 2017 года.

Как видно из материалов дела поручителями ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства, по которым они приняли на себя солидарную ответственность с должником ООО «Шинснаб».

Как указано выше, срок действия договоров поручительства не указан, уведомление о выплате задолженности было направлено поручителям 17.12.2015г. с требованием в течение 5 дней выплатить задолженность. Доказательств получения ответчиками уведомления стороной истца представлено не было.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

Следовательно, срок для предъявления требования к поручителям ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 начал течь с 23 декабря 2015 года (17.12 +5 дней) и истек 23 декабря 2016 года. Размер процентов не может быть начислен поручителям позднее указанной даты. 

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено, что он не давал своего согласие на увеличение размера процентов по договору и размера неустойки, поскольку дополнительное соглашение * от 28 июля 2018 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) *-З от 02.10.2014 года. в котором были внесены изменения в п.2.1.7 и ЧЧ*ММ*ГГ*, не подписывал.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 и находит его встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.06.2018 г. экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 *, подпись от имени ФИО4 изображение которой расположено в графе «Залогодатель» на копии Дополнительного соглашения * от 28 июля 2015 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) *-З от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполнена не ФИО4, образцы подписей которого были представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 (л.д.204-232).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Следовательно, дополнительное соглашение * от ЧЧ*ММ*ГГ* суд признает недействительным в связи с отсутствием подписи ответчика ФИО4

Утверждение представителя истца, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения и является недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза была произведена по копии документа, подлинник дополнительного соглашения эксперту представлен не был, не может служить основанием для признания заключения экспертизы подложным.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из материалов дела следует, что экспертом запрашивался подлинник дополнительного соглашения от 28.07.2015 года. Кроме того, судом в определении суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению на экспертизу подлинных документов. Также были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Копия определения о назначении экспертизы направлялась истцу, также представитель истца извещался по телефону о необходимости предоставления документов по ходатайству эксперта.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту подлинник дополнительного соглашения, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил необходимые документы судебному эксперту. Однако данное обстоятельство, не повлияло на выводы эксперта и позволило эксперту дать ответ на поставленный судом вопрос. Копия документа, на основании которой проводилось экспертное исследование была представлена в материалы дела представителем истца, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Ходатайство о проведении экспертизы по копии документа экспертом также заявлялось (л.д.190, 192).

Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют. 

Также необоснованным является и довод представителя истца о недостаточной квалификации эксперта, у которого имеется свидетельство о прохождении повышения квалификации от 24 июля 2013 года, то есть с истекшим 5-летним сроком, что противоречит ст. 13 ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ».

Положения ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта ФИО5 как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.

Таким образом, поскольку подпись поручителя при заключении дополнительного соглашения является обязательным условием, ее отсутствие влечет недействительность оспариваемого дополнительного соглашения от 28 июля 2015 года. Следовательно, такое существенное условие договора поручительства как размер процентов по договору и размер неустойки в случае просрочки обязательства не могло быть изменено истцом в одностороннем порядке. В связи с чем, суд при расчете процентов и неустойки в отношении ФИО4 руководствуется договором об ипотеке и договором поручительства в первоначальной редакции, согласно которых размер процентов за пользование кредитом установлен 14,2 % годовых и размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 14 % годовых.

Довод представителя истца о том, что оспаривание дополнительного соглашения * от 28 июля 2018 года является со стороны ответчика ФИО6 недобросовестным поведением, поскольку ФИО4 была произведена оплата задолженности по кредитному договору, ранее им договоры не оспаривались, суд находит необоснованным.

Как видно из материалов, исследованного в судебном заседании гражданского дела *, ФИО4 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела вызывался по адресу: ***, д. Серково, ***. Однако ФИО4 проживал и проживает по настоящее время по адресу: ***, д. Серково, ***, что установлено при рассмотрении настоящего дела. Как пояснил представитель ответчика, о наличии указанного решения ФИО4 стало известно в 2017 году от судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области, когда его имущество по договору залога намеревались выставить на торги. В силу указанных обстоятельств ФИО4 в кратчайшие сроки был вынужден погасить задолженность ООО «Шинснаб» перед ПАО «НОТА-Банк» на вышеуказанную сумму ФИО4 во исполнение решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 г. по делу №2-* была произведена оплата в ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ». При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО4 действует недобросовестно. Тем более, уплаченный по решению суда от 10 октября 2016 года размер задолженности им не оспаривается.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика ООО «Шинснаб» задолженность по уплате процентов подлежит взысканию в соответствии с расчетом, произведенным истцом (л.д.78), за минусом 6 дней, поскольку расчет произведен на 19 декабря 2017 года, а следует на 13 декабря 2017 г., что составит 2 651 531 руб. 84 коп. (2680095,1 – 8434944,55х20,6%/365х6) за период с 22 августа 2016 по 13.12.2017 г.

В отношении поручителей ООО «Госельм», ФИО3 расчет процентов за период с 22.08.2016 г. по 23 декабря 2016 г. (123 дня) следует производить в соответствии с расчетом истца по увеличенным процентам 20,6% согласно дополнительно соглашения * от 28.07.2015 г. к кредитному договору от 02.10.2014 г.

Расчет: 11 109 235,63 х20,6%/365х123=771194, 01 руб. 

С поручителя ФИО4 проценты следует рассчитывать исходя из первоначального их размера -14,2% за период с 22.08.2016 г. по 23 декабря 2016 года (123 дня).

Расчет: 11 109 235,63 х14,2%/365х123=531599,75 руб.

Взыскание с ответчиков следует производить в солидарном порядке в пределах рассчитанных сумм. С ФИО4 в пределах суммы 531599,75 руб., ООО «Госельм», ФИО3 в пределах суммы 771194, 01 руб., то есть солидарно с ООО «Шинснаб» в сумме 235594,26 руб. (771194, 01-531599,75). В оставшейся сумме 1880337,83 руб. (2 651 531,84 -771194, 01) ответственность должен нести только ООО «Шинснаб».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4033152,82 руб. руб. 

В свою очередь представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что до 13.10.2015 г. ООО «Шинснаб» свои обязательства по кредитному договору выполняло надлежащим образом, что свидетельствует из письма представителя конкурсного управляющего «НОТА-Банка» (ПАО) об отсутствии на данную дату просроченной задолженности. Именно 13 октября 2015 г. Банком России принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» на три месяца, после чего Банк был признан банкротом, следовательно, отсутствие возможности у Банка предоставить ответчику возможность пользоваться кредитной линией, также способствовало возникновению просроченной задолженности. Кроме того, в настоящее время задолженность по кредиту полностью погашена, каких-либо серьезных последствий для истца в результате нарушения сроков погашения кредита не наступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы ФИО4 было оплачено 8240 руб. (с учетом комиссии), в связи с чем, с ПАО «НОТА-Банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 7464,76 руб.

(8240 х 631599,75 /6713247,92) =775,24 

8240-775,24 =7464,76 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 41766 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением * от 13.04.2018 г. Уплаченная государственная пошлина предлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 21463,16 руб. в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «НОТА-Банк» удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение * от 28.07.2015 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) *-З от 02.10.2014 года, заключенное между ПАО «НОТА-Банк» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика *-кл от 02.10.2014 г. за период с 22.08.2016г. по 13.12.2018 г. в сумме 531599 руб. 75 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, всего 631599 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3 солидарно в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика *-кл от 02.10.2014 г. за период с 22.08.2016 г. по 13.12.2018 г. в сумме 235594 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Шинснаб» в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика *-кл от 02.10.2014 г. за период с 22.08.2016 г. по 13.12.2018 г. в сумме 1880337 руб. 83 коп.

Взыскать с ПАО «НОТА-Банк» в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7464 руб. 76 коп. 

Взыскать с ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 21463 руб.16 коп.. в равных долях., то есть по 5365 руб. 79 коп. с каждого.

В остальной части иска ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам о взыскании процентов и неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина