Дело № 2-3472/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 декабря 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности Лапковской 

Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 717822 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1216 рублей, расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 12000 рублей, расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10378 рублей 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> на перекрестке 

<

....> и 

<

....> в 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

....>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, под управлением П Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем 

<

....> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составляет 717822 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 10000 рублей. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 просил суд отказать.

Выслушав представителя истицы по доверенности, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> на перекрестке 

<

....> и 

<

....> в 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

....>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

....>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, под управлением П Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем 

<

....>, ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составляет 717822 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 10000 рублей.В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представителем истицы не было представлено убедительных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, поскольку эксперт ИП ФИО4, подготовивший досудебное экспертное заключение, в судебном заседании не допрашивался, и, таким образом, об уголовной ответственности предупрежден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, так как на момент ДТП собственником автомобиля 

<

....> являлся ФИО2

Также не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда в связи с тем, что в рамках возникших между истицей и ответчиком правоотношений указанная компенсация не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы по оплате услуг представителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, с учетом разумности, в размере 2000 рублей.

Также истицей ФИО1 были понесены почтовые расходы и расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в части почтовых расходов в размере 500 рублей, поскольку иные расходы не подтверждены исследованными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк