УИД55RS0033-01-2019-000517-31

Дело 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

с участием помощника прокурора Бурлевич А.И.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Омская областная клиническая больница» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного здоровью не качественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таврический районный суд с исковым заявлением к БУЗОО «Омская областная клиническая больница» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного здоровью не качественным оказанием медицинских услуг. 

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в БУЗОО «Омская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению межпозвоночной грыжи, после которой наступило ухудшение состояния здоровья, развился сплондилодисцит и ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция по удалению шовного материала и ревизии раны, лечение должного результата не приносило, и она была выписана домой с открытой раной. В связи с чем образовался лигатурный свищ поясничной области в последующем была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». В последующем было установлено, что медицинская помощь была оказана не качественно, в настоящее время требуется операция по замене межпозвоночных дисков и установке удерживающей конструкции. По поводу некачественного оказания медицинской помощи истец обращалась в прокуратуру, надзорные органы, но должного результата данные обращения не принесли. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ненадлежащее выполнение оперативного вмешательства привело к ухудшению состояния здоровья, но последующие проверки нарушений не выявили. Считает, что некачественным оказанием медицинской помощи ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 рублей, кроме того она была вынуждена пройти платное обследование и консультации на которые ей были затрачены суммы в размере 13 561 рубля, также просила взыскать с ответчика судебные расходы и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению межпозвоночной грыжи, после операции её состояние здоровья значительно ухудшилось, она не могла самостоятельно передвигаться, находилась на обезболивающих, на 

<

данные изъяты> день её хотели выписать из больницы, но после скандала оставили. После того как поднялась высокая температура, была проведена повторная операция, на её вопросы поясняли, что это просто реакция организма. После второй операции рану не зашивали, оставили дренажи и каждый день делали перевязки. Через 

<

данные изъяты> дней после операции её с открытой раной выписали домой на амбулаторное лечение, но состояние здоровья не улучшилось, она постоянно находилась на обезболивающих. При проведении планового МРТ было установлено, что межпозвоночный диск отсутствует. Через 

<

данные изъяты> месяцев после операции появились шишки, а затем образовался свищ. В связи с чем в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» была проведена третья операция. Считает, что ей не качественно оказали медицинскую помощь, она перенося боли, испытала нравственные страдания, до настоящего времени она практически не может сидеть, у нее возникают боль в спине, лишена способности трудиться. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ФИО1, адвокат Лашко Е.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, её доверитель испытала моральные и нравственные страдания, до настоящего времени не может полноценно жить, трудиться.

Представитель ответчика БУЗОО «Омская областная клиническая больница» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что вина в причинении вреда истцу отсутствует, истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь в рамках ОМС. Диагноз установлен верный, назначенное лечение и проведенная операция соответствовала тяжести заболевания. О рисках и возможных осложнениях при операции пациент был проинформирован и дал добровольное согласие на проведение операции. Все осложнения обусловлены состоянием здоровья пациента. Действительно страховой компанией были установлены дефекты, в последующем был составлен протокол разногласий. Было принято решение о том, что установленные дефекты не повлияли на качество оказанной медицинской помощи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика БУЗОО «Омская областная клиническая больница» ФИО3 в судебном заседании указал, что у каждого пациента есть свои индивидуальные особенности, любое оперативное вмешательство сопровождается элементами воспаления. Во время операции был полностью удален межпозвоночный диск, что отражено и в протоколе операции и в выписке выданной пациенту. Истцу проводилось комплексное лечение, в которое входила антибактериальная терапия, облучение рентгеновскими лучами и многое другое. В связи с возникшей необходимостью, для уменьшения напряжения тканей и избежания некроза, была проведена повторная операция. Проведенное лечение было показано пациенту, и было проведено качественно и в установленные сроки. Операционный блок полностью соответствует всем требованиям, о чем свидетельствуют проведенные проверки, а также журналы по санитарной обработке. Каких-либо инфекция в указанный в иске период обнаружено не было. На шовный материал имеется вся необходимая документация, подтверждающая его качество. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участвовал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО ВТБ МС, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что в рамках проверки качества оказания услуг по полису ОМС были найденный существенные недостатки оказания медицинской помощи, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Бурлевич А.И.. в судебном заседании указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как доказательств не качественного оказания медицинской помощи в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено не было. 

Выслушав стороны, эксперта третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «Таврическая ЦРБ» известно, что «Пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Основной: Дискогенная радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, на фоне 

<

данные изъяты> поясничного отдела позвоночника в виде 

<

данные изъяты> периода, спондилоартроза. Грыжи диска 

<

данные изъяты>, с дегенеративным стенозированием позвоночного канала, 

<

данные изъяты>. Болевой синдром, обострение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № БУЗО «ОКБ» известно, что Осмотр нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: на боли в пояснице и левой ноге. Основной диагноз: Дискогенная радикулопатия на поясничном уровне. Грыжа диска 

<

данные изъяты> Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Рекомендации: От предложенного оперативного лечения временно воздержалась. Наблюдение и лечение невролога по месту жительства. Блокады с дипроспаном. При согласии на операцию повторный осмотр.

Из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «ОКБ» известно, что «Пациентка ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом и неврологическом отделении восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Интерляминэктомия 

<

данные изъяты> слева. Микрохирургическое удаление выпавшей грыжи диска 

<

данные изъяты>. Операция под оптическим увеличением. Наркоз комбинированный с ИВЛ. В асептических условиях в положении пациентки на правом боку произведен линейный разрез в проекции остистых отростков 

<

данные изъяты>, длинной 

<

данные изъяты> см слева от них. Рассечен апоневроз. Скелетирован промежуток 

<

данные изъяты>. Выполнена типичная интерляминэктомия 

<

данные изъяты> Определяется выпадение фрагмента грыжи между дуральным мешком и корешком. Корешок распластан на грыже, спаечный процесс вокруг него. Фрагмент грыжи удалён. Корешок и дуральный мешок отведены медиально, большая грыжа диска с выпадением в подсвязочное пространство. Довскрыта задняя продольная связка. Удалены выпавшие фрагменты грыжи. Кюретаж диска. Корешок свободен, хорошо смещается. Гемостаз удовлетворительный. Операционная рана ушита наглухо узловыми швами. На кожу атравматический шов. Асептическая повязка. Кровопотеря 

<

данные изъяты>. Диагноз после операции: Дискогенная радикулопатия 

<

данные изъяты> слева.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Жалобы: на умеренную боль в области послеоперационной раны. Гистологическое исследование операционного материала (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ: в ткани диска деструктивные изменения. На перевязке швы без признаков воспаления. Обработка швов, асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ Поступила впервые в неврологическое реабилитационное отделение БУЗОО ОКБ на второй этап специализированной стационарной медицинской реабилитации с диагнозом: Миелопатия вертеброгенно-дискогенная поясничного уровня в раннем восстановительном периоде хирургического лечения - интерляминэктомии 

<

данные изъяты> слева, микрохирургического удаления выпавшей грыжи диска 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с развитием спондилодисцита 

<

данные изъяты>, реактивного эпидурального отека в левой периневральной зоне. Реабилитационная необходимость обусловлена наличием спинального нейродвигательного дефекта в виде пареза правой стопы.

Диагноз основной: Миелопатия вертеброгенно-дискогенная поясничного уровня в раннем восстановительном периоде хирургического лечения - интерляминэктомии 

<

данные изъяты> слева, микрохиругического удаления выпавшей грыжи диска 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с развитием спондилодисцита 

<

данные изъяты>, реактивного эпидурального отека в левой периневральной зоне. Хроническое рецидивирующее течение. Осложнение основного: Нестабильность поясничного отдела позвоночника? Ретролистез 

<

данные изъяты> позвонка (по МРТ). Парез правой стопы. Мышечно-тонический синдром, стадия декомпенсации. Хронический болевой синдром, период стихающего обострения. Сопутствующее: Астеновегетативный синдром, стадия декомпенсации.

Согласно переводного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Диагноз: Миелопатия вертеброгенно-дискогенная поясничного уровня в раннем восстановительном периоде хирургического лечения - интерляминэктомии 

<

данные изъяты> слева, микрохирургического удаления выпавшей грыжи диска 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с развитием спондилодисцита 

<

данные изъяты>, реактивного эпидурального отека в левой периневральной зоне. Хроническое рецидивирующее течение.

Рекомендовано: Учитывая стойкий болевой синдром, отсутствие эффекта от консервативной терапии, локальную болезненность в области п/о раны, раны показано оперативное лечение в объеме ревизии раны.

Протокол операции №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Ревизия послеоперационной раны. Удаление эпидуральной шварты на уровне 

<

данные изъяты> слева. Наркоз эндотрахеальный. Положение пациентки на правом боку. Разрез кожи по старому рубцу. Сняты лигатуры с апоневроза. Ревизия промежутка 

<

данные изъяты>. Выраженный спаечный процесс. Спайки удалены, менингорадикулолиз. Гемостаз. Рана дренирована. Диагноз после операции: Продуктивный эпидурит. Лечение продолжено.

Переводной эпикриз. Пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. поступила в нейрохирургическое отделение БУЗОО ОКБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Дискогенная радикулопатия 

<

данные изъяты> слева. ДД.ММ.ГГГГ операция: Интерляминэктомия 

<

данные изъяты> слева, удаление грыжи диска 

<

данные изъяты> В п\о периоде сохранялся болевой синдром, медикаментозная терапия с временным эффектом. На контрольной МРТ ПОП: картина выраженного

Диагноз заключительный: Миелополирадикулопатия поясничного уровня, вертеброгенно-дискогенная, в раннем восстановительном периоде повторного хирургического лечения - интерляминэктомии 

<

данные изъяты> слева, микрохирургического удаления выпавшей грыжи диска 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ревизии послеоперационной раны, удаление эпидуральной шварты на уровне 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Осложнения основного диагноза: Ретролистез 

<

данные изъяты> позвонка (по МРТ). Парез правой стопы. Мышечно-тонический синдром, стадия декомпенсации. Хронический болевой синдром, период стихающего обострения. Сопутствующий диагноз: Железодефицитная, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, стадия субкомпенсации. Астеновегетативный синдром, стадия декомпенсации ».

Из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «КМХЦ МЗОО» известно, что «Пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Госпитализирована в плановом порядке. Направлена на госпитализацию с диагнозом «Лигатурный свищ послеоперационного рубца поясничной области» (поликлиника КМХЦ). Диагноз основной: Лигатурный свищ послеоперационного рубца поясничной области. Диагноз установлен на основании жалоб пациента, данных анамнеза, клинических проявлений и лабораторно-инструментальных исследований.

Консультация КМХЦ от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз: Спондилодисцит 

<

данные изъяты> неясной этиологии в резидуальном периоде оперативного лечения грыжи диска. Лигатурный свищ. Рекомендовано: консультация хирурга.

Протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Операция: «Иссечение хронического гнойника с лигатурами». Под ЭТН, после Зх-кратной обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина и введения красителя, начато иссечение свища единым блоком с окружающими тканями. Выявлен хронический абсцесс в пределах мягких тканей, содержащий несколько лигатур. Абсцесс радикально иссечен в пределах неокрашенных тканей. Гемостаз электрокоагуляцией адекватный. Дренирование полоской перчатки. Швы на рану. Асептическая повязка. Макропрепараты направлены на патогистологическое исследование.

Диагноз основной: Лигатурный свищ послеоперационного рубца поясничной области. Сопутствующий: Вертеброгенно-дискогенная миелополирадикулопатия поясничного уровня в резидуальном периоде повторного хирургического лечения. Гистологическое исследование операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ: материал - стенка абсцесса. Макроскопическое описание: фрагмент кожи, размером 

<

данные изъяты> с ПЖК 

<

данные изъяты>, в толще прокрашенный канал. Микроскопически: лигатурный свищ.

Заключение спинального хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр нейрохирургии» министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Результаты обследования: МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ - сформировавшийся костный блок на уровне 

<

данные изъяты>, перидуральный фиброз. Диагноз МКБ: 

<

данные изъяты>. Дегенеративно-дистрофическое заболевание поясничного отдела позвоночника, перидуральный фиброз на уровне 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), спондилодисцит постспондилолитическая стадия, сформировавшийся костный блок на уровне 

<

данные изъяты>, синдром люмбалгии. Заключение: В настоящее время ВМП не рекомендована в связи с: отсутствием показаний. 

Диагноз: Основной: Лигатурный свищ послеоперационного рубца поясничной области. Сопутствующее: Вертеброгенно-дискогенная миелорадикулопатия поясничного уровня в резедуальном периоде повторного хирургического лечения. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: Иссечение хронического гнойника с лигатурами.

Прошла консультацию нейрохирурга в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии Минздрава г. Новосибирск». Диагноз: Сформировавшийся костный блок на уровне 

<

данные изъяты>, перидуральный фиброз. Дегенеративнофиброгенное заболевание поясничного отдела позвоночника, перикуктальный фиброз на уровне 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), спондилодисцит, постспондилолитическая стадия, сформировавшийся костный блок на уровне 

<

данные изъяты>, синдром люмбалгии

На представленных МРТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. (в ДЦ, до операции) определяются дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонковых дисков, наиболее выраженные в сегментах 

<

данные изъяты>. Высота межпозвонковых дисков неравномерно снижена. В сегментах 

<

данные изъяты> циркулярные протрузии дисков до 

<

данные изъяты>. В сегменте 

<

данные изъяты> определяется парамедианно-фораменальная левосторонняя грыжа диска до 

<

данные изъяты>, с сужением корешкового канала слева более 

<

данные изъяты> объема и возможной компрессией корешка спинного мозга. При этом МР сигнал от тел позвонков и структур спинного мозга не изменен. Просвет позвоночного канала анатомически сужен до 

<

данные изъяты>

На представленных снимках МРТ поясничного отдела позвоночника (

<

данные изъяты> снимков размерами 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. (ранний послеоперационный период), состояние после оперативного вмешательства, интерляминэктомии 

<

данные изъяты> слева, определяется выраженный реактивный отек эпидуральной клетчатки в зоне оперативного вмешательства, с компрессией дурального мешка на этом уровне, изменение мр- сигнала от костного мозга в смежных субхондральных отделах тел 

<

данные изъяты> позвонков за счет отека костного мозга и изменение мр-сигнала от межпозвонкового диска 

<

данные изъяты>, т.е. проявления спондилодисцита в сегменте 

<

данные изъяты>. Диск с МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (БУЗОО ОКБ) и снимки не представлены. парамедианно-фораменальная левосторонняя грыжа диска до 

<

данные изъяты> в сегменте 

<

данные изъяты> с сужением корешкового канала, сужение позвоночного канала (по МРТ ПОП от ДД.ММ.ГГГГ). Выраженный реактивный отек эпидуральной клетчатки с компрессией дурального мешка, проявления спондилодисцита в сегменте 

<

данные изъяты> (По МРТ ПОП от ДД.ММ.ГГГГ). Межпозвонковый диск 

<

данные изъяты> не визуализируется, выраженные проявления спондилодисцита в смежных субхондральных отделах тел 

<

данные изъяты> позвонков и межпозвонкового диска, в проекции корешкового канала 

<

данные изъяты> слева рубцово-спаечные грануляции (по МРТ ПОП от ДД.ММ.ГГГГ). Конкресценция тел 

<

данные изъяты> позвонков, межпозвонковое пространство 

<

данные изъяты> слева сужено за счет рубцово-спаечных изменений, в сегменте 

<

данные изъяты> за счет протрузии диска.

Страховая медицинская организация по заявлению ФИО1 провела контроль объемов, сроков, качества и условий оказанной истцу медицинской помощи посредством целевой экспертизы качества медицинской помощи. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, за период оказания помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде необоснованного назначения 

<

данные изъяты> антибиотиков, превышена доза для взрослых, развитие спондилодисцита после хирургического лечения, что привело к ухудшению состояния здоровья (код дефекта 

<

данные изъяты>); на основании экспертного заключения был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для применения к медицинской организации финансовой санкции в виде уменьшения оплаты медицинской помощи; после составления протокола разногласий код дефекта изменен на 

<

данные изъяты> (не повлекший ухудшения здоровья).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи необоснованное введение открытой раны, после второй операции не взят посев на микрофлору, повторное назначение антибиотиков с превышением дозы. что привело к ухудшению состояния здоровья (код дефекта 

<

данные изъяты>); на основании экспертного заключения был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для применения к медицинской организации финансовой санкции в виде уменьшения оплаты медицинской помощи; после составления протокола разногласий код дефекта изменен на 

<

данные изъяты> (не повлекший ухудшения здоровья).

О результатах проведенной экспертизы качества истец была проинформирована письмом. 

По обращению ФИО1 Министерством здравоохранения Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по контролю качества и безопасности медицинской деятельности БУЗОО «Областная клиническая больница». Из представленного заключения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и по показаниям выполнена операция: «Интерляминэктомии 

<

данные изъяты> слева, микрохирургического удаления выпавшей грыжи диска 

<

данные изъяты>». Послеоперационный период осложнился развитием спондилодисцита 

<

данные изъяты>, реактивного эпидурального отека в левой периневральной зоне. В связи с чем ФИО1 обоснованно и по показаниям проводилась локальная медикаментозная терапия и комплексное лечение. По результатам контрольного обследования, в том числе МРТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно переведена в нейрохирургическое отделение. По показаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена повторная операция: «Ревизия послеоперационной раны. Удаление эпидуральной шварты на уровне 

<

данные изъяты> слева». Тактика и лечение ФИО1 БУЗОО «ОКБ осуществлялись в соответствии с клиническими проявлениями заболеваний, данными лабораторно-инструментального обследования, с учетом волеизъявления пациента. 

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы" №, проведенного в составе комиссии судебных экспертов, следует (т.2 л.д. 15-65), что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Омская областная клиническая больница» врачами выставлен правильный диагноз: «Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника. Дискогенная радикулопатия 

<

данные изъяты> слева, грыжа 

<

данные изъяты>», определены показания к хирургическому лечению.

Стандартным методом оперативного лечения грыж межпозвонковых дисков в пояснично-крестцовом отделе позвоночника является микродискэктомия из интраламинарного доступа с использованием операционного микроскопа (операция интерляминэктомии), что и было выполнено ФИО1

Таким образом, тактика ведения пациентки и лечение ФИО1 в БУЗОО «ОКБ» осуществлялись в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, данными лабораторно-инструментального обследования, своевременно и в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» (утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), стандартами медицинской помощи больным с поражениями межпозвоночных дисков-шейного отдела, поражениями межпозвоночных дисков других отделов (утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга» (утвержденных на пленуме Правления ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи специалистами БУЗОО «ОКБ» пациентке ФИО1 не выявлено.

Проведенное и показанное больной ФИО1 оперативное лечение в объеме удаления грыжевого выпячивания межпозвонкового диска было направлено на устранение сдавления корешков спинномозговых нервов непосредственно грыжей.

По данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (БУЗОО «КДЦ» и ЛДЦ МИБС) установлено, что межпозвонковый диск 

<

данные изъяты>, как и его грыжа, не определяются, имели место сужение межпозвонкового пространства 

<

данные изъяты> за счет рубцово-спаечных изменений, конкресценция (сращение) тел 

<

данные изъяты> позвонков, неровность и узурация их замыкательных пластинок. Развитие рубцово-спаечных изменений в области операции является закономерным явлением в послеоперационном периоде вне зависимости от локализации и техники оперативного вмешательства на теле человека. Конкресценция тел позвонков в области удаления межпозвонкового диска или его части, в т. ч. и грыжи является закономерным процессом при такого рода вмешательствах (удаление грыжи диска или полностью межпозвонкового диска). Вышеописанные патологические изменения, возникшие вследствие заживления послеоперационной раны, обуславливали у пациентки наличие умеренного болевого синдрома и наличия неврологической симптоматики в последующем.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, указала, что при проведении экспертизы каких-либо нарушений при проведении лечения ФИО1 не обнаружено, ей установлен правильный диагноз, который подтвержден и последующими консультациями, назначено и проведено лечении в соответствии с медицинскими стандартами. Развитие спондилодисцита после хирургического лечения, прежде всего обусловлено пониженным иммунитетом и состоянием здоровья пациента, каких-либо данных о нарушении хода операции в представленных документах нет, нарушения указанные в заключении страховой компании не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, а направлены на осуществление страховой медицинской организацией контроля за деятельностью медицинского учреждения, что свидетельствует о том, что возложенные законом на страховую медицинскую организацию обязанности ею исполнены. Кроме того, разногласия урегулированы соответствующими протоколами. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд в совокупности оценивает представленные доказательства, выводы судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание установленный факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги надлежащего качества, в том числе, постановку диагноза, примененных тактики лечения и медицинских мероприятий (манипуляций), и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинению вреда здоровью истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями подтверждено выводами экспертной комиссии и не опровергнуто иными материалами дела.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Суд считает возможным согласиться с выводами экспертов, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела. 

Экспертная комиссия указала на качественное оказание ответчиком медицинских услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния истца, основными причинами возникновения вышеуказанных заболеваний могли быть наследственная предрасположенность, индивидуальные особенности организма, профессиональная деятельность и другие.

Нарушение права истца на получение полной информации о характере и объеме предполагаемого лечения, не установлено в ходе рассмотрения спора, вопреки доводам, истец в ходе лечения не была лишена возможности получить дополнительную информацию о медицинском вмешательстве, в том числе, методах лечения, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Кроме того по ходатайству истца была истребована документация по закупке шовного материала и его сертификатов, каких либо нарушений установлено не было. Также проведена проверка выполнения требований по санитарной обработке операционных, представлены журналы проведения облучения и генеральных уборок, нарушений установлено не было. Запрошены сведения о санитарно- эпидемиологической обстановке в БУЗОО «ОКБ» в управлении Роспотребнадзора по Омской области, каких-либо нарушений установлено не было. 

Доводы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке истцом обстоятельств дела, что само по себе не является достаточным основанием для критической оценки данного доказательства, правильность и достоверность которого сомнений не вызывает, доказательств, указывающих на его недостатки, материалы дела не содержат, истцом заключение экспертов не опровергнуто, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, на предложение суда назначить повторную либо дополнительную экспертизу истец и его представитель ответили отказом. На предложение суда представить дополнительные доказательства стороны ответили отказом и просили окончить рассмотрение дела по исследованным материалам.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к БУЗОО «Омская областная клиническая больница» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного здоровью не качественным оказанием медицинских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года

Судья: Н.И. Гартунг