№1-29/2025 

(№12402940008009214)

18RS0009-01-2024-003473-36

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сорокиной Т.С.,

подсудимой ФИО1, 

её защитников – адвокатов Сидоровой Ж.В., Поповой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>,

осужденной 21 августа 2024 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на 24 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 06 часов 15 минут до 13 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в комнате по месту своего проживания по адресу: 

<

*****> совместно со своим сожителем ФИО17, где между ними произошел конфликт. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО28 вследствие противоправного поведения ФИО29 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО30 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, 

<

дата> в период с 06 часов 15 минут до 13 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате по адресу: 

<

*****>, держа в руке нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства потерпевшего, с приложением значительной физической силы, нанесла ФИО31 один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека – шеи, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1, осознавая, что совершила все необходимые действия, направленные на убийство ФИО32 свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 причинила ФИО35 физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 

<

дата> в период с 06 часов 15 минут до 13 часов 18 минут в комнате по адресу: 

<

*****> наступила смерть ФИО33 причиной которой явилась острая кровопотеря, обусловленная колото-резаной раной передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО34 и желала их наступления из личной заинтересованности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала частично, не оспаривая, что смерть ФИО36 наступила в результате нанесения ею ножом колото-резанной раны в область шеи, суду показала следующее. Погибший ФИО37 приходился ей сожителем, с которым она проживала около года в комнате по адресу:

<

*****> Комната принадлежит его маме ФИО9. ФИО38 ее материально содержал. В основном они ссорились, когда были нетрезвые, обычно употребляли спиртное вдвоем. В трезвом состоянии потерпевший не скандалил, не дрался, по отношению к ней ничего не делал. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, высказывал свои недовольства, неоднократно наносил ей побои, но в полицию она не обращалась, так как не желала привлекать его к ответственности. 

<

дата> вновь был скандал, потерпевший нанес ей побои, отчего она попала в больницу. Указанные данные больница передала в полицию, в результате чего в отношении ФИО39 возбудили уголовное дело, но осудить его не успели, так как он умер. В результате систематических нанесённых побоев у нее возникла обида, неприязнь к ФИО40 Накануне до случившегося, а именно до воскресения 

<

дата>, в пятницу и субботу она и ФИО42 как обычно, выпивали спиртные напитки. В субботу между ними возникали споры, но она старалась молчать, поскольку за неделю до этого потерпевший также наносил ей побои по голове и другим частям тела. Споры с ФИО17 были в связи с тем, что ему казалось, что подсудимая желает написать на него заявление в полицию, пожаловаться кому-либо. В субботу 

<

дата> ФИО43 нанес ей примерно 5 ударов: пинал по левой ноге в область ниже голени, ниже колена, также больше одного удара кулаком в область спины под лопатку с правой стороны, также ударял кулаком, ладошкой в плечо, по голове в область затылка, в область левого уха. По лицу в тот день не бил. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. В воскресенье утром, то есть 

<

дата>, ФИО44 встал, сходил в магазин за спиртными напитками, сигаретами и продуктами. Придя домой, он развел купленный спирт, и они продолжили употреблять спиртное совместно в течение дня. Каких-либо побоев он ей не наносил. По мере своего опьянения его агрессия возрастала, он её оскорблял, выражался нецензурной бранью. Она пыталась его успокоить, предлагая лечь спать. Потерпевший в течение дня мог поспать минут 10-15, соскочить и продолжить скандалить. После очередного сна ФИО45 встал с дивана и подошел к ней со спины с левой стороны, и, схватив правой рукой за волосы, отгибая ее назад, начал наносить удары руками и ногами по ее спине, ногам, бедрам. Она до этого момента стояла за столом, резала продукты ножом. Нож белый керамический с цветочками, на лезвии ножа были зазубрины, поскольку он начал крошиться. Удары ФИО46 были беспорядочными, руки во время ударов менял, как ему было удобно. Она во время ударов стояла спиной к нему, не кричала, чтобы ей оказали помощь, потому что было бесполезно. От полученных ударов она испытала физическую боль, в том числе и потому что в местах ударов у нее уже были синяки, болячки. Она пыталась успокоить потерпевшего, говорила: «ФИО48, успокойся, мне и так больно после тех побоев». Также она пыталась отталкивать потерпевшего правой и левой рукой. Однако ФИО47 не останавливался, продолжал наносить ей побои, высказывая в ее адрес угрозы того, что он выкинет ее в окно с 4 этажа. Окно в этот момент было открыто, располагалось примерно в 2-2,5 метрах от того места, где они находились. Иных лиц в комнате не было. В этот момент, поскольку у нее не было сил терпеть боль, желая прекращения нанесения ей побоев, испытывая страх того, что потерпевший может выбросить ее в окно, поскольку за два часа до указанных событий ФИО49 выбросил кота в окно и сказал ей, что она полетит за этим котом следом, она решила оттолкнуть ФИО50 при этом подняла правую руку, в которой находился нож, и махнула наотмашь по диагонали за свое левое плечо. Все это время она находилась к потерпевшему спиной. О том, что она нанесла удар потерпевшему, она не знала, не обратила внимания. После этого ФИО51 отошел от нее, отпустив ее волосы, примерно через 3 секунды она услышала звон посуды. После чего потерпевший лег на диван, возможно перед этим посидел. При этом лично она не видела, чтобы потерпевший ходил по комнате, сидел, употреблял спиртное, слышала лишь звук посуды. Она в этот момент растирала свои ушибы и побои на ногах и голове, не поворачиваясь к нему лицом, нож находился также в руке, но на него в тот момент она не обращала внимание. На кровь на ноже она не обратила внимание. Примерно через полминуты от услышанного звука посуды, ФИО52 два раза сказал: «Рая, Рая». Она, повернувшись в его сторону, увидела, что у того из шеи с левой стороны сочилась кровь. ФИО53 этот момент лежал на диване на подушке, левой рукой он держал рану, а правая рука лежала на животе. Кровь «фонтаном не била», бежала вниз от шеи к плечу. Она подошла к нему, дала ему одеяло, которое лежало рядом с ним, чтобы он закрыл рану. Одеяло он держал сам, она только поддерживала. Нож, который находился все время у нее в руке, положила на журнальный столик, который был рядом с диваном. Она не обращала внимания на то, что нож находился все время в руке, было не до этого. Когда потянулась за сигаретами, которые лежали на указанном столике, она увидела кровь на ноже. Когда она находилась рядом с потерпевшим, он говорил уже невнятно, просил никуда не уходить, она ему сказала, чтобы он не разговаривал. Примерно через 10-15 минут после случившегося она вызвала скорую, долго искала телефоны. Потерпевший в это время еще дышал, издавал хрипы. Перед приездом скорой помощи она открыла свою входную дверь и дверь, которая находится на общей площадке, для того, чтобы медработники попали к ней. До приезда скорой она находилась с потерпевшим, у него уже начались хрипы, кровь бежала изо рта и носа, он пытался что-то сказать, но не мог из-за потоков крови. Она его успокаивала. Все это время ФИО54 не вставал с кровати, находился в положении лежа. К моменту приезда скорой помощи, ФИО55 уже не дышал. Каких-либо ножей как в момент нанесения ей ударов ФИО17, так и в момент его нахождения на диване с ранением, у последнего не было. Все ножи находились на кухонном столе. Пятен, брызг крови в комнате не было, таковые были только на постельном белье, где лежал потерпевший. До и после приезда скорой помощи она обстановку места не изменяла, ничего не переставляла, кровь не вытирала, местоположение самого ФИО56 на кровати не меняла. Не обратила внимания, была ли кровь в том месте, где она оттолкнула от себя рукой ФИО57 Умысла на причинение смерти потерпевшего у нее не было, она хотела оттолкнуть его, так как он наносил ей побои и она опасалась его дальнейших действий. То, что замахнувшись рукой, она может нанести ему какой-либо вред, она не предполагала. В тот момент она чувствовала физическую боль от нанесенных ударов, опасалась, что ФИО58 может причинить ей вред, так как за несколько часов до этого он выбросил из окна кота и угрожал ей, что также скинет ее с окна. Она была одета в тот день в махровый цветной халат и резиновые розовые тапочки. Халат, возможно, она замарала кровью потерпевшего, когда находилась рядом с ним и оказывала помощь. ФИО59 находился весь день нагишом, поскольку он любил спать и находиться в комнате без одежды. Ее рост 165 см, ФИО60 выше ее примерно на пол головы. После нанесенных ударов ФИО17 в день его смерти, на следующий день или два у нее появились синяки на руках, ногах и на спине. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не слышал какие-либо конфликты, ссор в день смерти ФИО61 не подтверждает, поскольку свидетель не мог их слышать из-за глухоты и громко включенного телевизора, который обычно смотрит при высокой громкости. При этом был ли включен телевизор у него 

<

дата>, она не помнит, не прислушивалась. Оснований для оговора у свидетеля Свидетель №1 полагает, что не имеется, поскольку с ним общались редко, конфликтов не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой от 

<

дата>, 

<

дата>.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей 

<

дата> в качестве подозреваемой, следует, что в целом она давала аналогичного содержания показания, что и в ходе судебного заседания, дополнительно указав по обстоятельствам дела, что 

<

дата> около 10 часов ФИО62 проснулся и опохмелился остатками спирта, после чего он пошел в магазин. Вернувшись из магазина, он купил водку, объемом 0,7 л, и другие продукты. После того как ФИО63 вернулся из магазина, они с ним начали выпивать водку. Водку они выпивали вдвоем, в гости к ним никто не приходил, они из комнаты выходили только в туалет, расположенный в блоке, где находится их комната. В дневное время она готовила кушать. В вечернее время 

<

дата> она вышла в туалет, расположенный в блоке, сколько точно было времени, она не помнит. Выйдя в блок, она встретила в коридоре блока соседа ФИО64, который проживает в комнате №***. Между ними произошел конфликт, она высказала ему претензии по поводу того, что он не следит за чистотой в общем туалете. В ходе конфликта ФИО65 ударил её в височную область лица справа, как именно он нанес удар, она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. После того, как ФИО66 нанес ей рукой один удар по лицу, он схватил ее правой рукой за шею и прижал к стене. От его действий она испытала физическую боль, она ударилась затылком о стену. Общий туалет расположен почти напротив входа в комнату, в которой они с ФИО67 проживали. ФИО68 услышал ее крики, выбежал в коридор блока, оттолкнул от нее ФИО69, после чего ФИО70 ушел к себе в комнату, а они с ФИО71 ушли к себе. Вернувшись в комнату, они допили купленную ФИО72 утром 

<

дата> водку. После чего, они собирались спать, но ФИО73 сказал ей, что пошел покупать этиловый спирт. Обычно, они покупали спирт у ФИО74, которая проживает по адресу: 

<

*****>, номер комнаты она не знает. После этого ФИО75 ушел к ФИО76, спустя некоторое время, возможно, прошло 10 минут, он вернулся в комнату, в это время она уже лежала на диване, засыпала, но слышала, что ФИО77 разбавлял спирт водой, употреблял его, но она с ним уже не пила. 

<

дата> она проснулась около 05 часов, в это время ФИО78 не спал, спал ли он ночью, она не знает, он ей об этом не говорил, она у него не спрашивала. В этот момент ФИО79 употреблял спиртное, как она поняла, он продолжал употреблять спирт, он находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ней, передвигался самостоятельно. Она сходила в туалет, умылась, после чего вернулась в комнату, тоже выпила рюмку разбавленного водой спирта. Спустя некоторое время, примерно около 06 часов 30 минут, ФИО80 уснул, спал примерно 30 минут, в это время она прибиралась в комнате. Проснувшись, ФИО81 сел на диван, напротив журнального стола, около окна. Сидя на диване, он налил себе в рюмку разбавленный водой спирт, после чего выпил его. В указанный момент времени она стояла около стола, находящегося справа от входной двери в комнату, готовила кушать, в правой руке у нее был кухонный нож, которым она резала продукты. Нож может описать следующим образом: керамический, с рукояткой белого цвета, лезвие длиной около 10 см, лезвие тоже было белого цвета. Стоя у кухонного стола, она находилась левым боком к дивану, на котором сидел ФИО82. Сидя на диване, ФИО83 начал высказывать ей, что недоволен тем, что она ранее написала на него заявлению в полицию по факту нанесения ей побоев, переживал, что она снова напишет на него заявление, думал, что она хочет посадить его в тюрьму. В какой-то момент ФИО84 подошел к ней со спины. Как он к ней подошел, она не видела. Как он встал с дивана, она тоже не видела. Подойдя к ней со спины, одной рукой ФИО85 схватил ее за волосы, другой рукой начал наносить ей удары по спине, она чувствовала, что удары он наносил кулаками, все удары пришлись по спине, ребрам, задней поверхности бедер. Нанося ей удары в спину, ФИО86 оскорблял ее. Она просила его отойти от нее, присесть на диван, однако он не отходил от нее, продолжал наносить ей побои, ей было больно, поэтому она решила оттолкнуть его от себя рукой, не поворачиваясь к нему лицом. После чего, она правой рукой, в которой находился вышеописанный нож, махнула в сторону входной двери, почувствовала, что прикоснулась ФИО87, но не поняла, что нанесла ему удар ножом. Замахнувшись рукой назад, она отвела руку назад себя, каким образом, она не помнит, согнута ли была рука или выпрямлена, сказать не может. Лезвие ножа было направлено в сторону большого пальца, то есть она держала нож так, как резала им продукты. После этого удары в спину прекратились, она поняла, что ФИО88 отошел от нее, увидела, что он присел на диван на то же место, где сидел ранее. В указанный момент времени она продолжила готовить, была ли на ноже, который был у нее в руке, кровь, когда она оттолкнула от себя ФИО89, она не обратила внимания. Спустя некоторое время, сколько точно времени прошло, она не помнит, ФИО90 начал звать ее по имени «Рая, Рая». Она повернулась в сторону ФИО91, увидела, что он лежит на диване. Подойдя к ФИО92, она увидела, что у него из шеи бежит кровь, при этом он правую руку держал в области левой ключицы. Увидев это, она испугалась, поэтому сразу бросила нож на журнальный стол, находящийся между диваном и креслом, дала Диме какую-то ткань, чтобы он закрыл рану, а она стала вызывать скорую помощь. В указанный момент времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все понимала, сразу начала звонить в скорую помощь. В скорую помощь она звонила, как со своего телефона, так и с телефона ФИО93.… В тот момент, когда ФИО11 наносил ей удары, стоя за ее спиной, он предъявлял ей претензии, она старалась не отвечать ему, не обращать внимания на то, что он ей говорит, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт. Обнаружив, что у ФИО3 бежит кровь из шеи, она никому не звонила кроме скорой помощи, к соседям она также не ходила. В их блоке, кроме ФИО94 из комнаты №***, никто не проживает. К ФИО95 она не пошла, потому что не знала, дома он или нет, а также потому, что между ними ранее произошел конфликт. Иные удары она ФИО3 

<

дата> она не наносила. Подойдя к ФИО96, когда он позвал ее, она кровь больше нигде не видела. В то время, когда она ждала скорую помощь, она видела кровь на подушке, на которой находилась голова ФИО11. В тот момент, когда она отмахнулась от ФИО11 рукой, держа в руке нож, он ничего не говорил, просто резко замолчал, прекратил высказывать в ее адрес оскорбления, прекратил наносить ей побои и ушел, присел на диван. В этот момент она посмотрела на него, он налил себе в рюмку разбавленный водой спирт, выпил его, прилег. Нанося ей удары в спину, ФИО11 высказывал угрозы, сказал ей: «Убью тебя». После того, как ФИО11 высказал в ее адрес оскорбления, угрозы, она старалась не обращать на это внимания, чтобы не провоцировать его, потому что конфликты между ними были постоянно, он постоянно был чем-то недоволен, срывал на ней злость. В ходе конфликта ФИО11 никакие предметы в руки не брал, она поняла это потому, что чувствовала, что удары в спину он наносил кулаками. В то время, когда ФИО11 наносил ей удары кулаками в спину, ей было боязно, она боялась, что конфликт может перерасти в нанесение ей побоев ФИО11. Действия ФИО11 она восприняла, как угрозу своей жизни и здоровью, так как до этого случая ФИО11 периодически наносил ей побои. Обычно ФИО97 бил ее руками, но примерно неделю назад ФИО98 начал вести себя более агрессивно, нанес ей удары ее зимними сапогами с резиновой подошвой по лицу, телу, от чего у нее левая часть лица опухшая, имеется синяк на всей левой стороне лица. 

<

дата> весь день они были с ФИО99 вдвоем, к ним никто не приходил. Находясь в комнате, дверь была закрыта на замок-защелку. Вызвав скорую, она открыла дверь в комнату и в блок. У них в комнате было всего три ножа: один нож с черной рукояткой и серебристым лезвием, второй нож с деревянной рукояткой и серебристым лезвием, и третий нож тот, которым она резала продукты. В тот момент, когда белым ножом она резала продукты, два других ножа лежали на кухонном столе, расположенном справа от входа в комнату, ФИО100 ножи в руки не брал при вышеуказанных обстоятельствах. При вышеуказанных обстоятельствах смерти ФИО11 она не желала, все получилось случайно, убивать ФИО11 она не хотела (том 2 л.д. 49-56).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей 

<

дата> в качестве подозреваемой, с применением видеозаписи, следует, что в целом она давала аналогичного содержания показания, что и в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой от 

<

дата>, дополнительно указав по обстоятельствам дела, что в тот момент, когда она готовила, когда к ней со спины подошел ФИО11, она находилась около дверей у кухонного стола, то есть справа от входа в комнату. Перед тем, как ФИО11 подошел к ней, он находился на диване, который находился около окошка, с правой стороны, чуть поудалее от кухонного стола. Когда ФИО11 подошел к ней со спины, он сначала схватил ее за волосы, и второй рукой начал избивать, высказывая угрозы, что убьет ее. Наносил удары в область поясницы, попы, бедер кулаком. В тот момент, когда ФИО11 наносил ей удары, находясь у нее за спиной, она к нему не поворачивалась. Она не помнит, как рукой махнула (показывая поочередно замах за спину правой рукой через левое и правое плечо), чтобы он отошел от нее, чтобы больше не наносил ей побои. Она почувствовала, что задела ФИО11, но не заметила, что задела его ножом. Во время удара лезвие было направлено от нее, в сторону большого пальца. 

<

дата>, в понедельник, неделю назад, ФИО101 ударил ее ботинком по лицу, рукам, голове, по данному факту она в полицию не обращалась, очень боялась этого. Она опасалась за свою жизнь, поскольку потерпевший постоянно ее избивал, об этом знают все соседи и знакомые у нее (том 2 л.д. 58-64).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей в качестве обвиняемой, следует, что от дачи показаний она отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом на вопрос следователя «Применяли ли другие лица в отношении Вас насилие 

<

дата>, кто именно и какое насилие?», обвиняемая показала: «Нет», на вопрос следователя - «Ранее в своих показаниях в качестве подозреваемой Вы указывали, что 

<

дата>, между Вами и соседом – Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес вам побои. Что можете пояснить по данному поводу?», обвиняемая показала: «Да, 29 июня между мной и Свидетель №1 произошел конфликт. О нем я говорила в своих показаниях ранее» (том 2л.д. 100-102).

В ходе следственного эксперимента от 

<

дата>, проведенного с участием адвоката, подозреваемая ФИО1 при помощи манекена продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО102 а именно она взяла в правую руку макет ножа таким образом, что клинок расположен по направлению большого и указательного пальцев, заточенной стороной лезвия книзу. После чего подозреваемая ФИО1 подошла лицом к столу, встала перед столом и пояснила, что резала продукты, стоя у стола в комнате, когда ФИО

<

***> подошел к ней и встал лицом к ней у нее за спиной. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что манекен человека необходимо расположить за ее спиной, лицом к ней, в положении стоя. Манекен человека расположен за спиной ФИО1 в положении стоя, лицом к подозреваемой ФИО1 Подозреваемая ФИО1 пояснила, что не помнит точно, через какое именно плечо она нанесла удар в область шеи ножом ФИО104 Подозреваемая ФИО1 продемонстрировала первый вариант механизма нанесения удара: согнула правую руку в локтевом суставе, с находящимся макетом ножа в ее ладони, зажатой в кулак, завела руку через левое плечо таким образом, что локоть находится на уровне ее подбородка, а кисть руки находится выше ее левого плеча, у шеи слева, клинок ножа направлен в сторону манекена человека, после чего ФИО1 продемонстрировала, что махнула клинком ножа справа налево, по направлению от своей шеи, и пояснила, что отмахнулась ножом таким образом. Попала ли она по телу ФИО105 клинком ножа, не знает, не видела этого и не почувствовала. После чего подозреваемая ФИО1 продемонстрировала второй вариант механизма нанесения удара: согнула правую руку в локтевом суставе, с находящимся макетом ножа в ее ладони, зажатой в кулак, завела руку через правое плечо таким образом, что локтевой сустав находится на уровне ее груди справа от туловища, кисть руки находится выше ее правого плеча, клинок ножа направлен в сторону манекена человека. После чего ФИО1 продемонстрировала, что махнула клинком ножа слева направо, по направлению от своей шеи, и пояснила, что отмахнулась ножом таким образом. Попала ли она по телу ФИО106 клинком ножа, не знает, не видела этого и не почувствовала. ФИО1 пояснила, что не помнит, как именно, через левое или через правое плечо отмахнулась от ФИО107 правой рукой, в которой находился нож. В момент, когда махнула ножом через свое плечо в сторону ФИО109 тот стоял за ее спиной. Попала ли она по телу ФИО112 и какую часть тела мог задеть нож, она не видела. После того, как она отмахнулась ножом от ФИО110 тот отошел от нее и сел на диван за журнальным столиком. Спустя некоторое время ФИО111 позвал ее по имени. Подойдя к нему, она увидела, что ФИО108 лежал на спине на диване, держался своей правой рукой за область левой ключицы, из под ладони текла кровь, рану она не видела (том 2 л.д. 65-71).

При проверке показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 

<

дата>, проведенной с участием адвоката, с применением видеозаписи, подозреваемая ФИО1 показала, что необходимо проехать по адресу: 

<

*****> пояснив, что находясь по данному адресу 

<

дата> она убила своего сожителя – ФИО3. По приезде по указанному адресу ФИО1 при помощи манекена человека показала и продемонстрировала, что в тот момент, когда ФИО2 Д.С., стоя за ее спиной, наносил ей удары, она хотела его оттолкнуть, а именно подозреваемая своей правой рукой, с находящимся макетом ножа в ладони сжатой в кулак, продемонстрировала свои действия в описываемый момент времени, а именно согнула правую руку в локтевом суставе, после чего указала направление движения руки с находящимся в ней макетом ножа назад, за спину через свое правое плечо, таким образом, что клинок макета ножа направлен по направлению движения руки, то есть за спину, спереди назад, справа налево, а также продемонстрировала иной вариант своих действий в описываемый момент времени, а именно подозреваемая своей правой рукой, с находящимся макетом ножа в ладони сжатой в кулак, продемонстрировала свои действия в описываемый момент времени, а именно согнула правую руку в локтевом суставе, после чего указала направление движения руки с находящимся в ней макетом ножа назад, за спину через свое левое плечо, таким образом, что клинок макета ножа направлен по направлению движения руки, то есть за спину, спереди назад, справа налево (том 2 л.д. 72-79).

Подсудимая ФИО1 показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила частично, указав, что целенаправленный удар потерпевшему она не наносила, ее действия были неосторожными, направленные на «отталкивание» ФИО113 от себя. Она оттолкнула потерпевшего путем направления правой руки наотмашь в сторону потерпевшего через левое плечо, в руке был нож. Удар был не направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, она хотела лишь его оттолкнуть, прекратить его действия по нанесению ей побоев. Возможности развернуться и оттолкнуть потерпевшего иным способом, когда он находился сзади, у нее не было, поскольку он держал ее волосы крепко, не давая развернуться. По механизму нанесения удара (отталкивания) потерпевшему просила доверять показаниям, данным ей в ходе судебного заседания. Изменения показаний связывает с тем, что на момент проведения следственных действий была в шоковом состоянии, не могла в полной мере осознать свои действия. После произошедшего, конкретно вспомнила обстоятельства. Показания давались добровольно, без какого-либо принуждения. О произошедшем раскаивается. Продемонстрировать механизм удара (отталкивания) ФИО114 показать эксперту Свидетель №4 в судебном заседании не пожелала, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, придерживается показаний, которые давала в ходе предварительного расследования при проведении допроса в качестве подозреваемой от 

<

дата> с применением видеозаписи, следственного эксперимента от 

<

дата>, протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>. На сегодняшний день, не помнит, какой рукой было «отмахивание», точный механизм своих действий не помнит. Не оспаривает, что именно в результате ее действий - воздействия ножом образовались повреждения у ФИО115

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были осмотрены оптические диски с видеозаписями проведения следственных действий: допроса подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, проверки показаний на месте от 

<

дата>, содержание которых соответствует вышеуказанным протоколам проверки показаний подозреваемой на месте и допросу подозреваемой. Подсудимая ФИО1 показания, данные ей в ходе указанных следственных действий, при проведении видеозаписи, подтвердила частично, оспаривая механизм нанесения удара. В действительности ей был нанесен удар наотмашь правой рукой через левое плечо, в руке был нож. Удар не был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, она хотела лишь его оттолкнуть, прекратить его действия по нанесению ей побоев. Возможности развернуться и оттолкнуть потерпевшего иным способом, когда он находился сзади, у нее не было, поскольку он держал ее волосы крепко, не давая развернуться. По механизму нанесения удара потерпевшему просила доверять показаниям, данным ей в ходе судебного заседания. Изменения показаний связывает с тем, что на момент проведения следственных действий была в шоковом состоянии, не могла в полной мере осознать свои действия. После произошедшего, конкретно вспомнила обстоятельства. Показания давались добровольно, без какого-либо принуждения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, экспертов и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО116 приходился ей братом. По обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно. 

<

дата> ей позвонил следователь и сообщил о том, что ее брата убила сожительница, находясь по адресу: 

<

*****> Указанная комната принадлежит их матери, площадь 12 кв. м., в ней проживал ФИО117 После случившегося она приезжала по месту происшествия, наводила там уборку. В комнате была грязь, вещи разбросаны, диван и одеяло были залиты кровью. В комнате находились: диван, тумба рабочая кухонная, шкафы, у окна - кресло и журнальный стол, рядом у двери стояла табуретка. С братом общались редко, до его гибели почти не общались. Знает, что брат выпивал примерно лет 5-7 до его смерти, не хотел работать, менять что-либо в своей жизни. В пьяном состоянии брат вспыльчивый. Со слов знакомых стало известно о том, что ФИО118 проживал с подсудимой по указанному адресу, часто выпивали, были конфликты. Ей известно о том, что в январе 2024 года брат наносил побои ФИО1, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекратили в связи с его смертью. Об иных случаях нанесения побоев братом подсудимой ей неизвестно. К подсудимой испытывает неприязненные отношения в связи с гибелью брата, однако оснований её оговаривать у нее не имеется. В результате смерти брата она испытывает нравственные страдания, с гражданским иском о компенсации морального вреда обращаться не желает, извинения подсудимая не приносила, каким-либо образом вред не заглаживала, настаивала на строгой мере наказания.

Свидетель №4 (заведующий отделением Воткинского БСМЭ), допрошенный в суде в качестве свидетеля и эксперта, после исследования в его присутствии заключений эксперта по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз в части их выводов (том 1 л.д. 46-48, 55-56), в судебном заседании подтвердил проведение им указанных экспертиз. Показал следующее. В первой экспертизе им был сделан вывод о том, что ФИО119 с повреждениями характера колото-резаной раны при жизни мог совершать активные действия, передвигаться в промежутке времени от нескольких секунд до нескольких минут – до 10 минут, поскольку человек сразу не умирает. Повреждение, которое имелось у ФИО120 является раной с повреждением наружной сонной артерии, в результате чего возникает моментальное обильное кровотечение в виде «фонтанирования». Такое кровотечение без оказания медицинской помощи само по себе прекратиться не может. Кроме того, он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп, который лежал на диване в горизонтальном положении на спине. Под трупом была подушка вся окровавленная, у изголовья подушка вся была в крови, были какие-то капли на груди и лице. Предполагает, что тело погибшего в момент нанесения ему повреждения находилось там, где его обнаружили. Приходит к такому выводу из того, что повреждение крупной артерии, которое было у погибшего, при условии передвижения человека, характеризуется обильным кровотечением под давлением и наличием брызг. Поскольку в ходе осмотра места происшествия брызг крови на каких-либо окружающих предметах обнаружено не было, считает, что труп не передвигался. Исходя из обстановки на месте совершения преступления, обнаруженных следов крови, повреждения, считает, что, возможно, погибший находился в момент нанесенного ему повреждения в шею в горизонтальном положении, в котором находился при его обнаружении. Не исключает, что брызги крови могут не остаться на окружающих предметах, в случае получения погибшим ранения стоя, и моментального его зажатия рукой. Поскольку ранение артерии характеризуется «фонтанированием» крови, то брызги могут остаться, в том числе и на человеке, который наносил удар, в зависимости от того как человек располагался далеко или близко. Наличие сильной степени алкогольного опьянения погибшего не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку в данном случае он быстрее умер от кровотечения. Если бы не было ранения, то погибший как мог умереть от алкогольной интоксикации, так и не мог, то есть это не стопроцентный летальный исход. Вывод при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что «Повреждения характера ссадин (2) левой голени, кровоподтека правой стопы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе ее допроса с применением средств видеофиксации от 

<

дата>, в ходе допроса ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 55-56)» был сделан на основании представленных материалов уголовного дела, в том числе вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 В указанных материалах уголовного дела при допросе ФИО1 не содержалось сведений о травмирующем воздействии в область шеи и нижних конечностей. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> показал, что он, действительно, участвовал в данном осмотре. Исходя из обстановки, зафиксированной в осмотре места происшествия, места расположения трупа, состояния опьянения, ФИО121 в момент получения ранения в области шеи находился в горизонтальном положении. Приходит к такому выводу исходя из характера раневого канала, а именно спереди назад, сверху вниз, слева направо по отношению к потерпевшему. По той обстановке, которая им была увидена, по следам крови, которые были обнаружены в комнате, телесным повреждениям у потерпевшего, может сказать, что следов перемещения тела в комнате не было. Ранее, когда допрашивался в качестве свидетеля, высказывал мнение о том, что ФИО122 ножевое ранение мог получить как в горизонтальном положении, так и, находясь стоя, если он сразу же закрыл рану рукой. Данный вывод он высказал теоритически, условно, отбросив те обстоятельства, которые были установлены. С учетом обстановки на месте совершения преступления, иных обстоятельств по уголовному делу, склонен к тому, что потерпевший находился в горизонтальном положении во время получения ножевого ранения. Однозначный вывод по механизму нанесения ударов подсудимой высказать не может, поскольку таковой может быть сделан во взаимосвязи с реальной демонстрацией нанесения удара подсудимой в ходе судебного заседания.

Эксперт ФИО9 после исследования в ее присутствии заключений эксперта №***, №*** по результатам проведения генотипоскопической судебной экспертизы от 

<

дата>, дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы от 

<

дата> (том 1 л.д. 

<

***>-119, том 3 л.д. 30-40) в части их выводов, в судебном заседании подтвердила проведение указанных ею экспертиз. В судебном заседании показала следующее. В ходе исследования ею осматривался халат при свете, однако визуально видимых следов крови не было обнаружено. Халат был махровый, сзади был с темными пятнами. Вероятность темных пятен в виде крови была. После чего ею был выключен свет, подготовлены реагенты, проведено исследование, в результате которого она увидела светящиеся пятна крови. Когда данные пятна крови появились, с точностью сказать не может, они могли образоваться как в недавнем времени, так и в давнем. Если бы следы крови появились уже давно, и халат был бы уже постиран, то, вероятно, следы крови, ДНК, были бы уже деградированы. Вместе с тем, халат мог не стираться долгое время, в таком случае, время их появления также неизвестно. Ею были сделаны смывы с халата, а не вырезы с ткани, поскольку нужно было бы делать большое их количество, которые бы забились в пробирке. Поступил на исследование махровый халат с повреждениями или нет, точно сказать не может. Срезы на одежде, поступающей на исследование, обычно делают для того, чтобы провести хемилюминесценцию, где предположительно будут видны пятна крови. Допускает, что дырочки на халате были сделаны ей для того, чтобы посмотреть хемилюминесценцию, которая может среагировать не только на кровь, но и, например, на химию или другие вещества. Если бы на данных вырезах была бы реакция хемилюминесценции, в том числе на следы крови, то она бы указала это в экспертизе. Обычно реагент, используемый при хемилюминесценции, чувствительный, поэтому даже минимальное количество крови на ткани он бы заметил. Согласно экспертизе хемилюминесценция произошла в 5 местах. Конкретно разделить следы пота и крови нельзя, также как и разделить от кого они произошли от ФИО1 или ФИО123

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» с 1998 года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой и неотложной медицинской помощи. 

<

дата> она в составе бригады с ФИО18 – фельдшером, ФИО19 – водителем, заступила на суточное дежурство до 08 час. 00 мин. 

<

дата>. В 13 час. 09 мин. 

<

дата> диспетчером был принят вызов о ножевом ранении в шею по адресу: 

<

*****> В то же время вызов был передан бригаде, они незамедлительно выехали по указанному адресу. В 13 час. 17 мин. они прибыли по указанному адресу. Дверь в комнату была открыта, в комнате находилась женщина, которая, как ей показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения. На диване в комнате лежал труп мужчины. Труп лежал на спине, около его головы была кровь. На шее слева в подключичной области была колото-резаная рана. Находящаяся в комнате женщина пояснила, что умерший мужчина – её сожитель. С ее слов она ударила его ножом в ходе произошедшего между ними конфликта. На момент осмотра тела мужчины признаки жизни отсутствовали. В 13 час. 18 мин. была констатирована биологическая смерть мужчины. Было установлено, что умерший – ФИО3, 

<

дата> года рождения. Находящаяся в комнате женщина пояснила, что после нанесения ФИО124 удара ножом не могла вызвать скорую помощь около 2-х часов, так как не знала, как вызвать скорую помощь с мобильного телефона (том 1 л.д. 235-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

*****> один. Ранее, до 

<

дата>, в комнате №***, которая расположена в том же блоке, что и его комната, проживали Рая и ФИО11, иные их данные ему неизвестны. Рая и ФИО11 являлись сожителями, то есть состояли в отношениях, как пара. С ФИО11 он знаком более пяти лет. В то время, когда ФИО11 проживал один, все было спокойно, шумные компании он к себе в комнату не водил, иногда выпивал спиртное, но запоями не пил, работал сварщиком. В какой-то момент, он заметил, что у ФИО11 появилась сожительница. В ходе общения ему стало известно, что данную женщину зовут Рая. С того момента, как ФИО125 начал проживать вместе с Раей, он заметил, что ФИО126 начал очень часто пить спиртное, пили они вместе, то есть Рая и ФИО127. Каждую пятницу они всегда были очень пьяные, находясь в состоянии опьянения, они постоянно конфликтовали. Как правило, они пили вдвоем, компании в комнате не собирали. В состоянии алкогольного опьянения Рая вела себя очень агрессивно, неадекватно, всегда кричала. Иногда он слышал, как Рая в ходе словесных конфликтов с ФИО11 высказывала в его адрес претензии, провоцировала ФИО128 на конфликт, какого характера были претензии, он уже не помнит. Из тех конфликтов, которые он слышал, может сделать вывод, что конфликты между Раей и ФИО129 начинались из-за ревности со стороны Раи, то есть она ревновала ФИО130 к другим женщинам. Однако он ФИО131 с другими женщинами никогда не видел, не видел, чтобы он приводил к себе в комнату каких-либо женщин. До появления Раи ФИО132 всегда вел себя спокойно, даже в состоянии алкогольного опьянения, между ними конфликтов никогда не было. 

<

дата> около 10 часов он вернулся домой с работы. Находясь в блоке, он слышал, что ФИО11 и Рая находятся в своей комнате, они громко разговаривали, но не конфликтовали, просто громко разговаривали, по разговору он понял, что они были в состоянии опьянения. Далее он зашел в свою комнату. Спустя некоторое время, как он вернулся домой, около 11 часов в дверь её комнаты постучали, он открыл дверь, за дверью была Рая, которая находилась в состоянии опьянения. На лице Раи он видел синяк, как ему показалось, он был несвежий, потому что был желтого оттенка. Рая громко кричала, высказывала ему какие-то претензии по поводу того, что в общем туалете не убрано. При этом Рая вела себя агрессивно, кричала, размахивала руками. На почве высказанных Раей в его адрес претензий, между ним и Раей в коридоре блока произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее одной рукой за шею, чтобы она успокоилась, цели причинить ей физическую боль у него не было. Подержав Раю за шею несколько секунд, он ее отпустил, сам ушел обратно в комнату. Удары Рае он не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. В ходе конфликта в коридоре блока также находился ФИО11, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но с ФИО133 они не конфликтовали. Также в ходе конфликта он поинтересовался у Раи, откуда у нее синяк на лице, она пояснила, что ее ударили. Он предположил, что ее ударил ФИО134, но она сказала, что это не он. После данного конфликта 

<

дата> он больше ни ФИО135, ни Раю не видел. В ночное время с 29 на 

<

дата>, находясь в своей комнате, он слышал, что Рая и ФИО136 веселятся, он понял, что они снова выпивают спиртное, он слышал только их голоса, никаких других голосов он не слышал. Голоса Раи и ФИО137 он узнает, потому что уже привык к их постоянным пьянкам. Если бы в указанную ночь в их комнате были посторонние, он бы это услышал. Кроме того, на ночь он закрывает дверь блока на замок, ключ от данной двери также был у ФИО138 с Раей. В указанную ночь дверь блока никто не открывал, он бы это услышал, потому что его комната расположена рядом с входной дверью блока. Около 05 часов 

<

дата> Рая и ФИО139 успокоились, притихли. Примерно в 10 часов 

<

дата> он вышел в блок, пошел в общий туалет. Проходя мимо комнаты ФИО140, он слышал, как Рая говорила: «Я тебя люблю! Сейчас приедут…», дверь в комнату была закрыта, голос ФИО141 он не слышал. Всю ночь с 29 на 

<

дата>, а также 

<

дата> до того момента, как он вышел в блок, чтобы сходить в туалет, он все время находился в своей комнате. Каких-либо конфликтов между Раей и ФИО142 в указанный период времени он не слышал, криков, шума не было. Если бы между ними произошла драка в указанный период времени, он бы это услышал, потому что ранее ФИО11 иногда наносил побои Рае, когда это происходило, она всегда кричала: «ФИО143, хватит», но в указанный период времени все было спокойно. По времени он ничего пояснить не может, но ему известно, что после этого разговора, спустя 10 минут приехала скорая помощь. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО144 умер, как он понял, тот умер от ножевого ранения в шею. Более ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 229-230, 231-234).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимой установлена следующими материалами дела:

- рапортом о/д ДЧ МО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от 

<

дата>, в КРСоП за №***пр-2024 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 13:23 поступило сообщение от сотрудника ССМП о том, что по адресу: 

<

*****>, у ФИО3 обнаружено ножевое ранение в шею (том 1 л.д. 16);

- рапортом о/д Д/Ч МО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 13:30 от сотрудника ССМП ФИО26 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

*****>, ФИО3 умер от ножевого ранения в шею (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей и планом-схемой к нему, в ходе которого осмотрена комната по адресу: 

<

*****> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра на диване, расположенном в комнате, обнаружен труп мужчины, который лежит на спине, ногами в сторону входа в комнату, головой к окну. На передней боковой поверхности шеи слева в верхней трети – рана веретенообразной формы, с ровными краями. Из вышеописанной раны вытекает жидкая кровь. Кожные покровы лица, шеи, грудной клетки в нижней трети опачканы буровато-красным подсохшим веществом. Под головой, туловищем трупа имеется жидкость бурого цвета. Подушка и одеяло под головой и туловищем трупа обильно пропитаны веществом буровато-красного цвета с обильными сгустками желеобразной формы. Труп идентифицирован как ФИО145 который изымается и помещается в мешок черного цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: срезы ногтевых пластин с рук ФИО146 смывы с рук ФИО147 вырез с подушки, вырез с одеяла; нож с пластиковой рукояткой и керамическим клинком с пятнами бурого цвета, который находился на журнальном столике, расположенном над оконным проемом, ближе к дивану; 2 ножа; 2 окурка сигарет; мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета без чехла; мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета в чехле, цветной женский халат, который находился на полу слева от входа в комнату, перед деревянным шкафом для одежды; следы рук на 5 отрезках липкой пленки; след обуви на отрезке липкой ленты. Кроме того, осмотром зафиксировано, что на полу, стенах, предметах мебели, за исключением дивана, на котором обнаружен труп, следов волочения тела, борьбы, в том числе пятен вещества бурого, красного цвета, похожего на кровь, иных следов биологического происхождения, не обнаружено (том 1 л.д. 21-35);

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп ФИО3, 

<

дата> года рождения, в ходе осмотра установлено: труп без одежды, длина тела трупа – 172 см, на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети – рана веретенообразной формы, с ровными краями, острыми концами, при сведении краев длина раны – 1,8 см., концы раны ориентированы на цифры 1 и 7 по у.ц.ч. Верхний край раны скошен, нижний край раны подрыт. Расстояние от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стоп трупа – 146 см. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Общая длина раневого канала – не менее 6,5 см. На передней поверхности левой голени в средней трети – осаднение кожи в продольном направлении (2), на тыльной поверхности правой стопы - сплошной сине-багровый кровоподтек. В ходе осмотра трупа изъят образец крови трупа ФИО148 (том 1 л.д. 36-40);

- заключением эксперта №*** по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа от 

<

дата>, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО149 установлены телесные повреждения характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, ссадины (2) левой голени, кровоподтека правой стопы прижизненного происхождения. Повреждение характера колото-резаной раны переднее-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, образовавшееся от однократного ударного воздействия острого плоского орудия клинкового типа с колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти и у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.26 приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Повреждение характера кровоподтека правой стопы, образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1 суток до наступления смерти и у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью (в соответствии с п. 9 приказа№194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Повреждение характера ссадин (2) левой голени, образовавшиеся от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, в срок 3-5 суток до наступления смерти и у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, не причинившее вред здоровью (в соответствии с п. 9 приказа№194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. С повреждениями характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии ФИО150 мог совершать активные действия (передвигаться и т.п.) в промежутке времени от нескольких секунд до нескольких минут. Смерть наступила от острой кровопотери, обусловленной колото-резаной раной передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии. С учетом выраженных трупных изменений смерть ФИО151 наступила в пределах 1 суток до момента судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО152 было обнаружено в крови – 6,17‰, в моче - 6,17‰ этилового спирта, указанная концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить смертельное отравление (согласно таблице методических указаний, утвержденных Министерством здравоохранения СССР в 1967 году). Макроскопических и микроскопических признаков, указывающих на то, что в данном случае имела место смерть от отравления алкоголем, либо состояло в причинной связи с наступлением смерти не имеется (том 1 л.д. 46-48);

- заключением эксперта №*** по результатам медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата>, с таблицей снимков к нему, согласно выводам которого на кожном лоскуте «с левой поверхности шеи» от трупа ФИО153 обнаружена колото-резаная рана, образовавшаяся от воздействия острого плоского орудия клинкового типа с колюще-режущими свойствами. Рана пригодна для идентификации орудия травмы по групповым признакам (том 1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта №*** по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 

<

дата>, согласно выводам которого в части механизма образования телесного повреждения характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии у гр. ФИО154 показания, данные подозреваемой ФИО1 в ходе ее допроса с применением средств видеофиксации от 

<

дата>, в ходе допроса ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 

<

дата>, противоречат экспертным данным. Повреждения характера ссадин (2) левой голени, кровоподтека правой стопы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе ее допроса с применением средств видеофиксации от 

<

дата>, в ходе допроса ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 55-56);

- заключением эксперта №*** по результатам проведения медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата>, с таблицей снимков к нему, согласно выводам которого колото-резаная рана на кожном лоскуте с «левой поверхности шеи» от трупа ФИО3 могла образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом освидетельствования подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что рост подозреваемой 165 см, худощавого телосложения, на левой половине лица имеется синяк, припухлость. В ходе освидетельствования у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин кистей рук, смывы с ладоней кистей рук (том 1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта №*** по результатам дактилоскопической экспертизы от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно выводам которого на пяти отрезках полимерной липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

*****> откопировано пять следов рук, пригодных для идентификации личности человека, их оставивших. Пять следов рук, откопированных на пяти отрезках полимерной липкой ленты, оставлены подозреваемой ФИО1, 

<

дата> года рождения (том 1 л.д. 86-94);

- заключением эксперта №*** по результатам экспертизы тканей и выделений человека, животных по исследованию ДНК от 

<

дата>, согласно выводам которого на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1 и ФИО155 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц исключается. Также на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО156 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО1, исключается. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО157 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО1, исключается. Пот на клинке ножа не обнаружен. На халате обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1 и ФИО158 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц исключается. Также на халате в области правой полочки около кармана и пояса обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО159 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО1, исключается (том 1 л.д. 104-119);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей и приложенными документами к нему, согласно которому осмотрены: смывы с ладоней рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1; смывы с ладоней рук ФИО160 срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО161 нож с рукояткой бежевого цвета и керамическим клинком с пятнами бурого цвета; вырез с одеяла, пропитанного веществом красно-бордового цвета; вырез с подушки, пропитанного веществом красно-бордового цвета; мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета в чехле, принадлежащий ФИО162 мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета без чехла, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра получена детализация абонентского номера №***, принадлежащего ФИО1, которой установлено наличие исходящего звонка за 

<

дата> в 13 час. 07 мин. на номер телефона 

<

***>: Несчастный случай; цветной женский халат, принадлежащий ФИО1 Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному деду в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 129-164, 165-166);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 

<

дата> в 13 часов 09 минут поступил вызов к ФИО3 по адресу: 

<

*****> Вызов скорой медицинской помощи осуществлен «родственником» с номера телефона №***. В 13 часов 18 минут бригадой скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть ФИО163 Обнаружена при осмотре ФИО164 в области левой области шеи колото-резанная рана, под телом, в области грудной клетки обильное количество крови, трупное окоченение не выражено (том 1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 установлены повреждения характера кровоподтека лобной области головы, в области обеих глазниц, верхней и нижнее губы, левой щечно-нижнечелюстной области, правой ушной раковины; кровоподтеков передней области груди, обеих верхних, обеих нижних конечностей, левой лопаточной, левой подлопаточной областей, поясничной области слева; кровоподтека поясничной области справа, левой голени, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа № 914н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Кровоподтек лобной области головы образовался в срок в пределах 1 суток до момента начала судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек нижней, верхней губы, правой ушной раковины, левой голени образовались в срок 1-2 суток до момента начала судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек в области обеих глазниц, левой щечно-нижнечелюстной области, кровоподтеки передней области груди, обеих верхних, обеих нижних конечностей, левой лопаточной, левой подлопаточной областей, поясничной области слева, кровоподтек поясничной области справа, образовались в срок 7-10 суток до момента начала судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 137-138).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были назначены и проведены дополнительная генотипоскопическая судебная экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы №*** от 

<

дата>, эксперт пришел к выводам: на марлевых тампонах, из упаковок с пояснительными текстами «…-смыв с правой руки ФИО165…» и «…-смыв с левой руки ФИО166….» обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО167 и ФИО1 Происхождение указанных биологических материалов от иных лиц исключается. На частицах серповидной формы, похожих на срезы ногтевых пластин, из упаковки с пояснительным текстом «…-срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО168….» обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО169 и ФИО1 Происхождение указанных биологических материалов от иных лиц исключается. На частицах серповидной формы, похожих на срезы ногтевых пластин, из упаковки с пояснительным текстом «…-срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО170….» обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО171 Происхождение указанных биологических материалов от иных лиц, в том числе от ФИО1, исключается (том 3 л.д. 31-40).

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от 

<

дата> по результатам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводам: ФИО172 в момент причинения ему колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, мог находиться в горизонтальном положении тела (близким к горизонтальному), на диване (обращенный указанной областью шеи к травмирующему орудию), где и был обнаружен на момент осмотра места происшествия 

<

дата> в д

<

*****>. Данной областью шеи (где обнаружена колото-резаная рана), ФИО173 в момент причинения ему раны не мог прилежать к подушке либо поверхности дивана. Возможность вертикального (стоя, сидя) расположения тела гр. ФИО174 в момент причинения ему колото-резаной раны нижней трети шеи с повреждением сонной артерии, следует исключить. В момент образования ссадин на левой голени и кровоподтека на правой стопе положение ФИО175 могло быть любым, но он был обращен к травмирующим предметам передней поверхностью левой голени и тыльной поверхностью правой стопы, соответственно. Показания ФИО1, в отношении механизма образования колото-резаной раны на передне-боковой поверхности нижней трети шеи ФИО176 ФИО11 стоял сзади, держал ФИО1 за волосы и наносил ей удары кулаком; «подозреваемая поочередно правой рукой, согнутой в локтевом суставе, демонстрирует замах за спину через левое и правое плечо», «Я как бы пыталась его оттолкнуть... не заметила, что я его... ножом то задела...» не соответствуют объективным данным, указанным выше, поэтому исключают возможность её образования при изложенных обстоятельствах. Обстоятельства образования ссадин и кровоподтека на нижних конечностях у ФИО177 в показаниях ФИО1 не отражены» (том 3 л.д. 107-116).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрены приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: цветной женский халат со следами срезов и ожогов от сигарет, без наличия визуальных пятен бурого цвета; нож со следами бурого цвета; срезы с ногтевых пластин левой и правой рук ФИО178 смывы с правой и левой рук ФИО179 индивидуальные признаки которых при осмотре совпадают с их описанием в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от 

<

дата>. В ходе осмотра вещественных доказательств подсудимая ФИО1 подтвердила, что находилась в инкриминируемый период событий в указанном халате, не смогла вспомнить в какой части халата были пятна крови. До произошедшего халат на спинке каких-либо следов срезов не имел, имеющиеся срезы внешне не похожи на повреждения выжженные сигаретами, поскольку видно, что они вырезаны. Кроме того, подтвердила, что осмотренный нож был в ее руках, когда она отталкивала ФИО180 в момент нанесения ей побоев.

Суд находит вину подсудимой доказанной.

В судебном заседании была допрошена свидетель обвинения Свидетель №3, которая показала, что по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Ранее она торговала спиртом. Знает подсудимую визуально, поскольку последняя примерно 1-2 раза в неделю к ней приходила за спиртом, в связи с чем, подсудимую частенько видела в выпившем состоянии. Также она была знакома с погибшим, охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного парня.

По ходатайству стороны защиты были истребованы копии материалов из уголовного дела №*** (судебный участок № 4 г. ФИО4) по обвинению ФИО3, 

<

дата> года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту нанесения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, имевшего место 

<

дата>. Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата>, уголовное дело в отношении ФИО181 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 3 л.д. 20-27).

Доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, отсутствуют. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1, в обвинительном заключении указано на протокол явки с повинной (том 1л.д. 19), который был оглашен и исследован в судебном заседании, принятой от ФИО1 

<

дата>. Судом установлено, что явка с повинной была дана ФИО1 в отсутствие защитника и без разъяснения ей, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права пользоваться помощью защитника, от услуг которого ФИО1 не отказалась, в связи с чем, явку с повинной суд исключает из числа доказательств, как полученного с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку ее вина установлена иными представленными сторонами доказательствами, изложенными в приговоре, которые суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее, а также в день совершения преступления они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 с ФИО1 не знакомы, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Несмотря на то, что никто из указанных лиц не был очевидцем преступления, тем не менее, их показания в совокупности с другими доказательствами в той или иной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Показания Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании дважды в качестве свидетеля и эксперта, берутся в основу приговора в той части, в которой они связаны с процессуальным статусом указанного лица в уголовном процессе. Свидетель №4 в судебном заседании изначально был допрошен как лицо, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку являлся очевидцем обнаружения трупа ФИО182 в момент его прибытия на место совершения преступления, ее обстановки вокруг. После чего указанное лицо было допрошено в качестве эксперта в пределах своих профессиональных знаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний экспертов Свидетель №4, ФИО9 у суда не имеется, поскольку эксперты в ходе судебного заседания отвечали на вопросы участвующих лиц и председательствующего в пределах своих профессиональных знаний, имеющих специальности, не входя в оценку правовых вопросов, ответы были даны по вопросам процедуры исследования и их результатов, в связи с чем, показания указанных выше экспертов являются допустимым доказательством и берутся в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, экспертов, в том числе свидетеля Свидетель №1, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе судебного следствия, суд признает не относимыми к уголовному делу, так как они не содержат сведений, на основании которых суд может установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Из показаний указанного свидетеля следует, что очевидцем совершенного ФИО1 преступления она не являлась, о совершенном преступлении ей ничего неизвестно.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 164, 166, 190, 194 УПК РФ при производстве следственных действий, допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, перечисленные выше заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются понятными, противоречий и неясностей не содержат, выводы изложенные в данных экспертизах соответствуют друг другу и согласуются между собой. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела судом не установлено.

Изучив совокупность показаний подсудимой ФИО1 на всех стадиях разбирательства, включая показания, данные в суде, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Проанализировав показания подсудимой ФИО1 во всей совокупности, в том числе выдвинутую версию о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшему, в результате защиты от противоправных действий ФИО183 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их как не соответствующие действительности, противоречащие реальной обстановке на месте совершения преступления, являющиеся избранной позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в частности: показания свидетеля Свидетель №1 – соседа по комнате, косвенно подтвердившего, что ранее между подсудимой и погибшим были конфликты, ругань, сопровождавшиеся драками, которые он слышал по соседству, однако в день совершения преступления каких-либо ссор, криков, шумов не было; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые по приезде в комнату обнаружили труп ФИО184 на диване с колото-резаной раной на шее, а также следы крови в месте, где был расположен погибший; потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4 указали, что помимо дивана на других предметах мебели, полу, стенах комнаты пятен крови не было. Данные показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Суд обращает внимание на то, что подсудимая ФИО1 в процессе предварительного расследования и в последующем в ходе судебного заседания в рамках своей версии обстоятельств произошедшего давала различные показания в части механизма «отмахивания» рукой в сторону потерпевшего. Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемой от 

<

дата> ФИО1 пояснила, что махнула правой рукой, в которой находился нож, в сторону входной двери, почувствовав при этом, что прикоснулась ФИО185 но не поняла, что нанесла ему удар ножом. При допросе в качестве подозреваемой от 

<

дата> с применением видеозаписи, ФИО1, не помня точных обстоятельств «отмахивания рукой», поочередно продемонстрировала замах правой рукой, согнутой в локтевом суставе за спину через левое и правое плечо, при этом почувствовала, что рукой коснулась ФИО11, но не поняла, что задела его ножом. В ходе следственного эксперимента от 

<

дата>, проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 пояснила, что не помнит, как именно, через левое или правое плечо отмахнулась от ФИО186 правой рукой, в которой находился нож, не видела и не поняла, что задела ножом в какую-либо часть тела погибшего. В ходе судебного заседания при допросе от 

<

дата> ФИО1 указала, что махнула наотмашь правой рукой, в которой находился нож, по диагонали за свое левое плечо в сторону ФИО187 который находился за ее спиной, не поняла, что задела ножом погибшего во время отталкивания от себя; в судебном заседании обстоятельства вспомнила лучше, просила доверять показаниям, которые даны в суде. В ходе судебного заседания от 

<

дата> продемонстрировать механизм «отмахивания» в присутствии эксперта Свидетель №4 отказалась, после его допроса пояснила, что не помнит, как именно, через левое или правое плечо отмахнулась правой рукой, в которой находился нож, от ФИО188

Также, в судебном заседании в показаниях подсудимой были установлены противоречия в части последующего поведения ФИО189 после полученного ранения, и ее действий после отталкивания погибшего от себя. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 указывала, что ФИО190 после ее «отмахивания» рукой в его сторону перестал наносить побои, отошел от нее, сел на диван, выпил рюмку, она продолжила готовить, кровь на ноже не видела, повернулась и подошла к потерпевшему, когда тот сказал ее имя, в этот момент он лежал на диване. В ходе судебного заседания по указанным обстоятельствам дала показания иного содержания, а именно указала, что после «отмахивания» рукой ФИО191 отошел от нее, отпустив ее волосы, примерно через 3 секунды она услышала звон посуды. После чего потерпевший лег на диван, возможно перед этим посидел. При этом лично она не видела, чтобы потерпевший после отталкивания ходил по комнате, сидел, употреблял спиртное, слышала лишь звук посуды. Она в этот момент растирала свои ушибы и побои на ногах и голове, не поворачиваясь к нему лицом, нож находился также в руке, но на него в тот момент она не обращала внимания. На кровь на ноже она не обратила внимание. Примерно через полминуты от услышанного звука посуды, ФИО192 два раза сказал: «Рая, Рая». Она, повернувшись в его сторону, увидела, что у того из шеи с левой стороны сочилась кровь.

Судом предпринимались все меры к проверке версии подсудимой об обстоятельствах происшествия, в том числе путем осмотра вещественных доказательств, назначения дополнительных генотипоскопической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, допроса экспертов по результатам проведения указанных экспертиз, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, каких либо доказательств в подтверждение выдвинутых подсудимой версий в ходе рассмотрения уголовного дела получено не было.

Так, суд не может согласиться с доводами подсудимой о механизме нанесения ножевого ранения ФИО193 «наотмашь, с замахиванием через левое или правое плечо», равно как и о случайном, неосторожном его причинении при «отталкивании» его от себя, защиты от нанесения потерпевшим побоев, поскольку они не подтверждаются характером имеющегося у потерпевшего ножевого ранения, его локализацией, направлением и глубиной его раневого канала.

Согласно протоколу осмотра трупа от 

<

дата>, заключению судебно-медицинского эксперта №*** от 

<

дата>, у потерпевшего на высоте 146 см от подошвенной поверхности стоп на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети имелась веретенообразная форма раны с ровными краями, острыми концами, концы раны ориентированы на цифры 1 и 7 по условному циферблату часов, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, глубина раневого канала - не менее 6,5 см. Учитывая результаты исследований, суд приходит к выводу о том, что если бы ФИО1 причинила ранение при указанных ей выше обстоятельствах, то направление раневого канала было бы иным, в том числе не с такой глубиной, которое установлено у потерпевшего. Более того, данная версия подсудимой опровергнута выводами экспертов при производстве дополнительной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, исключивших механизм образования телесного повреждения у ФИО194. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Суд также находит несостоятельным первоначальный довод подсудимой, который она выдвигала в ходе предварительного следствия, о нанесении удара в сторону потерпевшего, стоящего сзади, правой рукой через свое правое плечо, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым у потерпевшего установлено ножевое ранение с левой стороны шеи. 

Установленные заключением эксперта №*** от 

<

дата> повреждения у ФИО1 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы также опровергают вышеуказанную версию подсудимой, поскольку давность образования телесных повреждений «…кровоподтеки обеих верхних, обеих нижних конечностей, левой лопаточной, левой подлопаточной областей, поясничной области слева, кровоподтек поясничной области справа», о которых подсудимая указывала как на результат противоправных действий ФИО195 

<

дата>, образовались в срок 7-10 суток до момента начала судебно-медицинской экспертизы (экспертиза начата 

<

дата>).

Также суд не может согласиться с доводами подсудимой о причинении ножевого ранения потерпевшему в результате его нахождения за ее спиной, то есть в вертикальном положении, рядом с кухонным столом, после получения которого ФИО196 отошел к дивану.

Наличие большого количества крови ФИО197 на подушке, одеяле с дивана, где обнаружен труп потерпевшего, свидетельствует о том, что нанесение удара ножом в область шеи пострадавшего сопровождалось обильным мгновенным кровотечением и происходило именно в указанном месте, учитывая характер нанесенного ранения. Отсутствие следов крови на полу, стенах, мебели в комнате, где якобы по версии подсудимой произошло преступление, указывает на то, что после нанесенного ранения ФИО198 с дивана не вставал.

Помимо изложенного, как следует из показаний эксперта Свидетель №4, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от 

<

дата>, повреждение характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, характеризуется моментальным, обильным, наружным кровотечением в виде «фонтанирования», наличием брызг. В связи с чем, при получении такого рода повреждения, брызги и следы крови могут остаться в месте, где нанесен удар, на окружающих предметах, в том числе на человеке, наносившем удар. Учитывая обнаруженное у ФИО199 повреждение, из которого истекала кровь, имеющиеся следы крови на халате подсудимой с передней стороны, на подушке и одеяле, ткани которых были пропитаны, наличие брызг крови на лице погибшего и передней поверхности грудной клетки с горизонтальными потеками в направлении слева направо, отсутствие следов крови в иных местах комнаты, ФИО1 было нанесено ранение ФИО200 в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Невозможность вертикального (стоя, сидя) расположения тела ФИО201 в момент причинения ему колото-резаной раны шеи с повреждением сонной артерии указали эксперты по результатам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, резюмировавшие то, что при характере имеющегося ранения у погибшего и отсутствии каких-либо следов крови на нижний конечностях, животе, на передней поверхности грудной клетки в нижних отделах на трупе ФИО203 вертикальное расположение ФИО202 в момент причинения ему колото-резаной раны - исключается. 

Доводы стороны защиты о том, что следы крови погибшего могли не остаться на полу, поскольку последний после получения ранения мог моментально зажать ее рукой и переместиться на диван, основаны на предположениях, противоречат исследованным доказательствам, в том числе заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которомувозможность перемещения тела, в том числе «самостоятельное» на диван, который расположен у дальнего правого угла в комнате – без следов фонтанирования крови из пересеченной «левой наружной сонной артерии» на полу и предметах мебели – исключается, поскольку данный факт противоречит морфологическим признакам и характеру обнаруженной раны на шее трупа ФИО204 отсутствием следов (любых) истечения крови на предметах обстановки, на полу возле указанного кухонного стола (расположенного справа от входа в комнату), а также по пути предполагаемого движения ФИО205 от стола к дивану в комнате.

Утверждение ФИО1 о том, что при совершении удара она не почувствовала соприкосновение ножа с телом потерпевшего, опровергается заключениями судебно-медицинской экспертизы №***, медико-криминалистических экспертиз №***, №***, согласно которым у ФИО206 установлено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, образовавшееся от однократного ударного воздействия острого плоского орудия клинкового типа с колюще-режущими свойствами, в том числе от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (ножа с пластиковой рукояткой и керамическим клинком). 

Характер ножевого ранения на шее с повреждением артериального сосуда, которое согласно выводам экспертов, обязательно сопровождается фонтанированием крови, а также его глубина, указывающая о применении значительной силы при нанесении удара, также не позволяет суду согласиться с доводами подсудимой о том, что она не видела следы пятен крови, в том числе на ноже, после прекращения своих противоправных действий.

Факт отсутствия какой-либо борьбы, противоправных действий, представляющих угрозу для жизни здоровья подсудимой, косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, анализ и оценка показаний подсудимой, которые имеют противоречия между собой, сопоставление их с показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 стремилась утаить полные обстоятельства совершения преступления, пыталась ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признает ее показания недостоверными.

Все версии произошедших событий, которые выдвигались подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения, являются надуманными, и противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, изложенным выше.

Напротив, действия ФИО1 по причинению смерти ФИО207 носили умышленный, целенаправленный характер, и были направлены именно на убийство ФИО208

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО209 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует фактические обстоятельства содеянного, причинение им потерпевшему ножевого ранения на почве возникших личных неприязненных отношений, характер ее последовательных действий, выбор предмета - ножа, обладающего высокой поражающей способностью, имеющего клинок длиной 9,3 см по лезвию и шириной до 2 см, который использовался подсудимой в качестве оружия для нанесения потерпевшему; однократное ударное колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии, с приложением для этого достаточной силы, о чем свидетельствует глубина раневого канала в 6,5 см, а также локализация удара данным ножом - шея, где находятся жизненно важные органы, в том числе органы дыхания и кровообращения. В целом использование именно ножа с пластиковой рукояткой и керамическим клинком в день совершения преступления не отрицается и самой подсудимой ФИО1 Тем самым, совершая указанные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО210 и желала их наступления. Характер и тяжесть причиненного ФИО211 телесного повреждения, причина наступления смерти установлены заключениями экспертов, выводы которых непротиворечивы.

Вышеприведенные действия подсудимой ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Тот факт, что подсудимая после случившегося не меняла обстановку на месте совершения преступления, не скрывала следы преступления, не ставит под сомнение виновность подсудимой в совершении убийства ФИО212 и не свидетельствует об отсутствии умысла на его совершение.

Вопреки доводам стороны защиты, материальная зависимость ФИО1 от ФИО213 не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на его убийство.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО17 в период совместного проживания сложились взаимоотношения, вследствие которых ФИО214 периодически наносил побои подсудимой ФИО1, оскорблял её. На момент совершения преступления между ними возник конфликт, который сопровождался высказыванием оскорблений со стороны потерпевшего в адрес подсудимой.

Факт периодических нанесений подсудимой побоев ФИО17 подтверждается протоколом освидетельствования ФИО1 от 

<

дата>, заключением эксперта №*** от 

<

дата> по результатам судебно-медицинской экспертизы подсудимой о характере имевшихся повреждений, давности их образования, заключением эксперта №*** от 

<

дата> по результатам дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО215 Выявленные телесные повреждения у ФИО1, безусловно, свидетельствуют о том, что нанесение подсудимой побоев потерпевшим сопровождалось причинением ей боли, что сомнений у суда не вызывает.

Характер сложившихся между ФИО1 и ФИО17 взаимоотношений, периодические нанесения с его стороны побоев подсудимой наряду с оскорблениями со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, явились поводом для возникновения у ФИО1 в ходе очередного конфликта личной неприязни к ФИО216 вследствие его противоправного поведения, что и явилось мотивом совершения ФИО1 преступления.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, не оспаривавшего наличие в действиях потерпевшего ФИО217 противоправного поведения, изменяет предъявленное ФИО1 обвинение, указывая, что умысел на убийство ФИО218 возник у подсудимой на почве возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего. При этом суд считает, что изменение обвинения в указанной части положение ФИО1 не ухудшает, права последней не нарушает, не изменяет существа этого обвинения.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Однако по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов во время нанесения ножевого ранения ФИО219 судом не установлено. Исходя из обстоятельств конфликта, характера полученных повреждений подсудимой, обстановки на месте совершения преступления в совокупности с представленными доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что нанесению ножевого ранения потерпевшему на диване, предшествовало его противоправное поведение, выраженное в нанесении побоев ФИО1, а также высказывании в ее адрес оскорблений. Однако, оснований для обороны у ФИО1 не имелось, исходя из следующего. Подсудимая нанесла потерпевшему телесное повреждение уже после того, как противоправные действия последнего по отношению к подсудимой были прекращены, и ее жизни и здоровью ничего не угрожало, о чем также свидетельствует расположение ФИО220 на диване в момент его обнаружения, отсутствие рядом с ним каких-либо предметов, дающих возможность причинить кому-либо вред. При этом подсудимая после полученных побоев и оскорблений в выборе своего поведения и в перемещении по комнате в рассматриваемой ситуации ограничена не была, имея возможность покинуть место конфликта, скрыться от потерпевшего, действуя целенаправленно, вооружившись ножом, нанесла удар потерпевшему, хотя сама сложившаяся на месте происшествия ситуация не вызывала неотвратимой необходимости направления ножа именно в шею потерпевшему с силой, достаточной для причинения описанного выше колото-резаного ранения с повреждением сонной артерии. При этом, оснований для применения подсудимой в отношении ФИО221 ножа не имелось, поскольку в руках потерпевшего в момент нанесения ему удара каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимой, не было. 

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что во время совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Как в момент совершения преступления, так и после его совершения, действия подсудимой носили осознанный, целенаправленный характер, она сняла халат, приняла меры к вызову Скорой медицинской помощи, выдвинула версию о невозможности ее вызвать в экстренные сроки вследствие незнания, о чем сообщила свидетелю Свидетель №2 Отсутствие в действиях подсудимой признаков аффекта нашло подтверждение и в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которой у подэкспертной ФИО1 в момент правонарушения отсутствовало состояние аффекта. Стороны были ознакомлены с заключением эксперта в ходе предварительного следствия, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают.

Объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимой ФИО1 о том, что ее действия по нанесению ФИО222 ножевого ранения носили неосторожный характер, были связаны с защитой от нанесения ФИО17 побоев и высказываний угроз убийством, в результате которых она реально опасалась за свою жизнь, суду не представлено.

Наличие у подсудимой ФИО1 телесных повреждений не опровергают выводы суда о совершении ею умышленного убийства.

Вынесенное 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО223 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту нанесения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, имевшего место 

<

дата>, не относится к существу рассматриваемых событий, не исключают виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, а лишь подтверждает наличие между ними длительного конфликта.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 4 ст. 111, ст. 107, ст. 108, ст. 109 УК РФ, постановления по делу оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник, отсутствуют. Характер, локализация и механизм образования повреждения, обнаруженного у ФИО224 в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

При отсутствии какой-либо реальной или мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимой со стороны потерпевшего ФИО225 характера, локализации и механизма образования повреждения, обнаруженного у ФИО226 в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 не могла не осознавать, что нанесение одного удара с использованием такого орудия преступления, как нож, безусловно обладающего поражающими человека свойствами, в шею, может привести к смерти потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение смерти ФИО227 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО228 подсудимой ФИО1 и никем иным.

Оценивая заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №*** от 

<

дата>, заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) №*** от 

<

дата>, заключение экспертов (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа) №*** от 

<

дата>, в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания подсудимой, свидетелей, экспертов, суд убедился в том, что смерть ФИО229 наступила от действий подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на убийство, последовательно, полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в период времени с 06 часов 15 минут до 13 часов 17 минут 

<

дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате по адресу: 

<

*****> на почве возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО20, умышленно, нанесла один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека - шеи, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения; между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО230 скончавшегося через непродолжительное время в результате колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, обусловившей острую кровопотерю, имеется прямая причинная связь.

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Сомнения в виновности подсудимой у суда отсутствуют.

<

***> у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание ФИО1 вины, выразившиеся в подтверждении причастности к совершению преступления и вины в части наступивших последствий, ее раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает оформленный в соответствии с действующим законодательством протокол явки с повинной от 

<

дата> (том 1 л.д. 19), в котором она указала о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО231 имевшего место 

<

дата>; 

<

***> противоправное поведение потерпевшего ФИО232 явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении ФИО1 побоев, высказываний оскорблений в ее адрес; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в тампонировании раны и вызове скорой медицинской помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1, участвуя в следственных действиях (в частности допросах, следственном эксперименте, проверке показаний на месте) не сообщила важные для органа, осуществлявшего предварительное следствие, сведений для установления обстоятельств убийства ФИО233 а наоборот дала показания, которые органу следствия пришлось опровергать ее версии иными доказательствами по делу.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств, не влияет на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции. Сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании явку с повинной подтвердила. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, материальной зависимости подсудимой ФИО1 от потерпевшего ФИО234 и длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего во время их совместного проживания, суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Намерение ФИО1, выраженное в последнем слове, принести извинения потерпевшей и родственникам погибшего, в отсутствие самой потерпевшей и родственников погибшего, нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновной, а также ввиду неполучения их лицами, в адрес которых они направлены.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1ст. 105 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренныхч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако его назначение подсудимой суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее семейного положения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, повышенной степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимой более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ей преступление, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговором Воткинского районного суда УР от 21 августа 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию которого ФИО1 не приступила. Учитывая, что настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 совершила до вынесения приговора от 21 августа 2024 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвокатов Сидоровой Ж.В., Поповой Е.В., участвовавших в качестве защитников подсудимой, за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитников в ходе предварительного расследования и судебном процессе, отдельных процессуальных документов в виде постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Воткинского районного суда УР от 21 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору - с 30 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

смывы с ладоней рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1; смывы с ладоней рук ФИО235 срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО236 нож с рукояткой бежевого цвета и керамическим клинком с пятнами бурого цвета; вырез с одеяла, пропитанного веществом красно-бордового цвета; вырез с подушки, пропитанного веществом красно-бордового цвета, цветной женский халат - уничтожить; 

мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета в чехле, принадлежащий ФИО237 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; 

мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета без чехла, принадлежащий ФИО1 - возвратить осужденной ФИО1 либо ее доверенному лицу;

детализацию абонентского номера №*** - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Произвести вознаграждение защитников – адвокатов Сидоровой Ж.В., Поповой Е.В. за участие в судебном процессе из средств Федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления, которыми также разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием защитников в ходе предварительного расследования и судебном процессе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий: Н.В. Михалева