Мотивированное 

решение

 составлено 05 марта 2025 года

66RS0020-01-2024-001718-26

Дело № 2-90/2025 (2-1950/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа об установлении факта, признании недействительными схемы, распоряжения, соглашения о перераспределении, результатов кадастровых работ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ,

установил:

ФИО4 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать проезд между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер> и кадастровым номером 

<

номер> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, территорией общего пользования;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белоярского городского округа № 33/24-С, Распоряжение № 80 от 13 февраля 2024 года КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и утвержденную данным распоряжением схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 

- признать недействительным результаты кадастровых работ от 26 января 2024 года и межевой план от 26 января 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет перераспределения части дороги общего пользования находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- возвратить стороны соглашения в первоначальное положение, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить границы территории общего пользования (дороги общего пользования), находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> расположенному по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных в ЕГРН до перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель общего пользования в координатах поворотных точек

Номер точки X Y

1 381484.82 1554108.53

11 381504.56 1554099.47

12 381500.22 1554102.2

1 381484.82 1554108.53

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположены баня с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, в котором на праве собственности истцу принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>. Подъезд и подход к земельному участку истца осуществляется через не асфальтированную грунтовую дорогу общего пользования, которая не отмежевана и не поставлена на кадастровый учет. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земель, находящихся в муниципальной собственности. В результате такого перераспределения уменьшилась ширина и радиус поворота существующей неасфальтированной дороги общего пользования, что нарушает требования пожарной безопасности и права истца на пожарную безопасность. Также над спорным проездом существует арка газопровода, которая должна быть не менее 4 м высотой. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа существующий проезд к земельному участку истца не относится к территории общего пользования, находится в границах территориальной зоны Ж-1 «Жилая зона индивидуальной застройки». При возведении ответчиком в границах земельного участка 

<

номер> ограждения или объектов капитального строительства, транспортный доступ к земельному участку истца будет заблокирован. При съезде с улицы 1-е Мая к домовладению истца пожарная или иная крупногабаритная техника не проедет между таким ограждением и вертикальной трубой существующего газопровода. Кроме того, техника с трудом повернет по направлению к воротам. Передача ответчику земель общего пользования противоречит закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению. 

Определением суда от 08 октября 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2 (т. 2 л.д. 89-92).

Определением суда от 11 декабря 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России».

В отзыве представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что истцу необходимо доказать наличие действий ответчика, направленных на нарушение права собственности истца на земельный участок, в исковом заявлении такие действия ответчика не указаны. В заключении кадастрового инженера имеется предположение, что в случае установки ответчиком ограждения, к земельному участку истца не сможет проехать пожарная техника. Само по себе такое предположение доказательством нарушения прав не является. Кроме того, в случае отсутствия альтернативных подъездов к земельному участку истца помимо используемой в настоящее время для проезда части территории земельного участка ответчика, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться установление сервитута.

В отзыве представитель ответчика Администрации Белоярского муниципального округа возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным распоряжения от 13 февраля 2024 года № 80 является КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа. Истцом не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке утверждались чертежи красных линий. Доказательств того, что земельный участок находится в границах фактически существующих территорий общего пользования, не имеется. Принадлежавший ответчику земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находился в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки», также и перераспределенная часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств использования спорной части участка для общих нужд (для прохода, проезда) истцом не представлено. Образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> также полностью находится в территориальной зоне Ж-1, его размер не превышает установленные предельные размеры земельных участок, его конфигурация не свидетельствует о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице. Само по себе перераспределение не свидетельствует о нарушении пожарных норм и правил. Поскольку препятствия к перераспределению земельных участков отсутствовали, у КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа не было оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения, соответственно, распоряжение и соглашение являются законными и обоснованными. Дорог общего пользования между земельными участками истца и ответчика сформировано не было, следовательно, перераспределение прав истца не затрагивает и не нарушает. Нет доказательств создания ответчиком препятствий к осуществлению подъезда служб МЧС к земельному участку истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представители ответчиков Администрации Белоярского муниципального округа и КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем направления извещений заказной корреспонденции, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. 

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпункт 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В частности, согласно подпункту 11 пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка исчерпывающим образом приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации

В частности, подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории); при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются в том числе материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, местоположении границ земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон (пункт 7).

В случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, предусмотренном для утверждения указанных документов (пункт 8).

В случае, если образование земельного участка приводит к пересечению его границ с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами публичного сервитута, границами особо охраняемых природных территорий, границами территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон, возмещение убытков в связи с ограничениями прав на землю, возникающими при таком пересечении (при возникновении этих убытков), осуществляется в соответствии со статьями 57 и 57.1 настоящего Кодекса (пункт 9).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

То есть из положений пунктов 11, 12 статьи 1, части 3 статьи 42, части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что красные линии обозначают границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и отображаются в документации по планировке территории.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставленный на кадастровый учет 28 октября 1997 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 186-192).

Также истец является собственником расположенных на земельном участке зданий с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Проезд и проход к земельному участку истца осуществляется по землям, право государственной собственности на которые не разграничено, между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, что подтверждается схемой (т. 2 л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, поставленный на кадастровый учет 12 мая 2024 года, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 177-185).

Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земель, право государственной собственности на которые не разграничено. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:11 был поставлен на государственный кадастровый учет 10 марта 1999 года (т. 1 л.д. 194-197).

Распоряжением КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> (т. 3 л.д. 15) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1905 кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 95 кв.м (т. 3 л.д. 15 оборот).

18 апреля 2024 года между Белоярским городским округом в лице заместителя главы и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белоярского городского округа № 33/24-С (т. 3 л.д. 9-10), в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2000 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1905 кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 95 кв.м.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 26 января 2024 года в связи с образованием земельного участка путем перераспределения (т. 2 л.д. 188-199).

Истец полагает, что в результате вышеуказанного перераспределения в собственность ответчика была незаконно передана часть земель общего пользования, ранее использовавшаяся как проезд, что нарушает права истца, поскольку в результате перераспределения была ограничена возможность проезда к его земельному участку крупногабаритной, в том числе пожарной техники.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО7 от 25 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 1-87), в котором указано, что в соответствии с СП 4.13130 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» ширина проездов для пожарных автомобилей должна составлять не менее 3,5 м при высотке задний до 13 м включительно. Радиусы закруглений поворотов пожарных машин должны быть не менее 12 м, а тупиковые пожарные проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не мене чем 15 на 15 м.

Из заключения специалиста следует, что до перераспределения ширина проезда составляла от 11,29 м до 12,44 м, а сам проезд оканчивался разворотной площадкой 12,44 м на 10,8 м (т. 2 л.д. 4).

После перераспределения ширина проезда стала составлять от 5,01 м до 5,61 м, ширина разворотной площадки уменьшилась, а радиус закругления поворота составляет от 7,01 м до 14,62 м (т. 2 л.д. 10).

Специалист приходит к выводу, что, если собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> установит ограждение по юридическим границам участка, при съезде с улицы 1-е Мая к домовладению истца пожарная или иная крупногабаритная техника не проедет между таким ограждением и вертикальной трубой газопровода; кроме того, техника с трудом повернет по направлению к воротам.

Специалист указывает, что высота пожарной машины согласно ГОСТ Р 58715-2019 составляет 3,7 м (до 4 м для конкретной модели), соответственно высота трубы от верха дорожного полотна должна быть не менее 4 м. Однако каких-либо измерений высоты арки надземного газопровода специалист не производил, соответственно, стороной истца не представлено доказательств того, что арка газопровода препятствует проезду пожарной техники. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что пожарная техника могла проехать в объезд арки через земли, право государственной собственности на которые не разграничено, до их перераспределения с земельным участком ответчика с кадастровым номером 66:06:0301001:11.

Оценивая процедуру образования земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:476, специалист указывает, что нарушения требований земельного законодательства не выявлены, а с учетом того, что границы вновь образованного земельного участка препятствуют доступу к земельному участку с кадастровым номером 66:06:0301001:12 его собственник вправе требовать установления сервитута.

Таким образом, в заключении специалист лишь указывает, какой высоты должна быть арка газопровода, но не указывает, какая она на местности, соответственно, истцом не подтвержден факт того, что реально имеющаяся высота арки газопровода не позволяет проехать под ней пожарной технике.

Представленное заключение специалиста подтверждает тот факт, что территория между земельными участками истца и не ответчика не имеет площадки для разворота пожарной техники 15 м на 15 м и радиуса закруглений поворота 12 м в нарушение СП 4.13130.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца. В данном случае, поскольку истец указывает, что его права нарушены отсутствием проезда к его земельному участку крупногабаритной, в том числе, пожарной техники, который соответствовал бы требованиям СП, в результате перераспределения части земель общего пользования, постольку удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению проезда, существовавшего до перераспределения, который бы соответствовал требованиям СП.

Таких доказательств истцом не представлено, хотя в судебном заседании в 11 декабря 2024 года суд разъяснял стороне истца необходимость их предоставления; из заключения кадастрового инженера не следует, что существовавший до перераспределения проезд оканчивался разворотной площадкой 15 м на 15 м и имел радиус закруглений поворота не менее 12 м, а значит и удовлетворение заявленных требований по восстановлению проезда в прежнем виде к восстановлению прав истца не приведет, поскольку в результате их удовлетворения не появится проезд, соответствующий требованиям СП.

Соответственно, то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению его прав, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земель и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории исчерпывающим образом установлены положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличия таких оснований по настоящему делу судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено.

Красные линии улицы 1-е Мая п. Прохладный не установлены в предусмотренном законом порядке, земельный участок под улично-дорожную сеть, в том числе под проезд к земельному участку истца, не сформирован.

Перераспределенная часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, находилась в той же территориальной зоне Ж-1, что и земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер>.

Несогласие истца с градостроительными документами, не отражение в них спорной территории как земель общего пользования (путем указания соответствующей территориальной зоны или путем определения красных линий), основанием считать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконной не являются.

Истец просит признать проезд между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер> и кадастровым номером 

<

номер> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, территорией общего пользования.

Вместе с тем, из приведенных выше нормативных положений следует, что гражданским законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ судебной защиты права как признание земельного участка территорий общего пользования, при наличии иных заявленных исковых требований, в том числе, о признании недействительным решения органа местного самоуправления о перераспределении земельного участка, в рамках которых и подлежат установлению обстоятельства отнесения спорной части земельного участка к территории общего пользования.

Установление того обстоятельства, являлась ли спорная территория, часть которой перераспределена, территорией общего пользования, необходимо при оценке законности перераспределения, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, заявляя о том, что перераспределенная часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, относилась к территории общего пользования, истец фактические оспаривает Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа, содержащие карты территориального зонирования, в соответствии с которыми спорная территория относится к территориальной зоне Ж-1.

В силу положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы генеральный план включает в себя карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки в соответствии с положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации включают в себя карту градостроительного зонирования.

Изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа вносит только орган, их принявший – Дума Белоярского городского округа.

Поскольку как Генеральный план Белоярского городского округа, так и Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа являются действующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, постольку их проверка возможна в порядке оспаривания в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках нормоконтроля. Указанное право принадлежит истцу на основании части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Оспаривание нормативно-правовых актов представительных органов местного самоуправления осуществляется путем подачи соответствующего административного иска в соответствии с правилами родовой подсудности (статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и особенностями рассмотрения данной категории дел (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Районный суд не уполномочен на оценку законности Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Также законом предусмотрен и внесудебный порядок внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки – путем подачи предложения о внесении изменений в соответствующую комиссию.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как орган местного самоуправления при принятии решения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так и суд при проверке законности такого решения обязан руководствоваться действующим Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки. 

В данном деле доводы истца фактически сводятся к оспариванию указанных нормативных правовых актов, такие доводы по вышеизложенным причинам судом приняты быть не могут, требование о признании спорной территории проездом общего пользования направлено на преодоление предусмотренной законом процедуры оспаривания генерального плана и правил землепользования и застройки.

Кроме того, восстановление нарушенных прав, выраженное в отсутствии прохода и проезда к земельному участку, осуществляется иным способом – путем установления сервитута с соответствующей целью (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодека Российской Федерации), что также свидетельствует о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что распоряжение и соглашение о перераспределении незаконными не являются, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца, являющихся производными, поскольку они основаны на незаконности перераспределения, чего судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая избрание истцом ненадлежащего способы защиты нарушенного права, отсутствие у органа местного самоуправления предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, а также учитывая, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании проезда земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> территорией общего пользования, признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжения № 80 от 13 февраля 2024 года, соглашения о перераспределении № 33/24-С от 18 апреля 2024 года, результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и межевого плана от 26 января 2024 года, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, восстановлении границ территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин