Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33а-725/2026

(33а-11221/2025, 2а-799/2025)

25RS0006-01-2025-001261-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хожай ФИО10 к управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным решения,

с апелляционной жалобой административного истца ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, обязать административного ответчика предоставить ей в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая о незаконности решения администрации, ФИО1, указывает, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровыми номером №, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, которым она владеет на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жилой дом расположен на трех земельных участках, два из которых (кадастровые номера №) находятся в собственности административного истца.

Считает, органом местного самоуправления установлены необоснованные ограничения для реализации её исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что возведение ФИО1 на земельном участке площадью ... кв.м., предоставленном для ведения садоводства, части жилого дома (площадь застройки ориентировочно 7 кв.м.), в том числе, при наличии государственной регистрации права собственности на этот жилой дом, не влечет возникновения у нее права на приобретение в собственность всего земельного участка указанной площади в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ. На испрашиваемом в собственность земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается. Наличие на участке части жилого дома и несоразмерность участка имеющейся на нем части объекта недвижимости является нарушением вида разрешенного использования. Кроме того, распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 13 августа 2025 года №108-рз «Об изъятии для государственных нужд Приморского края, в целях размещения объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Осиновка- Рудная Пристань-горнолыжная база в Приморском крае», частей земельных участков, расположенных на территории Арсеньевского городского округа Приморского края» изъята для государственных нужд Приморского края путем прекращения аренды часть земельного участка площадью ... кв.м, подлежащая образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, имеющего местоположение: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-жилое здание. Участок находится примерно в 1678 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО8 указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м, с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства» предоставлен ФИО2 по договору аренды, заключенному с администрацией Арсеньевского городского округа. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рз для государственных нужд часть арендуемого земельного участка площадью ... кв.м. была изъята путем прекращения права аренды ФИО1.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ранее. Обращала внимание, что судебное решение содержит подробное обоснование незаконности оспариваемого решения административного ответчика. Соглашение об изъятии земельного участка не заключалось, в ее адрес не направлялось. Также судом не было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю, что является существенным процессуальным нарушением.

В возражениях на апелляционною жалобу представитель администрации Арсеньевского городского округа отметил, что спорный земельный участок был изъят из оборота для государственных нужд Приморского края путем прекращения аренды на его часть в размере ... кв.м., в связи с чем, земельного участка площадью ... кв.м. в настоящее время не существует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.

Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, для определения мест допустимого размещения зданий установлены ограничения в виде: предельных (минимальных, максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площади; минимальных отступов от границ земельных участков; минимального процента застройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 1678 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Приморский, 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, также принадлежащих ФИО1 на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок к кадастровым номером № был передан ФИО1 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственнику расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома с кадастровыми номером №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что пересечение границ зданий и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства, действующим законодательством не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства не могли являться препятствием в реализации заявителем права на приобретение земельного участка в собственность. При этом суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и являлся объектом гражданских прав, собственник расположенного на нем дома ФИО1 использовала земельный участок по назначению. Действительно жилой дом, расположен только на части спорного земельного участка, однако, жилой дом расположен на частях еще двух земельных участков, которые были предоставлены ФИО1 в собственность. В связи с чем суд признал несостоятельной ссылку в оспариваемом решении на то, что при предоставлении спорного земельного участка произойдет пересечение границ зданий и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства. Также суд указал, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, имеющих исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. При этом, отказывая в предоставлении земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, иные конкретные основания, кроме ссылки на часть 6 статьи 30, часть 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, в оспариваемом решении административный ответчик не указал, тогда как обязан был аргументировать отказ в предоставлении земельного участка, с учетом всех обстоятельств: наличия в собственности ФИО1 жилого дома, а также того, что он возведен на границах трех земельных участков, два из которых находятся в собственности ФИО1

По изложенным основаниям суд первой инстанции указал о необоснованности решения управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Вместе с тем, учитывая, что на основании распоряжений Министерства архитектуры и градостроительной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, спорный земельный участок был изъят из оборота для государственных нужд Приморского края путем его раздела и прекращения аренды на его часть площадью 811 кв.м., площадь данного земельного участка в настоящее время составляет 670 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в настоящее время признание отказа в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером № не повлечет за собой восстановление её нарушенного права.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может согласиться, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3, 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При рассмотрении заявления административного истца о предоставлении земельного участка административный ответчик должен был обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого заявления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела суд проверяет законность оспариваемого решения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении и послужившим основанием для его принятия. Установление наличия иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, и тем самым изменяя основания принятого оспариваемого решения, не допустимо.

Административный ответчик принял оспариваемое решение, посчитав, что имеются законные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении земельного участка, что нарушает право административного истца, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска являются неверными.

Представленные административным ответчиком в суде в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка ссылки на распоряжение об изъятии спорного участка из оборота для государственных нужд не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку таких оснований не приводилось при его принятии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган местного самоуправления уклонился от полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, создавал правовую неопределенность в отношении реализации прав административного истца. Данная неопределённость вынудила административного истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, и на дату вынесения решения суда нарушенные права и законные интересы административного истца не были восстановлены.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду его принятия при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

В силу пункта 2 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации Арсеньевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения её обращения.

Учитывая требования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов судебная коллегия полагает законным возложить на административного ответчика обязанность, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, что отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи