Дело № 1-171/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Григорьевой С.А., единолично, 

при помощнике судьи Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирного Христолюбовой В.С., 

защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

1. 11.05.2016 г. осужден мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

2. 13.12.2016 осужден мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года. 

3. 18.09.2019 г. осужден Мирнинским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2019 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с "А", увидев принадлежащий последней телевизор марки «Samsung» модели UE40J5100AU, из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанное имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 02 октября 2019 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что "А" спит, т.е. за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, путем свободного доступа, тайно, похитил телевизор марки «Samsung» модели UE40J5100AU, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий "А"

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым "А" значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25.10.2019 г. и в качестве обвиняемого от 27.10.2019 г., оглашены согласно ст.276 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что 02 октября 2019 г. дома с утра распивал один спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут 02 октября 2019 г. спиртное закончилось, в это время он вспомнил про своего знакомого "Б", который систематически злоупотребляет спиртными напитками, проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут он пришел домой к "Б", его дома не оказалось, дверь ему открыла сожительница "Б", "А". Он спросил у "А" есть ли у нее выпить спиртное, она сказала, что есть, после чего пригласила его в дом. В период времени примерно около 22 часов 00 минут 02 октября 2019 года они с "А" стали распивать водку. "А" когда он пришел, была уже пьяная, поэтому они с ней посидели примерно тридцать минут, т.е. до 22 часов 30 минут. "А", сильно опьянев, уснула. Допив водку, он хотел продолжить распивать спиртные напитки.В указанное время он увидел телевизор в той же комнате где, они с "А" распивали водку. 02.10.2019 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он решил похитить указанный телевизор марки «Samsung», чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги распивать спиртные напитки. В указанный период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 02 октября 2019 г. зная, что за его действиями никто не следит, а хозяйка квартиры спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он оделся, взял в руки телевизормарки «Samsung», вышел из квартиры, тем самым похитил его. После чего он решил сначала припрятать похищенный телевизор, чтобы найти покупателя, а потом продать его. Недалеко от дома "Б", в районе гаражей, возле одного из гаражных боксов, в выброшенном кузове от автомобиля он спрятал похищенный телевизор. По описанию телевизор был марки «Samsung», корпус темного цвета, повреждений не имел, иных отличительных признаков не запомнил (л.д. 40-43).

Аналогичные показания им даны и в ходе допроса в качестве обвиняемого 27.10.2019 г. (л.д.78-80).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 25.10.2019 г. в присутствии защитника (л.д.52-56).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, требования ст.ст.46, 47 УПК РФ соблюдены, обвиняемому положения ст.51 Конституции РФ разъяснены. Допросы проводились с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Вина в совершении хищения имущества у "А" подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей "А" оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 октября 2019 г., находясь дома, распивала спиртные напитки со своим сожителем "Б". Около 20 часов 00 минут 02 октября 2019 г. "Б" ушел, сказал, что скоро придет. Она продолжила распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут 02 октября 2019 г. в дверь дома постучали, это был ФИО1 знакомый ее сожителя "Б" ФИО1 спросил, "Б" затем ФИО1 спросил, есть ли у нее что-нибудь выпить, она сказала, что есть и пригласила ФИО1 в дом. Затем они вместе со ФИО1, вдвоем, стали распивать водку. Через некоторое время, примерно минут через тридцать, она сильно опьянела и уснула. Проснулась только на следующий день, около 15 часов 00 минут 03 октября 2019 г., когда ее сожитель "Б" уже находился дома. "Б" сразу стал спрашивать у нее, куда она дела телевизор, который располагался в комнате, она сказала, что телевизор никому не передавала, что он стоял в комнате на своем месте. Она рассказала "Б" что накануне приходил его знакомый ФИО1 и что они с ним вместе распивали спиртные напитки, потом она уснула. Через некоторое время "Б" позвонил в полицию и сообщил о пропаже телевизора и позже написал заявление. Похищенный телевизор марки «Samsung», корпус черного цвета, без каких-либо повреждений,принадлежит ей. Никаких документов на похищенный телевизор у нее не осталось. Телевизор покупала в 2017 году за 28 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает. В краже подозревает ФИО1 (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля "Б" оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым02.10.2019 г. около 20 часов 00 минут он ушел от "А" пошел в гости к своей знакомой. Домой вернулся глубокой ночью 03.10.2019 г. и сразу лег спать. Проснулся около 14 часов 00 минут 03.10.2019 г., заметил пропажу телевизора, находившегося в комнате. Стал спрашивать сожительницу "А" по поводу телевизора, "А" сообщила, что телевизор она никому не передавала, и что накануне приходил ФИО1, после него телевизор пропал. После чего он сообщил в полицию (л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением "Б"зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Мирнинскому району за №8436 от 03.10.2019г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 02.10.2019 г. телевизор марки «Samsung», стоимостью 28 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 03.10.2019 г., согласно которому с участием "Б" осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-15);

- протоколом выемки от 25.10.2019 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 на участке местности возле гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> г.МирногоРС(Я), из выброшенного кузова автомобиля изъят телевизор марки «Samsung» модели UE40J5100AU (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2019 г., согласно которому в служебном кабинете №107 СО ОМВД России по Мирнинскому району осмотрен телевизор марки «Samsung» модели UE40J5100AU (л.д.57-60).

Постановлением от 26.10.2019 г. указанный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №36 от 26.10.2019 г., согласно которой стоимостьпредоставленного на экспертизу телевизорамарки «Samsung» модели UE40J5100AU по состоянию на 02.10.2019 г. составляет 10 000 рублей(л.д. 67-68).

Суд признает свидетельские показания достоверными, поскольку они подробны, последовательны, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, они согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, т.к. она не противоречива, научно мотивирована, обоснована, содержат ссылку на примененные методики, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также согласуются с показаниями свидетеля. В связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства. Доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не предоставлено.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, доказательства, принятые судом за основу, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Ч.3 ст.15 УК РФ предусмотрено, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с чем, применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с изоляцией от общества, с назначением наказания с соблюдением требований ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он неоднократно судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести имущественного характера в период условного осуждения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с изоляцией от общества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 невозможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ст.73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Данных, препятствующих реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется, поскольку заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. №54, он не страдает.

Суд считает достаточным для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

телевизор марки «Samsung» модели UE40J5100AU– считать возвращенным законному владельцу потерпевшей "А"

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Матушевского Р.К., в силу положений ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 г. окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016 г. в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взятьФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

телевизор марки «Samsung» модели UE40J5100AU– считать возвращенным законному владельцу потерпевшей "А"

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Матушевского Р.К., в силу положений ст.131 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат, взыскиваются из федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме его участия решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева