Дело № 2-2800/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшему по делу об административном правонарушении, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 17.10.2017г., около 08 часов 48 минут, по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 нанес два удара кулаком в область корпуса ФИО1, вследствие чего последний испытал физическую боль, то есть ответчик совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ.

01.06.2018г. Постановлением Советского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 5000 рублей.

11.07.2017г. решением судьи Ростовского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статья 4.7. КоАП гласит, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, необходимо прийти к выводу, что ФИО1, как потерпевший, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли причиненной ФИО2 ему во время конфликта, в результате чего у ФИО1 образовался ушиб мягких тканей. Более того, моральный вед заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО2 во время конфликта. 

До настоящего времени ФИО1 живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

В результате перенесенных физических и моральных страданий истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику, т.к. начал испытывать проблемы с сердцем. ФИО1 обратился в Городскую поликлинику №42, где его направили на обследование сердца, по итогам которого ему назначили лечение лекарственными препаратами, а именно таблетки адаптол и небилет. В результате назначенного лечения он понес расходы на лекарственные препараты в размере 2347 рублей.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Для защиты своих прав ФИО1 пришлось понести следующие расходы: - 40 000 рублей - представление в суде 1-й инстанции; - 12000рублей - представление интересов в суде 2-й инстанции. Итого расходы ФИО1 составили 52000 рублей.

Данные расходы были необходимыми для и возникли исключительно ввиду того, что потерпевшему необходимо было защищать свои права, и того, что ответчик подал апелляционную жалобу не согласившись с Постановлением Советского районного суда.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила о взыскании убытков с Ответчика ввиду чего убытки составили 52000руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного побоями, 300000 рублей, расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд в размере 52000 рублей, расходы на лечение в размере 2347 рублей.

Истцовая сторона подавала уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, однако, исковые требования не изменены, дополнена мотивировка. Суд принимает данный документ, приобщенный к делу, не как уточнение исковых требований, а как пояснения стороны по иску.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, доводы искового заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске и пояснениях(уточнениях). 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд явились, иск признали частично, полагая возможным взыскать моральный вред в сумме до 3000руб., в остальной части иска отказать. В обоснование представитель пояснил, что 

01.06.2018 года Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8000руб., а не 5000руб., как заявляет истец.

Согласно материалам административного дела, 17.10.2017 года ФИО2 нанес ФИО1 два удара кулаком в область корпуса, в результате чего ФИО1 была причинена физическая боль.

Причиненная физическая боль ФИО1 в виде всего двух ударов, которая не повлекла причинение какого-либо вреда здоровью, по мнению ответчика несоразмерна с предъявляемым истцом денежным возмещением в размере 300000 рублей.

Ответчик считает необходимым учесть фактические обстоятельства при которых были причинены истцу побои, а также учесть объём наступивших последствий для истца, который не находился в связи с полученными повреждениями ни на амбулаторном, ни стационарном лечении, лишь единожды обратился за медицинской помощью через 4 часа после происшествия с диагнозом ушиб мягких тканей слева. Иных телесных повреждений не зафиксировано и лечения не проводилось.

Ответчик считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300000 рублей, являются завышенным, и не отвечает характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий, данные требования не отвечают принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 3000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 52 000 рублей. Размер таковых издержек Ответчик считает чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности рассмотренного дела об административных правонарушении.

Истцом в материалы настоящего дела представлены две квитанции АК Налбандян от 18.12.2017 на сумму 40 000 рублей и от 04.07.2018 на сумму 12000 рублей.

Не представлены в материалы дела соглашения о предоставлении юридической помощи ФИО1, содержащие предмет оказания юридической помощи и перечень юридических работ, оказываемых адвокатом Калабарян В.А., которые могут стоить 40000 рублей и 12000 рублей соответственно.

Неясно какая именно юридическая помощь была оказана ФИО1 на сумму 40000 рублей, поскольку, даже из постановления от 01.06.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что при рассмотрении данного дела в суд не явился ни сам ФИО1, ни его представитель - адвокат.

Материалы дела об административном правонарушении также собраны и направлены в суд отделом полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть, и в этом случае, адвокатом ФИО1 не выполнялось никакой юридической помощи и услуг. Ввиду этого, Ответчик полагает просить суд вовсе отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании понесенных им расходов в сумме 40 000 рублей.

Только из решения судебной коллегии по административным делам от 11.07 2018 года следует, что представитель ФИО1 - адвокат Налбандян В.А. принял участие в ходе слушания дела и лишь возражал в удовлетворении жалобы ФИО2 при этом не было подготовлено никакого возражения и вовсе не было выполнено никаких юридических услуг. Указанное неоказание юридических услуг не может стоить 12000 рублей и не отвечает принципам разумности. 

Просят снизить размер суммы возмещения морального вреда ФИО1 до 3000 рублей, а в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

01 июня 2018 года постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей в доход государства.

11 июля 2018 года решением Ростовского областного суда постановление судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд установил, что ФИО2, 17.10.2017г., в 08 часов 48 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, нанес побои потерпевшему ФИО1 

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель не участвовали.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст.ст.1099-1100 ГК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), - в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. 

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает необходимым, учитывая правила разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в сумме 5 000руб. с ответчика ФИО2, при этом суд учел длительность конфликта между сторонами, обоюдные действия, возраст ФИО2, другие обстоятельства. Суд полагает, что компенсация морального вреда именно в указанном размере будет разумным и справедливым.

Расходы на лекарства истцовая сторона не обосновала надлежащим образом. Не доказана причинно-следственная связь между побоями и покупкой препаратов для лечения хронического заболевания. В части взыскания расходов на лекарства суд полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прерогативой суда является определение норм, подлежащих применению в конкретном деле, вне зависимости от правовой квалификации отношений, предлагаемой сторонами.

Из ст.1 ГПК РФ, - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Расходы, необходимые для восстановления права, являются лишь частным случаем проявления ущерба. За рамками таких расходов остаются расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем не в связи с нарушением, а в расчете на надлежащее исполнение.

По общему правилу, не включаются в состав реального ущерба судебные расходы. 

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014 сделал вывод, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. 

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Между тем расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении, могут быть взысканы с государства по общим правилам об убытках (П.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Определение КС РФ от 02.04.2015 N 708-О).

Указанный вывод вызван отсутствием в КоАП РФ положений о распределении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Конституционный суд РФ прямо квалифицировал данные издержки как убытки (Определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Определением Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О разъяснено, что отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В юридической литературе не отрицается, что издержки, как негативные косвенные последствия нарушения права, - являются по своей природе убытками.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, - действия истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками.

Оценка судебных издержек судом в качестве убытков не ведет к применению положений ГК РФ о возмещении убытков, когда имеются специальные процессуальные правила их взыскания. 

Однако, если процессуальные нормы отсутствуют, подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков.

Ст.15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на предоставленные квитанции, доказательств несения расходов на юридическую помощь и представительство в суде недостаточно. Нет ни соглашений, ни актов выполненных работ. Представитель истца посещал суд только в ходе рассмотрения жалобы на постановление суда, каких либо действий, кроме заявления возражений на жалобу, из материалов дела не усматривается.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку каких-либо доказательств несения расходов на представителя в деле не имеется, кроме копий квитанций, с учетом ходатайства ответчика, в силу ст.100 ГПК РФ, - суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшему по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., понесенные потерпевшим судебные расходы на представителя в размере 5000руб., а всего 10000(десять тысяч)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья: